Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании расписки о получении денежных средств в счёт возврата займа, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив признать недействительной свою распику от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. – в счёт возврата долга в размере <данные изъяты>., взысканных с ФИО2 на основании решения Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившегося в силу ДД.ММ.ГГГГ, и возместить ему за счёт ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., указывая, что данный документ был составлен под влиянием обмана со стороны ответчика, который ввёл его в заблуждение относительно своих намерений возвратить указанную выше сумму путём получения кредита в АО «Банк Финсервис» 30.0.2019 года.

В суд истец не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, защиту своих интересов в суде поручил представителю на основании нотариальной доверенности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО4 подержал позицию доверителя, просил удовлетворить его иск, полагая, что расписка ФИО1 о получении от ФИО2<данные изъяты> в счёт возврата части взысканных с него судом денежных средств суммы, написана истцом под влиянием обмана, никаких денег ФИО2 не возвращалось.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, защиту своих интересов поручил представителю на основании нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указав, что доказательств, опровергающих получение ФИО1 денежных средств от ФИО2, не представлено, а возражения заявителя иска относительно получения от ответчика указанной выше суммы, голословны.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал в долг ФИО2<данные изъяты>., с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежегодной уплатой 01 сентября каждого года 17 % годовых за пользование заёмными деньгами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день заключён договор залога имущества, в силу которого заёмщик ФИО2, в счёт исполнения своих обязательств по указанному выше договору займа, передал ФИО1 в залог принадлежащие ему (ФИО10) земельный участок с кадастровым №, часть № жилого <адрес> баню, расположенные в д.Большое <адрес>а <адрес>.

Решением Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по займу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взыскано: <данные изъяты>. – проценты за пользование заёмными деньгами, <данные изъяты>. – расходы по уплате госпошлины при подаче иска, а всего 10780000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Можайским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 составлена собственноручная расписка о том, что он получил от ФИО8,И. <данные изъяты>. – в счёт добровольного исполнения решения Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В качестве свидетеля получения денежной суммы в указанном размере присутствовал ФИО6 Расписка удостоверена подписями ФИО1, ФИО2 и ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому ГО ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о принятии мер к ФИО8 за невозвращение последним долга в размере <данные изъяты>.

Из справки должностного лица АО «Банк Финсервис» следует, что ФИО2 трижды – в марте 2015 г., в октябре 2018 г. и в январе 2019 г. обращался с банк с заявлением о предоставлении кредита, в размере <данные изъяты>, соответственно, в чём ему, во всех случаях, было отказано.

Статья 166 ГК РФ гласит: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.167 ГК РФ определено: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 60 ГПК РФ определено: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 ст.812 ГК РФ установлено: если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик является должников истца по указанному выше договору займа.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу судебным актом и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключено соглашение о погашении ФИО2 части взысканного с него судом долга, что было оформлено собственноручной распиской ФИО1 о получении от должника <данные изъяты>., составленной в присутствии свидетеля ФИО6 что он получил от ФИО2<данные изъяты>. – в счёт добровольного исполнения решения Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом, собственноручное составление данной расписки в присутствии названного свидетеля, истцом не оспаривается и подтверждается обстоятельствами, изложенными в постановлении должностного лица органа полиции, проводившего проверку заявления ФИО1 о невозврате долга ФИО2 после принятия указанного выше судебного решения о взыскании с последнего долга по займу.

В тоже время, объективных и достоверных доказательств безденежности спорной расписки, её составления под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлено, данный факт им основывается исключительно на его объяснениях.

Факт не представления ФИО2 кредита указанной выше кредитной организацией в январе 2019 г. не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 денежных средств в размере 5280000 руб. в день составления расписки, оспариваемой заявителем иска.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об оспаривании расписки о получении денежных средств в счёт возврата займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)