Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-5/2014 по Максимова Алексея Алексеевича к ООО «КИА Моторс Рус», ООО «Автотор Холдинг», ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении стоимости гарантийного ремонта, взыскании пени и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Максимов А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КИА Моторс Рус», ООО «Автотор Холдинг», ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении стоимости гарантийного ремонта, взыскании пени и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что .. он приобрел автомобиль «..» .. года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль 5 лет или 150000 км пробега. .. он обратился в КИА-сервис, уполномоченную организацию – ООО «СеулАвто Тула» для проведения диагностики на предмет выявления неисправностей и их дальнейшего ремонта, а также ремонта неисправного очистителя заднего стекла. Пробег на момент проверки 147221 км. Исходя из условий гарантии, основная гарантия (5 лет или 150000 км) действует. В результате проверки были выявлены в том числе неисправности компрессора системы климат-контроля, неисправность 1-ой и 4-ой форсунок двигателя и неисправность двигателя очистителя заднего стекла. Ему было заявлено, что замену компрессора выполнят бесплатно по гарантии, а ремонт остальных неисправностей он должен оплатить. Вначале он не знал о причинах отказа в гарантийном ремонте форсунок и двигателя стеклоочистителя. .. во время замены компрессора он выяснил, что отказ в гарантийном ремонте форсунок и двигателя стеклоочистителя заднего стекла сделан потому, что это не было гарантийным случаем. По форсункам ему отказали потому, что они не работают ввиду загрязнения продуктами топлива. Считает, что причину ненадлежащей работы ему указали предположительно, форсунки никто не снимал и не осматривал. Инженер по гарантийному ремонту заявил, что из показаний программы видно, что форсунки загрязнены и это не вина изготовителя и не гарантийный ремонт. По стеклоочистителю ему отказали потому, что он подвергался воздействию атмосферных явлений или использовался слишком редко и по этой причине элемент двигателя заржавел и двигатель пришел в негодность. Считает отказ в проведении гарантийного ремонта необоснованным по следующим основаниям. Если бы причиной неисправности форсунок было топливо, то неисправны были бы все четыре форсунки, так как топливо ко всем форсункам поступает равномерно и из одного устройства. Так как неисправны только 2 форсунки, считает, что причиной неисправности, в том числе даже в виде загрязнения (не всех 4-х, а только 2-х) форсунок является не само топливо, а например наличие на этих форсунках повреждений или начального загрязнения, которое повлекло массовое отложение продуктов сгорания топлива именно на этих 2-х форсунках. Причиной этого могут быть: 1) брак изготовителя этих форсунок; 2) повреждение или загрязнение этих 2-х форсунок при транспортировке; 3) ненадлежащая установка этих 2-х форсунок изготовителем (например, повреждение или загрязнение при установке в двигатель). Именно эти обстоятельства и стали причиной наличия продуктов топлива на 2-х форсунках. То, что неисправны только 2 форсунки, говорит о том, что топливо всегда использовалось ненадлежащего качества – пробег без нареканий к двигателю за 147221 км на момент проверки. Помимо того, из-за ненадлежащего топлива вначале обязательно должен прийти в неисправность топливный насос высокого давления и только потом форсунки. Так как неисправность ТНВД не установлена, то форсунки неисправны не по причине ненадлежащего топлива. По очистителю заднего стекла указанная инженером причина не приведена в условиях гарантии в качестве оснований для отказа в гарантийном ремонте. Общая гарантия распространяется на все узлы, кроме специально перечисленных – тех, которые подвержены естественному износу. Двигатель стеклоочистителя не подвержен естественному износу и это не было установлено при диагностике. Воздействие атмосферных явлений по условиям гарантии не является причиной для отказа в ремонте двигателя стеклоочистителя. Напротив, воздействие атмосферных явлений на двигатель очистителя говорит о ненадлежащей его герметизации, а это явная вина изготовителя. Таким образом, в гарантийном ремонте – замене форсунок и двигателя очистителя заднего стекла отказано необоснованно. Проведенный ремонт компрессора подтверждает, что автомобиль использовался в полном соответствии с условиями гарантии. Считает, что эти причины отказа были умышленно ему приведены с целью введения его в заблуждение в расчете на недостаток знаний в области автомобильной техники. Доказательств, предусмотренных ч.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено. Он обратился за ремонтом .. года. В соответствии со ст. 20 Закона срок устранения выявленных неисправностей менее 1 дня. Этот срок истек .. года. В соответствии со ст. 23 Закона, начиная с .. года, подлежат уплате пени из расчета 1% стоимости всего автомобиля (так как при продаже автомобиля не указывается стоимость его отдельных узлов). Стоимость автомобиля .. рублей, размер пени на .. (за .. дня) составляет .. рублей (.. х ..% х .. дня). Помимо этого, в соответствии со ст. 15 Закона подлежит возмещению моральный вред, в виде моральных страданий из-за отказа в гарантийном ремонте и попытке обмана в расчете на недостаток знаний. Этот вред он оценивает суммой .. рублей. На основании изложенного, просил обязать ответчиков ООО «КИА Моторс Рус», ООО «Автотор Холдинг», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «..» за их счет произвести замену неисправных форсунок, замену неисправного очистителя заднего стекла, взыскать с ответчиков солидарно: пени за несвоевременное выполнение ремонта в размере .. рублей, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда .. рублей.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчиков ООО «КИА Моторс Рус», ООО «Автотор Холдинг», ООО «Эллада Интертрейд» солидарно: стоимость гарантийного ремонта в размере .. рублей, пени за несвоевременное выполнение ремонта в размере .. рублей, в счет возмещения морального вреда .. рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от .. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ПКФ «Тулаавтосервис».

ООО «..» исключено из числа ответчиков на основании определения Алексинского городского суда Тульской области от .. года.

В судебном заседании истец Максимов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что для проведения диагностики на предмет установления у автомобиля возможных неисправностей он обратился к уполномоченному лицу, и просил провести максимально полную проверку. В ходе проводимой диагностики была установлена неисправность 1-ой и 4-ой форсунок двигателя и двигателя очистителя заднего стекла. Данные диагностики имеют доказательную силу достаточную для оценки неисправности. Однако, в проведении гарантийного ремонта этих неисправностей ему было отказано. Его права потребителя нарушены действиями ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Моторс Рус» и ООО «Автотор Холдинг», в связи с чем, в их адрес была направлена претензия. Ответчики от проведения гарантийного ремонта отказались. Указание представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» на письмо, в котором говориться о решении ООО «КИА Моторс» провести гарантийный ремонт его автомобиля, считает несостоятельным, поскольку ему это решение в письменном виде не предоставлено. Кроме того, в настоящий момент он не желает производить ремонт своего автомобиля у ответчиков, в их дилерских центрах, так как больше им не доверяет. Из письменных ответов на свою претензию он не увидел конструктивных предложений, поэтому по адресам, указанным в этих ответах не ездил, автомобиль не предоставлял. Поскольку с момента установления неисправности прошло много времени, автомобиль проехал более 10 тыс. км, он был вынужден изменить исковые требования с проведения гарантийного ремонта, на возмещение стоимости гарантийного ремонта. Автомобиль он эксплуатирует, однако в настоящее время ремонт форсунок и двигателя стеклоочистителя им не произведен, но он намерен впоследствии провести ремонт этих неисправностей. Все доводы ответчиков о причине неисправности не соответствуют действительности. При продаже и страховании автомобиль прошел техосмотр, двигатель автомобиля с момента продажи в 2009 году работает без поломок, следовательно, эксплуатировался автомобиль в полном соответствии с требованиями изготовителя. При проведении диагностики установлено и признано, что фактов нарушения условий гарантии не имелось, в связи с чем, в рамках гарантии был произведен ремонта компрессора его автомобиля. Форсунки и стеклоочиститель не входят в число узлов, на которые установлена ограниченная гарантия, что видно из копии сервисной книжки, и это говорит о том, что на них установлен общий гарантийный срок 5 лет или 150000 км. Конструкция автомобиля предусматривает установку топливного фильтра, который обязан не допускать попадание в двигатель частиц, которые могут стать причиной неисправности как минимум в период действия гарантии. Автомобиль выпущен в РФ и для эксплуатации в РФ, следовательно, предназначен для эксплуатации с использованием топлива, выпускаемого в РФ. Доказательств использования ненадлежащего топлива, которое привело к возникновению ненадлежащей работы форсунок, в материалах дела нет. Диагностика форсунок автомобиля показала, что 1-ая и 4-ая форсунки работают ненадлежащим образом, что прямо говорит о их неисправности, следовательно это гарантийный случай. Стеклоочиститель, в соответствии с функциональным назначением, предназначен для работы снаружи автомобиля. Нарушений его целостности не установлено. Работа в условиях воздействия атмосферных явлений является нормальным условием для него и не может явиться причиной его неисправности. Причины неисправности стеклоочистителя неизвестны, и утверждать что это из-за погодных условий недопустимо. Назначение судебной автотехнической экспертизы в рамках данного дела считает необоснованным, поскольку с момента обнаружения в ходе диагностики автомобиля вышеуказанных неисправностей, прошло продолжительное время. Кроме того, в ходе общения с экспертом ему было разъяснено, что для проведения экспертизы с автомобиля будут демонтированы форсунки и стеклоочиститель, и автомобиль какое-то время будет стоять без них. Проведение экспертизы с использованием разрушающих методов в виде демонтажа узлов двигателя недопустимо, так как это может повлечь их разрушение. Он не препятствовал проведению экспертизы, поскольку был готов доставить автомобиль для осмотра, но только на эвакуаторе, однако ответчики отказались произвести оплату эвакуатора. Он был также готов передать свой автомобиль по акту приема-передачи уполномоченному лицу, чтобы впоследствии также на основании акта-приема передачи принять автомобиль. Считает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие заявленные им требования, в связи с чем, просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчиком солидарно: стоимость гарантийного ремонта в размере .. рублей, пени за несвоевременное выполнение ремонта в размере .. рублей, морального вреда .. рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», действующий на основании доверенности Кувшинников Н.Д., заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцу неоднократно направились письма с просьбой обратиться в дилерский центр автомобилей марки «КИА», который является уполномоченной организацией по сервисному и гарантийному обслуживанию. Однако, истец уклонился от посещения дилерского центра, что можно толковать в качестве злоупотребления правом. У истца отсутствует право требования проведения гарантийного ремонта. Из имеющихся в материалах дела документах не усматривается наличие неисправностей в автомобиле истца. При проведении диагностики автомобиля истца, была выявлена ненадлежащая работа топливных форсунок 1-го и 4-го цилиндров, и лишь рекомендована замена моторчика очистителя заднего стекла. Как правило, ненадлежащая работа топливных форсунок возникает в результате загрязнения отложениями продуктов сгорания топлива в ходе эксплуатации автомобиля. Неисправность моторчика очистителя заднего стекла, предположительно может являться следствием внешнего воздействия атмосферных явлений. Диагностика автомобиля, на которую ссылается истец, произведена ООО «..», организацией, которая не является официальным дилером компании «КИА». Результаты диагностики не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эти результаты не являются экспертным заключением устанавливающим, что имеется какая-либо неисправность производственная или эксплуатационная. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцу официальным письмом предлагалось прибыть в дилерский центр для решения вопроса по проведению гарантийного ремонта, но он отказался. Истец просит взыскать стоимость ремонта автомобиля, который он еще не произвел, и только намерен произвести в будущем, что недопустимо. При этом, истец по настоящее время эксплуатирует автомобиль, несмотря на утверждения о недостатках. Для установления причин возникновения указанных истцом неисправностей, ООО «Эллада Интертрейд» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако, по вине истца экспертиза не была произведена. Истец говорит о том, что ответчикам надлежало оплатить эвакуатор, чтобы доставить автомобиль для осмотра экспертам. Однако, в своем определении о назначении экспертизы, суд обязал истца, а не ответчика, представитель автомобиль экспертам. Ввиду отсутствия экспертизы, невозможно установить ни причины возникновения недостатков, ни действительного наличия этих недостатков в автомобиле истца. В связи с отсутствием надлежащих доказательств в обоснование заявленных истцом требований, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, признав факт наличия недостатков, указанных истцом Максимовым А.А. опровергнутым.

Представители ответчиков ООО «Автотор Холдинг» и ООО «КИА Моторс Рус», в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела ответчики извещались надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки в адрес суда не поступили.

Представитель третьего лица ОАО ПКФ «Тулаавтосервис», в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки в адрес суда не поступили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотреннымст. 469ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым автомобили легковые, и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправепотребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренныест. 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В ст. 471 ГК РФ указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Максимовы А.А. приобрел у гражданки ... автомобиль «..», .. года выпуска, государственный регистрационный знак .., что подтверждается договор купли-продажи ... от .. и паспортом транспортного средства серии ... (л.д.4;150-151).

Согласно кратким условиям гарантии «KИA», гарантия на основные элементы автомобилей «KИA», эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии (л.д.44-45).

.. истец Максимов А.А. обратился в ООО «..» для производства диагностики подвески, технологической мойки и диагностики .. «..», государственный регистрационный знак ... На момент диагностики автомобиля истца его пробег составлял 147221 км. По результатам диагностики истцу Максимову А.А. рекомендовано произвести: ремонт или замену моторчик заднего с/о, замену топливной форсунки 1-го и 4-го цилиндра, что подтверждается заказ-нарядом .. от .. и результатами диагностики топливных форсунок (л.д. 21; 26-29).

Из пояснений истца Максимова А.А. данных в ходе судебного заседания следует, что .. ему в устной форме было отказано в проведении ремонтных работ по замене топливных форсунок и моторчика заднего стеклоочистителя, в результате чего он был вынужден обратиться к ответчикам с претензией. Из письменных ответов на свою претензию он не увидел конструктивных предложений, поэтому по адресам, указанным в этих ответах не ездил, автомобиль не предоставлял. Письмо, в котором указывается на решение ООО «КИА Моторс» о проведении гарантийного ремонта автомобиля, считает несостоятельным, поскольку ему это решение в письменном виде не предоставлено. Кроме того, он не желает производить ремонт своего автомобиля у ответчиков, так как больше им не доверяет.

.. истцом Максимовым А.А. в адрес ООО «Эллада Интрертрейд», ООО «..», ООО «Автотор Холдинг» была направлена письменная претензия на отказ в ремонте автомобиля по гарантии (л.д.10-12).

Письмом ... от .. ООО «Эллада Интертрейд» сообщило истцу Максимову А.А., о том, что ему необходимо согласовать с официальным дилером «KIA»- ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» дату и время визита в технический центр дилера для обсуждения сложившийся ситуации по существу (л.д.22).

Письмом ... от .. ООО «..» сообщило истцу Максимову А.А., что для выявления указанных в претензии недостатков автомобиля в виде неисправности 1 и 4 форсунок двигателя и неисправности двигателя очистителя заднего стекла, необходимо представить автомобиль в дилерский центр «KIA», для установления причин возникновения данных неисправностей (л.д.23).

Письмом ... от .. ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» сообщило истцу Максимову А.А., что ООО «КИА Моторс Рус» приняло положительное решение об устранении на безвозмездной основе заявленных неисправностей на автомобиле «..». Для проведения ремонта необходимо обратиться в дилерский центр «KIA»- ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» (л.д.69).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду отсутствия в материалах дела экспертного заключения судом разъяснялась участникам процесса возможность назначения экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Определением Алексинского районного суда Тульской области от .. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам .. (..). Данным определением на истца Максимова А.А. была возложена обязанность представить экспертам для осмотра, принадлежащий ему автомобиль «..», .. года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Как следует из письменных сообщений директора .. ... от .. и от .. года, первый осмотр автомобиля «..», запланированный на .. не состоялся. Истец Максимова А.А. изъявил готовность доставить автомобиль на исследование и обратно лишь на эвакуаторе, который он не будет оплачивать. Остальные стороны по делу, также отказались оплачивать эвакуатор. По месту жительства Максимова А.А. в зимний период времени отсутствуют условия для проведения исследований автомобиля «..», поскольку автомобиль хранится под открытым небом, поставить автомобиль для осмотра его экспертами в личный гараж Максимова А.А., также невозможно. Второй осмотр автомобиля, назначенный на .. года, не был произведен ввиду того, что Максимов А.А. сообщил, что при температуре минус 10 С двигатель автомобиля не запускается, и изъявил готовность передать автомобиль в г. Алексине по акту. По указанным выше основаниям, осмотреть автомобиль и произвести экспертизу не представляется возможным, в связи с чем, .. дело было возвращено в Алексинский городской суд.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из показаний истца Максимова А.А. следует, что он просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неисправности 1-ой и 4-ой форсунок двигателя и двигателя очистителя заднего стекла. Допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, имеет конструктивные, производственные либо эксплуатационные недостатки форсунок двигателя и двигателя очистителя заднего стекла суду не представлены, в связи с чем, необходимость их замены не может быть проверена судом.

Таким образом, исковые требования истца Максимова А.А. о взыскании стоимости гарантийного ремонта в сумме .. рублей не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела ремонт автомобиля не произведен и лишь предполагается в будущем, эксплуатация автомобиля осуществляется, о чем истец Максимов А.А. сам указывает в своих пояснениях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости гарантийного ремонта истцу Максимову А.А. отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременное выполнение ремонта в размере .. рублей, морального вреда .. рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Максимову Алексею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «КИА Моторс Рус», ООО «Автотор Холдинг», ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении стоимости гарантийного ремонта, взыскании пени и компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2014 года.

Председательствующий Л.П. Баранова