Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» о взыскании денежных средств по договору займа в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате государственной пошлины – ***

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 12.05.2008 заключен договор займа № на сумму ***, 01.11.2009 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № согласно которому сумма займа увеличена на *** 04.06.2008 между ним и ответчиком заключен договор займа № на сумму ***, 15.10.2009 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № согласно которому сумма займа увеличена на ***, 22.10.2009 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № согласно которому сумма займа увеличена на ***, 01.11.2009 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому сумма займа увеличена на *** Однако ответчик в добровольном порядке в установленный срок указанные суммы истцу не возвратил. В настоящее время ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Поскольку данная задолженность относится к текущим платежам, то подлежит взысканию вне рамок процедуры о банкротстве.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.04.2013 производство по делу по иску ФИО2 к ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в части взыскания долга по договору займа № от 04.06.2008 в размере *** прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в исковых требованиях отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что 04.06.2008 ФИО2 заключил с ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» договор займа № по которому передал ответчику сумму займа в размере *** на срок 365 дней (л.д.15-16).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа №№ от 04.06.2008 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2008 (л.д.14).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 3, п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Приходный кассовый ордер в силу ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 №88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством, подтверждающим получение займа.

Внесение денежных средств в сумме *** по договору займа № от 04.06.2008 надлежащими первичными документами не подтверждено – на представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует подпись материально ответственного лица (кассира, бухгалтера), следовательно, денежные средства от заявителя приняты не были.

Риск неполучения надлежащих документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств, заявитель несет сам, как дееспособный и правоспособный гражданин, по своему усмотрению осуществляющий принадлежащие ему права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от 04.06.2008 не заключен, поскольку по нему денежные средства в счет займа переданы не были, так по условиям указанного договора (п. 2.1) денежные средства могут вноситься в кассу или на счет должника в течение трех банковских дней с момента подписания договора, что должно быть подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру либо выпиской банка, т.е. сам по себе факт подписания договора займа или дополнительного соглашения к нему факт передачи денежных средств не гарантирует.

Судом также установлено, что 15.10.2009 к договору займа № от 04.06.2008 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому сумма займа увеличена на *** (л.д.18), 22.10.2009 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № согласно которому сумма займа увеличена на *** (л.д.20), 01.11.2009 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому сумма займа увеличена на *** (л.д.22). Факт передачи денежных средств по указанным дополнительным соглашениям подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.10.2009, 22.10.2009, 01.11.2009 соответственно (л.д.17,19,21).

Таким образом, полученные суммы по дополнительным соглашениям в общем размере *** следует квалифицировать как неосновательное обогащение должника, подлежащее возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела 12.05.2008 ФИО2 заключил с ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» договор займа № сроком возврата в силу п. 2.4 договора в течение 3 банковских дней с момента письменного обращения займодавца (л.д.10-11). 01.11.2009 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № согласно которому сумма займа увеличена на *** (л.д.13). Факт передачи денежных средств по дополнительному соглашению к договору займа в размере *** подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2009 года (л.д.12).

12 октября 2009 года Арбитражный суд Челябинской области вынес определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным в отношении ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции». Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

10.11.2009 года определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с требованием к ответчику о выплате текущих платежей в общем размере ***, на основании вышеуказанных договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по дополнительному соглашению № к договору займа № от 12.05.2008 по возврату займа в размере ***, а также исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в общем размере ***, полученного на основании дополнительных соглашений от 15.10.2009, 22.10.2009 и 01.11.2009 к договору займа № от 04.06.2008, который как установлено судом не заключен.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по возврату займа, полученного на основании дополнительного соглашения № к договору займа № от 12.05.2008 в размере ***, а также исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в общем размере ***, полученного на основании дополнительных соглашений от 15.10.2009, 22.10.2009 и 01.11.2009 к договору займа № от 04.06.2008, возникли у ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции», после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (12 октября 2009 года), и, следовательно, являются текущими платежами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств, полученных ответчиком по дополнительным соглашениям от 15.10.2009, 22.10.2009 и 01.11.2009 к договору займа № от 04.06.2008 в размере ***, *** и *** соответственно, возникла в момент их получения.

Согласно входящему штампу исковое заявление истцом подано в суд 18.03.2013.

Таким образом, срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения по дополнительным соглашениям от 15.10.2009, 22.10.2009 и 01.11.2009 к договору займа № от 04.06.2008 в общем размере *** на момент обращения истца в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что касается долга по дополнительному соглашению № к договору займа № от 12.05.2008 в размере ***, то согласно договору займа № срок возврата, установлен п. 2.4 договора и составляет 3 банковских дня с момента письменного обращения займодавца. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия письменного обращения займодавца с требованием о возврате суммы займа, и истечения срока его исполнения за пределами срока исковой давности, то суд исходит из того, что срок исковой давности по возврату долга по указанному договору займа не истек.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа по дополнительному соглашению № к договору займа № от 12.05.2008 в размере *** не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (*** х 0,6%).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере *** (л.д. 28). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, а также то, что заявленные требования были удовлетворены в части, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению № к договору займа № от 12.05.2008 в размере ***, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции» в пользу ФИО2 задолженность по дополнительному соглашению № к договору займа № от 12.05.2008 в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины – ***, по оплате услуг представителя ***

В удовлетворении иска ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Финансовая компания «Частные инвестиции» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: