Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> в лице и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4 о возложении обязанности дать ответ на все поставленные вопросы в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 133, взыскании в ее пользу штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к прокуратуре <адрес> в лице и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 133) и ДД.ММ.ГГГГ ею направлялись в прокуратуру <адрес> электронной почтой письма с просьбой о разъяснении ей положений ст. 132 ГПК РФ, на которые она не получила ответов.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой о разъяснении ей вопросов, поставленных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 133, а также о привлечении прокурора <адрес> г. ФИО5 ФИО8 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 5.59 КоАП.

На данное обращение ею получен ответ за подписью и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе юриста 1-го класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 8-612-13, в котором он не ответил на поставленные ею вопросы, а также разъяснил о том, что прокурорские работники не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В результате действий ответчика нарушена ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку письменный ответ прокуратуры <адрес> не содержит ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также необоснованно должностное лицо органов прокуратуры не привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ, на основании её обращения.

Считает, что имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённого ей незаконными действиями работника прокуратуры <адрес> - и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе юриста 1–го класса ФИО4.

Просит обязать и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО4 дать ответ на все поставленные вопросы в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 133, а также взыскать в ее пользу штраф в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец конкретизировала свои требования и просила возложить обязанность на ответчика ответить ей на перечисленные ею вопросы, изложенные в письменном ходатайстве к иску исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда <адрес> электронной почтой от ФИО1 поступило обращение, согласно которому истец ставит в известность суд о своей неявке до тех пор, пока ей не будут направлены почтой следующие документы: приказ председателя Ленинского районного суда <адрес> о передаче дела из производства судьи ФИО6 в производство судьи Медведевой Е.А. с указанием причин; повестку в суд по форме № 53; копию определения суда с содержанием ее заявления и указанием на ст. 5.59 КоАП РФ; документы, подтверждающие полномочия судьи; а также документ, свидетельствующий об образовании судьи.

В силу п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом признается причины неявки истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом неуважительными, поскольку требования ФИО1, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своей неявки в судебное заседание, не основаны на нормах ГПК РФ, направлены на умышленное затягивание производства по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 13-17).

Суд, изучив требования истца, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением по электронной почте (исх. № 133) о разъяснении ей положений ст. 132 ГПК РФ (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в прокуратуру района электронной почтой. Доказательств, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат, однако представитель прокуратуры <адрес> данное обстоятельство не оспаривала.

Не получив ответов из прокуратуры <адрес> на свои обращения, ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 направила распоряжение в адрес прокурора <адрес> о разъяснении ей вопросов, поставленных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 133, а также о привлечении прокурора <адрес> г. ФИО5 ФИО8 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ, и взыскании в её пользу штрафа за моральный ущерб с перечислением на её расчетный счет (л.д. 6).

В соответствии с Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № 45, по результатам рассмотрения обращения и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО4 заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-9).

Не согласившись с содержанием данного ответа, нарушающего, по мнению истца, требования ч. 3 ст. 5 Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями работника прокуратуры, с возложением обязанности на должностное лицо ответить ей на все поставленные в обращении вопросы.

В дальнейшем в адрес Ленинского районного суда <адрес> от истца поступали обращения по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 32), суть которых сводится к тому, что Ленинским районным судом <адрес> незаконно возбуждено по её заявлению гражданское дело вместо дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем категорически возражает против рассмотрения её требований в рамках гражданского судопроизводства.

Между тем, анализ заявленных истцом требований, изложенных в исковом заявлении ФИО7 к прокуратуре <адрес> (л.д. 2-3), а также в уточненных требованиях истца, содержащихся в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), свидетельствует об ошибочном толковании ФИО1 норм материального и процессуального права, поскольку заявленные ею требования о возложении обязанности на должностное лицо совершить определенные действия, а также требования о компенсации морального вреда рассматриваются судом исключительно в рамках гражданского судопроизводства, а не в административном, как того требует истец в своих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 32).

Более того, в компетенцию суда не входят полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе и в отношении прокурорских работников.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, осуществляется исключительно прокурором и является его полномочием, реализуемым в порядке надзора за исполнением законом должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. При этом вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами, поскольку прокуратура Российской Федерации действует на основе подчиненности нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ (п. 2 ст. 1, п. ст. 4 Закона).

Особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, в том числе прокуроров, устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами (ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ).

Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры (п. 1 ст. 42 Закона).

Федеральным законодателем не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Пунктами 1 и 4 ст. 10 Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

При осуществлении возложенных на него функций, прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон (п. 1 ст. 27 Закона).

Прокурорские работники при рассмотрении обращений реализуют надзорные полномочия, непосредственно связанные с исполнением ими своих служебных обязанностей.

В силу положений ст.ст. 13, 17 Закона, вышестоящие прокуроры осуществляют контроль в отношении подчиненных и подотчетных им нижестоящих прокуроров в целях надлежащего исполнения последними своих служебных обязанностей при рассмотрении обращений граждан в соответствии с требованиями законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ.

Согласно п. 1.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 40 Закона, правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются этим Законом; трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Законом.

Таким образом, вопросы исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей определяется законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников прокуратуры. Применение к таким отношениям норм КоАП РФ, задачами которого в первую очередь являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ), недопустимо, поскольку защита прав и свобод человека и гражданина является целью деятельности самих органов прокуратуры и их должностных лиц, рассматривающих обращения (п. 2 ст. 1, ст. 27 Закона).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурорскими работниками своих служебных обязанностей, руководители органов и учреждений прокуратуры вправе налагать на них дисциплинарные взыскания (п. 1 ст. 41.7 Закона), поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ они не являются.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также КоАП РФ, и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4 и было разъяснено ФИО1 о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении прокурора <адрес> г. ФИО5 ФИО8.

Таким образом, по результатам рассмотрения данного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что разъяснения должностного лица прокуратуры <адрес> по обращению истца, содержащиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-612-13, соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № 45, в связи с чем требования ФИО1 о понуждении ФИО4 дать ответ на все ею вопросы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, порядок компенсации морального вреда регулируется положениями, предусмотренными ст. ст. 151, 1100, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих составляющих, таких как: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов, свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности и виновности действий прокуратуры <адрес>, а также о нарушении ответом прокурорского работника от ДД.ММ.ГГГГ № прав и свобод ФИО1, материалы гражданского дела не содержат. Доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с прокуратуры <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании в её пользу штрафа с перечислением суммы на её счет, вовсе не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре <адрес> в лице и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4 о возложении обязанности дать ответ на все поставленные вопросы в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 133, взыскании в ее пользу штрафа в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева