Гражданский кодекс часть 1

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.,

с участием заявителя ФИО4, представителей заинтересованного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника ЦЛРР ГУ МВД России по СК ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении обращения заявителя в части истребования сотрудниками отдела ЛРР ОМВД по г.Невинномысску (ФИО1) документов для продления срока действия разрешения, не предусмотренных Административным регламентом, а именно акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника ЦЛРР ГУ МВД России по СК ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении обращения заявителя в части истребования сотрудниками отдела ЛРР ОМВД по г.Невинномысску (ФИО1) документов для продления срока действия разрешения, не предусмотренных Административным регламентом, а именно акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что ранее, 15.02.2015 года в адрес Начальника ГУВД по СК были направлены обращения, в котором были поставлены вопросы о нарушении сроков продления разрешения и незаконном истребовании документов для продления разрешения на хранение оружия. В его адрес согласно исходящего номера 3-23, 3-31, 3-32, от 17.03.2015 года (в соответствии с отметкой на конверте письмо направлено 23.03.2015 года) был направлен ответ за подписью И.о. начальника ЦЛРР ГУ МВД России по СК ФИО6, из которого следует что, нарушение сроков не установлено, при этом в вышеуказанном ответе вопрос о незаконном истребовании документов, а конкретно акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов не был рассмотрен. Им в прокуратуру Ставропольского края было направлено заявление о проведении проверки по факту не проведения проверки по всем вопросам, изложенным в его заявлении от 15.02.2015 года. Прокуратурой СК была проведена проверка, поскольку его доводы о ненадлежащем рассмотрении его обращения нашли своё подтверждение, на имя заместителя руководителя ГУ МВД России по СК подготовлен проект представления.

Согласно статьи 10 Закона № 59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение: запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия: принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных. прав, свобод и законных интересов гражданина: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

Статьей 2 Закона № 59-ФЗ Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, ненадлежащее рассмотрение его обращения нарушает его право на рассмотрение обращения надлежащим образом в сроки установленные законом.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражал удовлетворить требования ФИО4 и представил суду возражения, из которых следует, что 24 февраля 2015 года в ГУ МВД России по Ставропольскому краю (вх. № 3-23) поступило обращение гражданина ФИО4, об истребовании у него сотрудниками группы лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по г. Невинномысску документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги по продлению разрешения на право хранения и ношения оружия, а также угроз со стороны старшего инспектора ГЛРР отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4

04 и 06 марта 2015 года в ГУ МВД России по Ставропольскому краю из МВД России поступили аналогичные обращения от гр. ФИО4 (вх. № 3-31, вх. № 3-32), которые приобщены к ранее поступившему заявлению (вх. № 3-23), а материалы объединены в одну проверку.

В своём обращении гр. ФИО4 указывает, что в связи с истечением 5 летнего срока действия разрешения на хранение оружия, 15.01.2015г. он обратился в подразделение лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по г. Невинномысску, где у него потребовали не предусмотренный Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД РФ от 27.04.2012г. №373 от 27.04.2012г. акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, а также вручили ему не заполненный бланк указанного акта, в котором в графе «дата» имелся рукописный текст «без дата».

По результатам проверки, проведенной центром ЛРР, доводы изложенные в обращении гр-на Замлинского, в части истребования у него документов, не предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги по продлению разрешения на право хранения и ношения оружия, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно объяснений граждан владельцев оружия ФИО2, ФИО3 и ФИО9, обратившихся в ЛРР отдела МВД России по г. Невинномысску за предоставлением государственных услуг в тот же период времени, что и гр. ФИО4, замечаний на поданные документы у них не было, при этом актов проверки условии хранения оружия с них не требовали. Во время нахождения в помещении приема граждан они не были свидетелями, что инспектора ЛРР отдела МВД России по г. Невинномысску требовали предоставления актов проверки условий хранения оружия, либо не принимали по этой причине документы и заявления от граждан. При этом пояснили, что участковый уполномоченный полиции самостоятельно проводил проверку условий хранения оружия по месту их жительства, после подачи заявлений.

Подтвердить, либо опровергнуть доводы гр. ФИО4 путем воспроизведения видеосъемки зоны приема граждан помещения ЛРР, не представилось возможным, так как согласно справки старшего инженера связи отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4 запись системы визуального мониторинга, установленная в помещениях ЛРР сохраняется в течении 1 месяца (на момент проверки прошло 44 дня).

Кроме того, само утверждение ФИО4 об истребовании у него не предусмотренных документов при подаче заявления и в дальнейшем при получении разрешения на оружие, не объективно, так как заявление и необходимые документы сотрудниками ЛРР по г. Невинномысску были приняты и зарегистрированы в установленном порядке, о чем была составлена соответствующая опись поступивших документов и выдан талон уведомление о принятом заявлении, которое было зарегистрировано в книге регистрации заявлений. По результатам рассмотрения заявления гр-ну Замлинскому было выдано соответствующее разрешение на оружие, о чем свидетельствует его подпись в получении.

Таким образом, суждение заявителя в части незаконного истребования сотрудниками лицензионно - разрешительной работы отдела МВД России по г. Невинномысску, акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, в соответствии со статьей 10 федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», центром лицензионно - разрешительной работы ГУ МВД России по Ставропольскому краю всесторонне изучен и объективно отражен в заключении проверки, а также подготовлен ответ в котором указано, что факты не подтвердились.

Кроме этого, необходимо отметить, что гр-н ФИО4 необъективен в своих доводах по следующим основаниям.

Так, гр-н ФИО4 всячески препятствовал сотрудникам полиции проверить достоверность сведений изложенных в своем заявлении (зарегистрированного вх. №от 15.01.2015г.), о продлении разрешения на право хранения и ношения оружия, в части обеспечения сохранности оружия по месту жительства .

В материалах о продлении разрешения, имеются рапорта УУП отдела МВД России по г. Невинномысску младшего лейтенанта полиции ФИО8, о том, что в ходе неоднократных выездов по месту жительства гр. ФИО4, дверь никто не открывал, несмотря на то, что в домовладении горел свет.

При этом, после неудачных попыток в январе - феврале 2015 года УУП ФИО8 составить акт проверки условий сохранности оружия, гр-н ФИО4 в свою очередь в феврале текущего года с письменным заявлением обратился в отдел МВД России по г. Невинномысску, в котором изложил требования о необходимости заблаговременно его письменно уведомлять о предстоящих проверках обеспечения сохранности оружия.

Данные факты подтверждают, то что, гр-н ФИО4, при попытках проверить условия хранения оружия сотрудниками полиции находился в домовладении по месту жительства, знал о намерении сотрудников полиции и умышлено уклонялся от проведения проверки и не открывал двери.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несостоятельности его доводов в части истребования у его сотрудниками ЛРР отдела МВД России по г. Невинномысску, акта проверки обеспечения условий сохранности оружия при оказании государственной услуги о продлении разрешения на право хранения и ношения оружия.

Возможной причиной обращения с жалобами гр-на ФИО4, на действия сотрудников ГЛРР отдела МВД России по г. Невинномысску, послужили следующие обстоятельства.

В своем обращении, поступившим в ГУ МВД России по Ставропольскому краю 24 февраля 2015 года вх. № 3-23, гр-н ФИО4 указывает, что 13.02.2015 года с мобильного телефона №примерно в 12-00 часов дня на его телефон поступил звонок от лица, которое представилось ФИО1 (старший инспектор ГЛРР отдела МВД России по г. Невинномысску), звонивший пояснил обиженным голосом, что поскольку ФИО4, не предоставил акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, он лично и немедленно хочет проверить условия хранения огнестрельного оружия. Поскольку ФИО4 находился на работе и немедленно явиться к себе домой он не мог, ФИО4 стал ему угрожать и сообщил, что аннулирует разрешение на право хранения и ношения оружия без объяснения причин.

Однако и в этом случае доводы гр-на ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей, и говорит о необъективности и неискренности его доводов.

Так, 13.02.2015г. в ходе телефонного разговора, капитаном полиции ФИО1 было сообщено гр. ФИО4 о том, что с целью проверки условий хранения оружия и патронов к нему прибудет участковый уполномоченный полиции, при этом уточнив удобное для этого время. Также, в ходе телефонного разговора, ФИО1 было акцентировано внимание гр. ФИО4, что в случае отсутствия необходимых условий для хранения оружия по месту жительства, могут возникнуть обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», для аннулирования и изъятия оружия. Каких-либо угроз в адрес ФИО4, ФИО4 не высказывал.

Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей телефонного разговора ФИО4 и ФИО4, в лице: заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по г. Невинномысску подполковника полиции ФИО4, начальника отделения ЦЛРР ГУ МВД России по г.Ставрополю майора полиции ФИО7, и.о. инспектора ГЛРР отдела МВД России по г. Невинномысску сержанта полиции ФИО4 При этом, согласно имеющегося в учетном деле владельца оружия ФИО4 имелся рапорт УУП младшего лейтенанта полиции ФИО8, о том, что при выезде 13.02.2015 года в назначенное время в 20.30 часов, дверь домовладения никто не открыл, в связи с чем, в очередной раз не представилось возможным проверить условия обеспечения сохранности оружия и патронов и составить соответствующий акт по месту жительства гр-на ФИО4

Указанные обстоятельства прямо либо косвенно опровергают факты истребования сотрудниками ГЛРР отдела МВД России по Невинномысску акта проверки условий обеспечения сохранности оружия от гр-на ФИО4, при оказании государственной услуги о продлении разрешения на право хранения и ношения оружия, и в очередной раз подтверждают необъективность доводов гр-на ФИО4, а установленный факт получения ФИО4 разрешения на право хранения и ношения оружия без акта проверки (который был составлен лишь 01.03.2015 года УУП ФИО4), свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений и ущемлений прав и интересов гр-на ФИО4 при получении государственной услуги в январе - феврале 2015 года в подразделении ЛРР отдела МВД России по г. Невинномысску.

Кроме того, каких либо негативных правовых последствий для гражданина ФИО4 не наступило.

Таким образом, исполняющий обязанности начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, рассмотрев обращение гражданина ФИО4 действовал в строгом соответствии с требованиями федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Представители заинтересованного лица - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании доводы возражений поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и доводы возражений, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу части 1 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 258 Гражданского кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в пользовании заявителя ФИО4 находится охотничье ружье , калибр , , год выпуска , которое относится к категории охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия.

19.02.2010 года ФИО4 выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что при приеме заявления о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему с него требовали помимо предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему – Акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, который в соответствии с Административным регламентом, составляется по Заданию, выданному на имя Начальника территориального органа МВД России, после организации и проведения проверки места хранения оружия (патронов) на предмет наличия условий, созданных для обеспечения сохранности оружия (патронов) и исключения доступа к нему посторонних лиц, по адресу заявителя.

Данный довод заявителя, в судебном заседании, не нашел своего подтверждения, так как документы на продления разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия у заявителя были приняты и в последствии заявителю было продлено указанное разрешение.

Суд, определяя обстоятельства имеющие значение для дела, приходит к выводу о том, что оспариваемые действие (бездействие) ЦЛРР МВД России по Ставропольскому краю не привели к нарушению прав и свобод заявителя и соответствуют закону.

Суд учитывает, что по результатам проверки, проведенной центром ЛРР, доводы изложенные в обращении гр-на ФИО4, в части истребования у него документов, не предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги по продлению разрешения на право хранения и ношения оружия, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями свидетелей. Каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с изложенным и учетом того, что в судебном заседании установлено, что исполняющий обязанности начальника ЦЛРР ГУ МВД России по СК ФИО6, рассмотрел обращение заявителя в полном объеме, то суд приходит к мнению, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заявитель, суду не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и свобод, либо не соответствия закону, или иному нормативному правовому акту, следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности на исполняющего обязанности начальника ЦЛРР ГУ МВД России по СК ФИО6 устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения заинтересованным лицом прав и свобод заявителя ФИО4, поскольку факта не рассмотрения обращения заявителя в обжалуемой части, исполняющим обязанности начальника ЦЛРР ГУ МВД России по СК ФИО6 не было.

Таким образом, ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки доводы заявления не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 06.07.2015 года.

Судья М.А. Новиков