Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Дмитриева М.Ю., Дмитриевой И.А. к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей, признании незаконными действий ООО «Водоканал», выразившихся в установке окон ПВХ без декларации соответствия в подъездах <адрес>, признании незаконными действий ООО «Водоканал», выразившихся в нарушении требований ГОСТ 30971-2012 при монтаже окон ПВХ в подъездах <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о возложении на ответчика обязанности безвозмездно заменить окна ПВХ в количестве 4-х штук, установленные в подъезде <адрес> на окна, имеющие декларацию соответствия, компенсации морального вреда (т.1 л.д.1-2).

Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о возложении на ответчика обязанности безвозмездно заменить окна ПВХ в количестве 4-х штук, установленные в подъезде <адрес> на окна, имеющие декларацию соответствия, компенсации морального вреда (т.1 л.д.25-26).

Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о признании работы по монтажу окон ПВХ в подъезде <адрес> в количестве 4-х штук неоконченными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, для чего безвозмездно устранить дефекты монтажного шва окон ПВХ, установленных в подъезде <адрес> в количестве 4 штук в соответствии с требованиями ГОСТа 30971-2012, швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, компенсации морального вреда (т.1 л.д.50-51).

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о признании работы по монтажу окон ПВХ в подъезде <адрес> в количестве 4-х штук неоконченными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, для чего безвозмездно устранить дефекты монтажного шва окон ПВХ, установленных в подъезде <адрес> в количестве 4 штук в соответствии с требованиями ГОСТа 30971-2012, швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, компенсации морального вреда (т.1 л.д.65-65).

Определением Назаровского городского суда от 24 июля 2015 года, гражданские дела по данным исковым заявлениям были объединены в одно производство (т.1 л.д.77-78)

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, а именно:

Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» с требованием о признании действий ответчика, выразившихся в установке окон ПВХ без декларации соответствия, в подъезде <адрес>, незаконными, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (т.1 л.д.204-205)

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» с требованием о признании действий ответчика, выразившихся в установке окон ПВХ без декларации соответствия, в подъезде <адрес>, незаконными, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (т.1 л.д.206-207)

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» с требованием о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований ГОСТ 30971-2012 при монтаже окон ПВХ в подъезде <адрес>, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (т.1 л.д.208-209)

Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» с требованием о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований ГОСТ 30971-2012 при монтаже окон ПВХ в подъезде <адрес>, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (т.1 л.д.210-211)

Истцы уточненные исковые требования обосновывают тем, что они являются собственниками по 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>. Между ними и ответчиком в июле 2010 года был заключен договор на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом, оплату услуг они производят своевременно, задолженности не имеют. В период с 2013 года по 2014 год в подъездах дома были установлены окна ПВХ, при этом монтаж окон на сегодняшний день не окончен, однако с жильцов дома удержаны денежные средства за установку окон. В апреле 2015 года истцам стало известно, что окна, установленные в подъездах <адрес>, не имеют сертификата и декларации соответствия. Реализовав им изделия, не соответствующие обязательным требованиям для данного вида товаров, ООО «Водоканал» нарушил их право на приобретение качественного товара, соответствующего обязательным требованиям, то есть грубейшим образом нарушил их права, данные Законом о защите прав потребителя. Кроме того, согласно пояснений сотрудников ООО «Водоканал» и объяснению представителя ООО «Алпласт-Проф», при монтаже окон ПВХ не выполнен до конца монтажный шов, отсутствует герметик снаружи и внутри подъезда, там, где внутренний герметик присутствует, он нанесен неравномерно, имеются незагерметизированные раковины после обрезки монтажной пены, сквозные отверстия в утеплителе, что напрямую противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 в части приложения А 3.3, по этому факту 24 ноября был составлен соответствующий акт. Таким образом, было установлено, что работы по монтажу окон фактически не окончены, монтаж произведен с грубейшими нарушениями требований ГОСТа 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. О том, что при монтаже окон будут дефекты, с собственниками дома никто не оговаривал, согласие собственников на монтаж окон без соблюдения ГОСТа у ООО «Водоканал» отсутствует, более того, директор ООО «Водоканал» Чебышев неоднократно пытался ввести собственников в заблуждение относительно качества окон и их монтажа, утверждая, что окна ПВХ и их монтаж соответствуют ГОСТ. Считают, что нарушив требования ФЗ «О защите прав потребителей», то есть данные им права, ООО «Водоканал» нанес им моральный вред, они испытали чувство обиды, дискомфорта, у них была бессонница, им пришлось тратить время на обращение за юридической помощью, хождение по инстанциям, из-за незаконных действий ответчика они как потребители длительное время не могут восстановить свои нарушенные права на получение качественных услуг.

В судебном заседании истец и представитель истца Дмитриевой И.А. по доверенности – Дмитриев М.Ю., представитель истцов Федоров А.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам изложенным в уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика Вахрина А.А. исковые требования не признала, заявив о злоупотреблении истцами в нарушение положений ст.10 ГК РФ правом, пояснив, что 10 ноября 2014 года Дмитриев М.Ю. обратился в ООО «Водоканал» с претензией, в которой указал, что при монтаже окон ПВХ на доме № не установлена ПСУЛ, герметизация наружного монтажного шва не произведена, письмами № от 27 ноября 2014 года и № от 04 февраля 2015 года, которые получены 06 февраля 2015 года, Дмитриеву М.Ю. разъяснено, что при соответствующем температурном режиме (при температуре плюс) на наружный шов будет нанесен герметик. Работы по установке окон ПВХ в подъездах дома <адрес> были полностью завершены и приняты Советом дома 13 ноября 2014 года. Письмом ООО «Водоканал» № от 27 ноября 2014 года Дмитриеву М.Ю. было сообщено о том, что ООО «АлПласт-Проф» не имеет сертификата и декларации соответствия на установленные окна ПВХ на доме <адрес>. Дмитриевым М.Ю. и Дмитриевой И.А. 09 февраля 2015 года были поданы иски об устранении недостатков монтажного шва в подъездах № и №, 20 мая 2015 года о замене окон в подъездах № и №, 23 июня 2015 года об устранении недостатков монтажного шва окон в подъездах № и №, одновременно с этим иски о замене окон в подъездах № и №, 16 декабря 2015 года требование о замене окон в подъездах № и №. Таким образом, Дмитриев М.Ю. и Дмитриева И.А., злоупотребляя своими правами, сначала подают иск об устранении недостатков монтажа окон в подъездах, в затем одновременно те же окна просят заменить. Злоупотребляя своим правом, Дмитриев М.Ю. и Дмитриева И.А., зная, что сертификат соответствия и декларация соответствия на установленные окна ПВХ отсутствует, обращаются в суд по каждому подъезду отдельно, мотивируя это своим правом, получая компенсацию морального вреда, сумму штрафа в свою пользу с ответчика по каждому делу, при этом содержание и форма их требований являются фактически идентичными (за исключением номеров подъездов и реквизитов сторон). Считает, что основанная цель, которую преследуют истцы - не защита их прав, а получение материальной выгоды и дохода. На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований Дмитриева М.Ю. и Дмитриевой И.А. отказать в полном объеме.

Истец Дмитриева И.А., представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» Красикова Н.А., уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Алпласт-проф», уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 2ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для, которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) определено: декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 18 названного Закона подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» стеклопакеты включены в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы Дмитриев М.Ю., Дмитриева И.А. являются супругами и собственниками по 1/3 доли жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 апреля 2011 года (т.1 л.д.14,38).

С 1 апреля 2013 года услуги по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> выполняло ООО «Водоканал», с 01 апреля 2015 года услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «Жилкомсервис» (т.1 л.д.152-174)

На основании решения собственников дома о замене оконных блоков, ООО «Алпласт-проф» по условиям заключенного с ООО «Водоканал» договора, изготовило и произвело монтаж оконных блоков ПВХ во всех подъездах дома <адрес>, при этом ООО «Алпласт-проф» не имел декларацию о соответствии, и следовательно, жильцам дома была оказана услуга ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 31 августа 2015 года, которыми постановлено: по иску Дмитриева М.Ю. - возложить на ООО «Водоканал» обязанность безвозмездно заменить окна ПВХ в количестве 4-х штук, установленные в подъезде №, дома <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и штраф в размере 750 руб. (т.1 л.д.96-100); по иску Дмитриевой И.А. - возложить на ООО «Водоканал» обязанность безвозмездно заменить окна ПВХ в количестве 4-х штук, установленные в подъезде №, дома <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и штраф в размере 750 руб. (т.1 л.д.124-128)

На основании исполнительных листов по вышеназванным решениям судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району 21 октября 2016 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП (т.1 л.д.187-188)

В рамках исполнительных производств, в целях исполнения судебных решений от 31 августа 2015 года, ООО «Водоканал» (заказчик) 12 февраля 2016 года заключило договор с ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязан демонтировать имеющиеся оконные блоки, произвести поставку и монтаж оконных блоков в подъезды №, № дома <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена договора составляет 92800 руб. (т.1 л.д.189-193)

По платежному поручению № от 09 марта 2016 года ООО «Водоканал» оплатило ИП ФИО1 за установку оконных блоков 92800 руб. (т.1 л.д.194)

Вступившими в законную силу решениями Назаровского городского суда от 07 мая 2015 года постановлено: по иску Дмитриевой И.А. - обязать ООО «Водоканал» безвозмездно устранить дефекты наружного монтажного шва окон ПВХ установленных в подъезде № дома <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей; по иску Дмитриева М.Ю. - обязать ООО «Водоканал» безвозмездно устранить дефекты наружного монтажного шва окон ПВХ установленных на первом, третьем, четвертом, пятом этаже подъезда № дома <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 руб. (т.2, л.д.10-12, 13-14)

На основании исполнительных листов по вышеназванным решениям судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району 26 июня 2015 года и 03 июля 2015 года возбуждены исполнительные производства, которые прекращены в связи с фактическим исполнением.( л.д. 15-18)

В ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ООО «Водоканал» в добровольном порядке удовлетворило исковые требования и перечислило на счет дома управляющей компании ООО «Жилкомсервис» стоимость окон, установленных в подъездах № и № дома <адрес> в размере 85600 руб., определением суда от 28 декабря 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска (т.1 л.д.182-185).

11 февраля 2016 года ООО «Жилкомсервис» (заказчик) заключило договор с ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязан демонтировать имеющиеся оконные блоки, установить и укрепить оконные блоки в подъезды №, № дома <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена договора составляет 92800 руб. (т.1 л.д.175-181).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, установленные ООО «Алплпст-проф» без декларации о соответствии окна ПВХ в подъездах №, №, №, № дома <адрес>, подлежат замене, в судебном заседании представитель ответчика Вахрина А.А. пояснила, что в подъездах № и № окна ПВХ уже заменены, однако не приняты по акту собственниками дома, окна в подъездах № и № заменяет ООО «Жилкомсервис», о чем выдало Дмитриеву М.Ю. гарантийное письмо (т.1 л.д. 186). С учетом таких обстоятельств, истцами были уточнены ранее заявленные исковые требования о замене окон в подъездах № и № и устранении дефектов монтажа шва окон в подъездах № и №, на исковые требования о признании незаконными действий ООО «Водоканал», выразившихся в установке окон ПВХ без декларации соответствия в подъезде № (т.1, л.д.204-205) и подъезде № (т.1, л.д.206-207), и признании незаконными действий ООО «Водоканал», выразившихся в нарушении требований ГОСТ 30971-2012 при монтаже окон ПВХ в подъезде № (т.1, л.д.208-209) и подъезде № (т.1, л.д.210-211) дома <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по каждому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, недостатков выполненной работы, вправе потребовать замены на товар этой же марки, безвозмездного устранения недостатков товара, недостатков выполненной работы.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанных правовых норм, после безвозмездного устранения недостатков товара, недостатков выполненной работы ответчиком, закон не предоставляет потребителю возможность требовать признания тех или иных действий изготовителя (исполнителя, продавца) незаконными, вместе с тем, при установлении судом факта нарушений прав потребителя, причиненный моральный вред подлежит компенсации.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что факты нарушений ООО «Водоканал» прав истцов Дмитриева М.Ю. и Дмитриевой И.А., выразившиеся в установке окон ПВХ без декларации о соответствии и нарушении требований ГОСТ 30971-2012 при монтаже окон ПВХ, были установлены судами в ходе рассмотрения аналогичных исков, компенсация морального вреда взыскана в пользу каждого истца.

Рассматривая заявление представителя ответчика Вахриной А.А. о злоупотреблении истцами в нарушение ст.10 ГК РФ предоставленными правами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники дома <адрес> приняли у ООО «Водоканал» по актам работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ, которые выполнены подрядной организацией ООО «Алпласт-проф»: 09.08.2013 г. – в подъездах № и №; 28.01.2014 г. – в подъезде №; 21.05.2014 г. – в подъезде №; 13.11.2014 г. – в подъездах №, 4 и № (т.2, л.д.54-57).

27.11.2014 года, директором ООО «Водоканал» в адрес Дмитриева М.Ю. был направлен ответ, согласно которому ООО «Алпласт-проф» не имеет декларацию соответствия на окна ПВХ, сертификат соответствия утратил силу с 04.06.2011 г. Данное сообщение было получено Дмитриевым М.Ю. 02 декабря 2014 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

24.11.2014 г., 03.02.2015 г. и 28.04.2015 г. в ходе проведенных осмотров оконных блоков ПВХ в подъездах дома <адрес>, были установлены дефекты монтажных швов окон (т.2, л.д.6-7, 61,62).

09.02.2015 г. Дмитриев М.Ю. обращается с иском в Назаровский городской суд с требованиями о возложении на ООО «Водоканал» обязанности безвозмездно устранить дефекты монтажного шва окон ПВХ, установленных в подъезде № дома <адрес> в количестве 4 штук в соответствии с требованиями ГОСТа 30971-2012, швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, компенсации морального вреда (т.2, л.д.8).

09.02.2015 г. Дмитриева И.А. обращается с иском в Назаровский городской суд с требованиями о возложении на ООО «Водоканал» обязанности безвозмездно устранить дефекты монтажного шва окон ПВХ, установленных в подъезде № дома <адрес> в количестве 4 штук в соответствии с требованиями ГОСТа 30971-2012, швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, компенсации морального вреда (т.2, л.д.9)

Решениями Назаровского городского суда от 07.05.2015 г. вышеуказанные иски Дмитриева М.Ю. и Дмитриевой И.А. удовлетворены, взысканы в пользу каждого истца компенсация морального вреда и штраф (т.2, л.д.10-12, 13-14).

Кроме того, в апреле 2015 г. Дмитриеву М.Ю. повторно сообщено, что ООО «Алпласт-проф», которое изготовило и произвело монтаж оконных блоков ПВХ в доме <адрес>, не имеет декларацию соответствия на окна ПВХ, сертификат соответствия утратил силу с 04.06.2011 г. (т.1, л.д.3), данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

20.05.2015 г. Дмитриев М.Ю. обращается с иском в Назаровский городской суд к ООО «Водоканал» о возложении на ответчика обязанности безвозмездно заменить окна ПВХ в количестве 4-х штук, установленные в подъезде № дома <адрес> на окна, имеющие декларацию соответствия, компенсации морального вреда (т.1 л.д.1-2).

20.05.2015 г. Дмитриева И.А. обращается с иском в Назаровский городской суд к ООО «Водоканал» о возложении на ответчика обязанности безвозмездно заменить окна ПВХ в количестве 4-х штук, установленные в подъезде № дома <адрес> на окна, имеющие декларацию соответствия, компенсации морального вреда (т.1 л.д.25-26).

При этом, истцы предъявляют к исполнению в ОСП по Назаровскому району исполнительные листы по решениям суда от 07.05.2015 г. об устранении дефектов монтажных швов окон ПВХ в подъездах дома № и № (т.2, л.д.15, 16).

Обладая с апреля 2015 г. достоверной информацией о том, что на установленные в подъезды дома окна ПВХ ООО «Алпласт-проф» не имеет декларацию о соответствии:

23.06.2015 г. Дмитриева И.А. обращается в Назаровский городской суд с иском к ООО «Водоканал» с требованиями безвозмездно устранить дефекты монтажного шва окон ПВХ, установленных в подъезде № дома <адрес> в количестве 4 штук в соответствии с требованиями ГОСТа 30971-2012, швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, компенсации морального вреда (т.1 л.д.50-51);

23.06.2015 г. Дмитриев М.Ю. обращается в Назаровский городской суд с иском к ООО «Водоканал» с требованиями безвозмездно устранить дефекты монтажного шва окон ПВХ, установленных в подъезде № дома <адрес> в количестве 4 штук в соответствии с требованиями ГОСТа 30971-2012, швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, компенсации морального вреда (т.1 л.д.65-65);

15.07.2015 г. Дмитриева И.А. обращается к мировому судье судебного участка № 154 с иском к ООО «Водоканал» с требованиями безвозмездно заменить окна ПВХ в количестве 4-х штук, установленные в подъезде №, дома <адрес>, компенсации морального вреда (т.2, л.д.19);

15.07.2015 г. Дмитриев М.Ю. обращается к мировому судье судебного участка № 154 с иском к ООО «Водоканал» с требованиями безвозмездно заменить окна ПВХ в количестве 4-х штук, установленные в подъезде №, дома <адрес>, компенсации морального вреда (т.2, л.д.24) (Решениями мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 31.08.2015г. вышеуказанные иски Дмитриева М.Ю. и Дмитриевой И.А. удовлетворены, взысканы в пользу каждого истца компенсация морального вреда и штраф (т.2, л.д.29-31, 32-34);

16.12.2015 г. Дмитриева И.А. обращается к мировому судье судебного участка № 154 с иском к ООО «Водоканал» с требованиями безвозмездно заменить окна ПВХ в количестве 4-х штук, установленные в подъезде №, дома <адрес>, компенсации морального вреда 50000 руб. (т.2, л.д.39);

16.12.2015 г. Дмитриев М.Ю. обращается к мировому судье судебного участка № с иском к ООО «Водоканал» с требованиями безвозмездно заменить окна ПВХ в количестве 4-х штук, установленные в подъезде №, дома <адрес>, компенсации морального вреда 50000 руб. (т.2, л.д.46) (Решениями мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 03.03.2016 г. признаны незаконными действия ООО «Водоканал» по установке окон ПВХ в подъездах № и № дома <адрес>, взысканы в пользу каждого истца компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб. (т.2, л.д.52-53).

Оценив позиции сторон и исследованные доказательства, с учетом норм закона, суд приходит к выводу, что истцы воспользовались предоставленным им конституционным правом на судебную защиту и обратились в суд за защитой своих прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», полагая их нарушенными, вместе с тем, обладая с ноября 2014 г. и повторно с апреля 2015 г. достоверной информацией о том, что на установленные во все подъезды дома окна ПВХ ООО «Алпласт-проф» не имеет декларацию о соответствии, истцы обращаются с исками в суды к ООО «Водоканал» с требованиями о замене окон отдельно в каждом подъезде дома, при этом продолжая настаивать на требованиях об устранении дефектов монтажных швов окон в этих же подъездах. Данные действия истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд оценивает как злоупотребление предоставленным правом и недобросовестное поведение стороны. Кроме того, судом учтено, что истцы Дмитриев М.Ю. и Дмитриева И.А. являются супругами и собственниками одного жилого помещения дома <адрес>, Дмитриева И.А. доверила представлять свои интересы в суде по нотариально удостоверенной доверенности Дмитриеву М.Ю.

Утверждения истца Дмитриева М.Ю. о том, что обращение в суд с исками о замене окон и устранении дефектов монтажного шва отдельно по каждому подъезду вызвано тем, что окна ПВХ устанавливались в различные периоды времени и не одной партией, в связи с чем истцам не было известно, в каких именно подъездах окна имеют декларацию о соответствии, суд находит неубедительными, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, в частности: актам приема собственниками выполненных работ по установке окон, полученным Дмитриевым М.Ю. ответам ООО «Водоканал» об отсутствии на окна ПВХ декларации о соответствии и приведенным самими истцами в исковых заявлениях доводам. При этом суд считает, что истцы не были лишены возможности и права обратиться в суд с иском с требованием о замене всех установленных в подъезды дома окон ПВХ.

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, с учетом недобросовестного осуществления истцами своих гражданских прав, а также учитывая установленные судами в ходе рассмотрения аналогичных исков факты нарушений прав истцов Дмитриева М.Ю. и Дмитриевой И.А., выразившиеся в установке ООО «Водоканал» окон ПВХ без декларации о соответствии и нарушении ООО «Водоканал» требований ГОСТ 30971-2012 при монтаже окон ПВХ, и возмещение по этим основаниям истцам морального вреда, суд, применяя положения п.2 ст.10 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении исков Дмитриева М.Ю. и Дмитриевой И.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева М.Ю., Дмитриевой И.А. о признании незаконными действий ООО «Водоканал», выразившихся в установке окон ПВХ без декларации соответствия в подъездах № и № дома <адрес>, и признании незаконными действий ООО «Водоканал», выразившихся в нарушении требований ГОСТ 30971-2012 при монтаже окон ПВХ в подъездах № и № дома <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года