Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фрегат» к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки, по встречному иску ООО «Вест Строй» к ООО «Фрегат», ФИО2 и ФИО3 о признании договора уступки права требования неустойки недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фрегат» обратилось в суд к ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой», <адрес>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, <адрес> и ФИО3, <адрес> с иском о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № С1/1-Л1-91-51 в размере 271352,30 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно договора уступки прав требований неустойки (цессии), ФИО2, ФИО3, уступили, ООО «Фрегат» суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве С1/1-Л1-91-51 от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом договора уступки прав требования от 15.09.2018г.). Таким образом, ООО «Фрегат» приняло право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Любимый город» (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой»), возникшее у Цедента на основании договора уступки прав требования №Л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве С1/1-Л1-91-51 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры условным №, общей проектной площадью 29,4 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, Литер 2, сумм имущественных санкций: 1.1.1. 1/2 часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271 352,3 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга; 1.1.2. в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в размере 135 676,15 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга. Размер уступаемой по настоящему договору части неустойки (п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ) приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства по ДДУ. Право требования, оставшейся 1/2 части от суммы законной неустойки, не предусмотренной пунктом 1.1.1., но установленной п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, остается по договору уступки прав требования неустойки ООО «ФИНЗАШИТА». Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении. Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия. Так, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был предать Участнику Объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем Ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил. Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Согласно расчета сумма неустойки, рассчитана в соответствии с условиями договора за период с 22.04.2016г. по 10.04.2019г. составляет 271352,3 рублей. Со стороны первоначального кредитора в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Кроме того, было подано заявление о выдаче судебного приказа, которое отменили в связи с заявлением ответчика. Встречные исковые требования о признании договора уступки права требования неустойки,- недействительным, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрегат» и ФИО6 заключили Договор уступки требования 12/2019-12Л, согласно которому ФИО6, уступила ООО «Фрегат» права требования с ООО «ВестСтрой» законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» в размере 271352,325 рублей, штрафной санкции в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения участника строительства согласно п.9 ст.4 ФЗ-214, п.6 ст. 13 ФЗ защите прав потребителей» в размере 135676,15 рублей. Требование, основанное на Договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № С1/1-Л 1-91-51 (с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с первоначальным участником долевого строительства - ФИО7). По указанному договору участия в долевом строительстве ФИО2 и ФИО3 являются участниками долевого строительства, приобретающими право требования жилого помещения, т.е. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи уступка права требования по денежному обязательству в части является незаконное, поскольку уступлена была не часть денежного обязательства, а дополнительное денежное обязательство, обеспечивающее основное обязательство. При этом ФИО2 не могла уступить ООО «Фрегат» по состоянию на дату заключения договора уступки право требования штрафа на основании п.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, так по состоянию на эту дату, она обладала указанным правом требования. Кроме того, договор уступки права требования от 14.12.2019г. свидетельствует о недобросовестности действий направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем скупки по договорам долевого участия с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВестСтрой» неустойку за период с 22.04.2016г. по 28.12.2017г. в размере 154 200,20 рублей. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Специализированный застройщик «ВестСтрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначальный иск просили удовлетворить с учетом уточненных требований, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Любимый город» реорганизовано путем выделения из него ООО «Любимый город. Паритет». 30.08.2017г. в ЕГРЮЛ внесены изменения об изменении наименования ООО «Любимый город. Паритет» на ООО СЗ «ВестСтрой».

Согласно договора уступки прав требований неустойки (цессии), ФИО2, ФИО3, уступили, ООО «Фрегат» суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве С1/1-Л1-91-51 от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом договора уступки прав требования от 15.09.2018г.).

Объектом долевого строительства является квартира с условным №, общей проектной площадью 29,4 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, Литер 2.

Таким образом, ООО «Фрегат» приняло право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Любимый город», возникшее у Цедента на основании договора уступки прав требования №Л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве С1/1-Л1-91-51 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры, а также сумм имущественных санкций состоящих из: п.1.1.1 - 1/2 часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271352,3 рублей, и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга; 1.1.2. в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в размере 135676,15 рублей и процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ на сумму долга.

Размер уступаемой по настоящему договору части неустойки (п.2 ст.6 №214-ФЗ) приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства по ДДУ.

Право требования, оставшейся 1/2 части от суммы законной неустойки, не предусмотренной п. 1.1.1., но установленной п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, остается по договору уступки прав требования неустойки ООО «ФИНЗАШИТА».

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Так, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был предать Участнику Объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем Ответчик (истец по встречному иску) свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил.

Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком (истцом по встречному иску) грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Согласно расчета сумма неустойки, рассчитана в соответствии с условиями договора за период с 22.04.2016г. по 10.04.2019г. составляет 271352,3 рублей.

Вместе с тем, с учетом уступки части прав требования иному лицу, на данный момент ООО «Фрегат» не обладает всем объемом прав, заявленных в иске, в связи с чем, сумма неустойки за период с 22.04.2016г. по 28.12.2017г. составляет 154200,20 рублей.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений ст.6 указанного выше Закона, ответчик (истец по встречному иску) не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления неустойки имеются.

Судом проверена легитимация истца (ответчика по встречному иску) на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного права.

В соответствии с положениями п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании п.4 обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г.

Из приведенного Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Факт просрочки застройщиком не оспорен, следовательно, заявленное Истцом (ответчиком по встречному иску) требование правомерно. Таким образом, довод о невозможности уступки требования в отношении неустойки является необоснованным, что предопределяет также неправомерность встречных исковых требований.

В удовлетворении встречного иска судом отказано в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016г. по делу №-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности, не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, действие должника после заключения договора давали сторонам основания полагать на его действительность.

Кроме того, в силу п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума №, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке ООО «Фрегат» права на взыскание неустойки, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Следовательно, заявление ООО СЗ «Вестстрой» на недействительность договора уступки неустойки, которую оно должно уплатить в силу действующего законодательства, рассматриваться судом в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Кодекса).

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Таким образом, действовавшие на момент заключения спорной цессии положения п.3 ст.388 ГК РФ в отношении денежного требования предусматривали возможность его уступки, даже если основным договором уступка требования ограничена или запрещена.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания ее недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Истцом (по встречному иску) не представлено, и в материалах дела не содержится, объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО СЗ «Вестстрой» и повлекла неблагоприятные последствия.

Применительно к рассматриваемому спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Стороны не предусмотрели в договоре уступки требования ограничение, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора.

Истец (по встречному иску) не доказал, какие негативные последствия возникли для общества в связи с уступкой права требования, а также имелось ли распоряжение ответчиками гражданскими правами исключительно с целью причинения вреда истцу.

Признаков злоупотребления ответчиками (по встречному иску) правом при заключении договора цессии судом не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям наличия признаков злоупотребления правом, заключения договора уступки обязательства, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеется.

В п.14 постановления № также разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Следовательно, доводы истца (по встречному иску) о том, что требование об уплате неустойки за просрочку в передаче квартиры не может быть уступлено отдельно от основного обязательства, не обосновано, нарушений закона при заключении договора цессии не установлено.

Кроме того, Верховный Суд РФ в определениях №-ЭС-3998, №-ЭС-5980, №-ЭС16-4459 пришел к выводу о действительности и законности передачи требований о взыскании неустойки за отказ застройщика исполнить обязательства добровольно.

Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено п.5 ст.11 право уступки неустойки. Договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации».

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Судом также установлено, что во встречном исковом заявлении не указано в защиту какого права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, обратился ООО СЗ «Вестстрой» за признанием указанной сделке недействительной. Не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

ООО СЗ «Вестстрой» не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства первоначальному либо новому кредитору.

ООО СЗ «Вестстрой» объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о признании договора уступки права требования №Л от 14.12.2019г. недействительным, надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4284 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО «Фрегат» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВестСтрой» в пользу ООО «Фрегат» неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Вест Строй» к ООО «Фрегат», ФИО2 и ФИО3 о признании договора уступки права требования неустойки недействительным - отказать.

Взыскать с ООО «ВестСтрой» госпошлину в доход государства в размере 4 284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.