Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Когаленко К. Э., Неведрову С. В., Торшиной Ж. С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении сведений о государственном кадастровом учете, признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании шестиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой; сносе спорного объекта недвижимости; исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и расположенных в нем помещений с указанными кадастровыми номерами; признании отсутствующим право собственности на спорный объект недвижимости и расположенных в нем помещений, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; обращении решения суда к немедленному исполнению; взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения,

В обоснование заявленных требований истец указал, что сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>). В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2997 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговый центр, расположен по адресу <адрес>), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, и предоставлен ответчикам в пользование на правах аренды согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером №. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 16061,4 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) - 7, количество подземных этажей - 1, год завершения строительства -2013.

Также, указывает истец, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информации о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. В ходе проведения осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен завершенный строительством, эксплуатируемый объект капитального строительства визуально этажностью - 6 этажей. Предположительно, по мнению истца, в здании оказываются гостиничные услуги, о чем свидетельствует вывеска отель «Миррор», а также информация, расположена в сети «Интернет» на сайте агентства недвижимости «Винсент» и «Апарт-отель Миррор», согласно которой в настоящее время проводится продажа апартаментов.

Как указывает истец, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 330 нежилых помещений, каждое с которых поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. Кроме того, визуально имеются признаки ведения строительных работ. Таким образом, считает истец, ответчиками проведены работы по изменению функционального назначения нежилого здания с кадастровым номером № с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и с нарушением условий договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружение без получения соответствующей разрешительной документации не допускается (п.1.3 договора).

Согласно п.5.2.7 договора арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных п.п.1.1, 1.3 способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу. Пункт 1.1. договора устанавливает вид разрешенного использования земельного участка - «торговый центр».

Полагает, что с учетом материалов выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Сочи, по доверенности Жиляева Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Торшиной Ж.С., по доверенности Бороздина М.С., в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление и представленных в их обоснование письменных доказательств, просила в удовлетворении требований оказать.

Ответчики Неведров С.В. и Когаленко К.Э. в назначенное судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2997 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговый центр, расположен по адресу <адрес>), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, и предоставлен ответчикам в пользование на правах аренды согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 16061,4 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) - 7, количество подземных этажей - 1, год завершения строительства -2013.

Истцом в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно которому информации о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Вместе с тем, суд находит, что истец – администрация города Сочи ошибочно указывает об отсутствии информации о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № и делает вывод о наличии признаков самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, Торшиной Ж.С. принадлежит на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2997 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - торговый центр, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Администрацией города Сочи выдано Торшиной Ж.С. разрешение на строительство торгово-развлекательного центра, площадью застройки 2453 кв.м, общей площадью 15300,8 кв.м, этажностью 5-8, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. В последующем разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в период строительства, в адрес Торшиной Ж.С. поступило обращение Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в соответствии с планом мероприятий по модернизации объектов городской инфраструктуры с приведением к единому архитектурному облику запланирована реконструкция торговой галереи по <адрес>.

В соответствии с данным обращением возводимый ответчиком объект не вписывается в общую концепцию застройки, и застройщику предложено произвести корректировку проектного решения, приведя его в соответствие с общей концепцией реконструкции торговой галереи, а также подтвердить свое согласие на создание единого стилевого решения комплекса торговой галереи.

На основании данного письма Торшиной Ж.С. была заказана корректировка проекта в архитектурной мастерской Задыкяна О.М., что подтверждается договором на проектирование, в результате которой изменилась площадь застройки торгово-развлекательного центра в сторону ее увеличения. Строительные работы по измененному проекту, одобренному Департаментом архитектуры и градостроительства, производились в соответствии с требованиями СП, техническими и градостроительными регламентами.

Строительство торгово-развлекательного центра было завершено ДД.ММ.ГГГГ и Филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи изготовлен технический паспорт, инвентарный №, на здание торгово-развлекательного центра по <адрес> общей площадью 16061,4 кв.м.

По окончании строительства Торшиной Ж.С. получено заключение администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому возведённое здание «Торгово-развлекательного центра» соответствует концепции единства архитектурно-художественного облика города Сочи в зонах международного гостеприимства. Данный факт также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, направленным в адрес Торшиной Ж.С. ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект», организацией, которая разрабатывала общую концепцию реконструкции торговой галереи и создание единого стилевого решения комплекса торговой галереи. В соответствии с указанным письмом здание торгово-развлекательного центра по <адрес> возведено в соответствии с разработанным проектом и в соответствии с общей концепцией реконструкции торговой галереи.

Выполнив условия администрации города Сочи по изменению внешнего облика объекта, в январе 2014 года Торшина Ж.С. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - торгово-развлекательного центра, литер «Б», назначение: нежилое, этажностью 7 (из них надземных: 5 + технический этаж и 1 подземный) общей площадью 16061,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> в эксплуатацию. Однако, получила отказ по мотиву выявленного несоответствия параметров, построенного объекта капитального строительства выданному разрешению. Данный отказ был обжалован в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с участием тех же лиц (Торшина Ж.С. и администрация города Сочи) признано право собственности на объект - торгово-развлекательный центр в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2997 кв.м. При рассмотрении дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства, расположенный: <адрес><адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2997 кв.м, соответствует целевому использованию земельного участка, концепции генерального плана, правилам землепользования и застройки территории города Сочи.

Данный объект расположен в границах правомерного земельного участка, выделенного под строительство и в результате строительства права смежных землепользователей или других лиц не нарушены. Объект строительства по адресу: <адрес> соответствует утвержденному проекту.

При возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, пожарные, сейсмические и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, а также требования технических регламентов. Данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство объекта осуществлялось на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации и принятием мер по противодействию террористическим актам.

Торгово-развлекательный центр оснащен всеми видами инженерного оборудования, водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением, вентиляцией. Инженерное оборудование соответствует техническим условиям, выданным электроснабжающими организациями. Кроме того, объект строительства соответствует концепции единства архитектурно-художественного облика города Сочи, расположен в границах правомерного земельного участка, выделенного под строительство и не создает угрозу жизни и здоровья и не затрагивает права третьих лиц.

На сновании вступившего в законную силу решения суда Торшина Ж.С. поставила на государственный кадастровый учет нежилое здание с кадастровым номером № и зарегистрировала право собственности на него.

Таким образом, спорный объект, который администрация города Сочи относит к самовольным постройкам, введен в гражданский оборот в 2014 году.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица - Торшина Ж.С. и администрация города Сочи.

Далее, как указывает истец, следует из представленных им доказательств, на основании справки, подготовленной сектором по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером №, при визуальном осмотре установлено, что предположительно в здании оказываются гостиничные услуги, о чем свидетельствует вывеска отель «Миррор», а также информация, расположенная в сети «Интернет» на сайте агентства недвижимости Винсент и Апарт-отель Миррор, согласно которой в настоящее время проводится продажа апартаментов. В связи с чем, по мнению истца, ответчиком проведены работы по изменению функционального назначения нежилого здания с кадастровым номером № с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, в том числе с нарушением условий договора аренды участка. Указанные нарушения, как считает истец, относят спорный объект к самовольным постройкам, по причине изменения его функционального назначение на апарт-отель.

Вместе с тем, согласно п.2 Положения о классификации гостиниц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1860 «категория гостиницы» - это показатель, определяющий соответствие гостиницы и предоставляемых в ней гостиничных услуг уровню требований, предусмотренных настоящим Положением для гостиниц определенного вида и категории.

Пункт 5 Положения апарт-отель относит к виду гостиниц, номерной фонд которых состоит из номеров категорий «студия» и «апартамент». Согласно п.6 Положения номера категорий «апартамент» и «студия» - это номера высшей категории», для которых устанавливаются свои требования. Например, для «апартамента» общая площадь номера должна быть не менее 40 кв.м, и состоять из двух и более комнат - гостиная (столовая) и спальня, а номер категории «студия» - площадью не менее 25 кв.м, состоящая из одной комнаты. Указанные номера должны в обязательном порядке иметь техническое оснащение, оснащение мебелью и инвентарем.

При этом, доказательств того, что помещения внутри спорного объекта имеют признаки апартамента» или «студии» истцом в материалы дела не представлено, рекламная вывеска на здании «Отель «Миррор» не является документом, определяющим функциональное назначение спорного объекта в качестве гостинцы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиница - это средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации, а средство размещения - это имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц. Отнесение гостиниц к определенным категориям, установленным положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации, на сновании оценки соответствия гостиниц и предоставляемых в них гостиничных услуг требованиям, установленным этим положением называется - классификацией гостиниц.

Согласно ст.5 Федерального закона № 132-ФЗ классификация гостиниц осуществляется аккредитованными организациями. Аккредитация организаций, осуществляющих соответствующую классификацию, проводится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. По результатам классификации гостиниц выдается свидетельство о присвоении гостинице определенной категории. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти ведет единый перечень классифицированных гостиниц.

Спорный объект в перечне классифицированных гостиниц не состоит.

Таким образом, отнести здание к одному из типов гостиниц, в частности апарт-отель, невозможно на основании визуального осмотра, для этого требуется проведение процедуры классификации гостинцы.

Согласно п.8 Положения о классификации гостиниц, участниками классификации гостиниц являются: Федеральное агентство по туризму; совет по классификации при Федеральном агентстве по туризму; комиссия по апелляциям при Федеральном агентстве по туризму; аккредитованные организации - это юридические лица, осуществляющие деятельность по классификации гостиниц при наличии у него действующего аттестата аккредитации либо аттестата аккредитации, считающегося действительным в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях совершенствования правового регулирования предоставления гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии»; а также сами заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели, которые осуществляют предпринимательскую деятельность по предоставлению гостиничных услуг в гостинице и направили в аккредитованную организацию заявку на проведение классификации гостиницы.

При этом, истец не является уполномоченным законом участком классификации гостиниц.

Следовательно, доводы истца о наличии признаков самовольной постройки в спорном объекте, основанные на акте визуального смотра, выполненного представителем муниципального органа, не уполномоченного законом проводить подобную классификацию объектов, вопреки фактическому состоянию объекта - объективно подтверждает неправильное толкование истцом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), приводит к нарушению прав собственника и причиняет материальный ущерб ответчикам.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности. В частности, им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Анализируя позицию Конституционного Суда РФ по вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу - данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, то есть, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

По буквальному толкованию смысла абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, возлагает обязанность по сносу на лицо, в действиях которого вины в части самовольного строительства не доказано, ответчик не был привлечен к административной ответственности по ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, более того сам факт является ли постройка самовольной в представленном материалах дела акте земельной инспекции, указан как «предположительно имеются признаки».

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает, вопреки позиции истца - администрации города Сочи, возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной постройки.

Кроме того, ремонтные работы внутри объекта нежилого назначения, равно как и проведение государственного кадастрового учета в целях его раздела на обособленные нежилые помещения, направлены на обеспечение эксплуатации и сдачи в аренду третьим лицам, образованных помещений. Толкование администрацией города Сочи указанных действий, как изменение функционального значения всего объекта, является ошибочным.

Так, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «торговый центр». Возведенный объект капитального строительства – торгово-развлекательный центр соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года № 540 (утратившим силу 04.04.2021 года в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 12.02.2021 года № 68) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым вид разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код 4.2) включал (допускал) размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5-4.8.2 (банковская и страховая деятельность (код 4.5), общественное питание (код. 4.6), гостиничное обслуживание (код 4.7), развлечения (код 4.8), развлекательные мероприятия (код 4.8.1), проведение азартных игр (код 4.8.2)); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым вид разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торговоразвлекательные центры (комплексы)» (код 4.2) включал (допускал) аналогичные виды деятельности - размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5-4.8.2 (банковская и страховая деятельность (код 4.5), общественное питание (код. 4.6), гостиничное обслуживание (код 4.7), развлечения (код 4.8), развлекательные мероприятия (код 4.8.1), проведение азартных игр (код 4.8.2)); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Приказом Росреестра от 20.04.2021 года № П/0166 (вступившим в действие с 12.06.2021 года) внесены изменения в классификатор видов разрешенного использования земельных участков - из описания вида разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» исключено оказание услуг в соответствии с видом разрешенного использования с кодом 4.7 («Гостиничное обслуживание»).

Таким образом, даже если допустить возможный факт наличия гостиничных номеров в спорном объекте, следует учитывать, что объект эксплуатируется с 2014 года, согласно ст.4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Приведенные законоположения до ДД.ММ.ГГГГ допускало в торговых центрах такой вид деятельности как гостиничное обслуживание.

Однако, нежилые помещения, которые образованы в здании с кадастровым номером №, не являются гостиными номерами типа апартаменты, как указывает истец. Доказательств обратного суду не представлено.

Ремонтные работы в нежилом здании, в том числе связанные с его внутренней перепланировкой, выполнялись без изменения конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности здания и без изменения общей площади здания.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ получение разрешения на реконструкцию в данном случае не требуется.

В настоящее время из визуального осмотра здания с кадастровым номером № видно, что в здании расположены объекты торговли и услуг: <данные изъяты>, иные магазины и салоны, а также многофункциональный центр «Парус».

При таких обстоятельствах, доводы истца об изменении функционального назначения нежилого здания и нарушении вида разрешенного использования земельного участка представляются надуманными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными в результате неправильного применения норм материального права и основанием для признания правомерно возведенного объекта самовольной постройкой. не являются.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, администрация города Сочи и управление муниципального земельного контроля не относятся к перечню лиц, наделенных полномочиями по классификации гостиниц. Следовательно, доводы истца об отнесении спорного объекта к апарт-отелю по его внешнему виду, не основаны на нормах закона или выводах уполномоченных органов, а иных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных доводов, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, ссылки истца: на нарушение прав муниципального образования наличием спорного объекта, согласовавшего его строительство; на нормы права, которые не регулируют данные правоотношения; или на нормы, реализация которых невозможна по причине отсутствия правовых механизмов, показывает противоречивое недобросовестное поведение представителя органа публичной власти.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

При оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского колекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Ответчик, как граждан обладающий на законных основаниях объектом недвижимости, имеет право эксплуатировать его по своему усмотрению не нарушая права и интересы третьих лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Так, суд находит, что истец - администрация города Сочи не обосновал в поданном им исковом заявлении, чем конкретно спорный объект недвижимости нарушает его права или какую угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца создает объект недвижимости ответчиков. При этом, в продолжении своей позиции о признаках апарт-отеля, отнесла принадлежащий ответчикам объект недвижимости к самовольным постройкам, истолковав внутренние ремонтные работы в спорном объекте в качестве строительных работ и создала необоснованные препятствия в эксплуатации спорного объекта, чем грубо нарушила права собственника, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд считает, что истцом неверно выбран способы защиты права.

Так, согласно тексту искового заявления, истец ссылается на изменение функционального назначения спорного здания, которое было построено на основании разрешения на строительство, выданного администрацией города Сочи ДД.ММ.ГГГГ№ и продлённое им же ДД.ММ.ГГГГ№. Спорный объект получил свою легализацию на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где истом выступала Торшина Ж.С, а ответчиком - администрация города Сочи.

При этом, по утверждению истца, реклама данного объекта в качестве апарт-отеля меняет функциональное назначение этого объекта и относит его к самовольным постройкам, поскольку в отношении нового функционала здания разрешение на строительства не выдавалось.

Способы защиты гражданских прав - это предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю.

Выбор способа защиты осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, фактически, истцом выбран способ защиты права, который не соответствует характеру правоотношения. Спор о частичном изменении функционального назначения здания на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности, надлежит рассматривать в рамках нарушения вида разрешенного использования земельного участка и требований статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Так, частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Однако, как установлено судом, ни один из ответчиков не был привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка. При этом, требование о сносе легального объекта недвижимости, даже в случае его частичного использования не по целевому назначению, является ненадлежащим способом защиты права и может быть самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к Когаленко К. Э., Неведрову С. В., Торшиной Ж. С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении сведений о государственном кадастровом учете, признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года