Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-Контроль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что **.**,** ООО МКК «Смсфинанс» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № ** на срок до **.**,** на сумму 30 000 рублей. **.**,** между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № **-САВД, ООО Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Смсфинанс» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) № ** от **.**,** На момент подачи заявления ответчиком по договору кредита денежных средств в счет задолженности по договору не поступило.

По ходатайству стороны истца протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг заемщика – ФИО2

Истец просит взыскать солидарно c ФИО1, ФИО2 задолженность по договору № № ** от **.**,** в размере 90 540 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 56 460 рублей, неустойка – 4 080 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 916,20 рублей, судебные издержки 3 500 рублей, признать имущество нажитое в период брака совместной собственностью супругов, обратить взыскание на данное имущество.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот, 27, 32, 38, 47, 48).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д. 28, 49, 58, 59).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что **.**,** между ООО МФК «Смсфинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № **, в соответствии с которым микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в сумме сумму 30 000 рублей на 21 день под 365% годовых (л.д. 11оборот-16).

Пунктом 6 договора предусмотрена уплата займа и процентов за пользование им однократно единовременно в размере 37 350 рублей.

Денежные средства были переданы заемщику ФИО2, что подтверждается консолидированными реестром займов, выданных через систему Card, и справкой по заявке о предоставлении займа(л.д.14оборот – 16).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12договора).

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) от **.**,** ООО МФК «Смсфинанс» передало, а ООО «Столичное агентство по возврату долгов» приняло и оплатило права требования по договорам займа, в том числе, договору № ** от **.**,** (л.д. 5-8).

Из договора возмездной уступки прав требования прав требования (цессии) от **.**,** следует, что ООО «Столичное агентство по возврату долгов» передало, а ООО «Долг-Контроль» приняло и оплатило права требования по договорам займа, в том числе, договору № ** от **.**,** (л.д. 9-11)

**.**,**г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 17).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору составляет 90 540 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 56 460 рублей, неустойка – 4 080 рублей (л.д. 53-56).

Ответчиком в добровольном порядке обязательства по погашению задолженности исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с данным исковым заявлением (л.д. 20).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в виде суммы основного долга – 30 000 рублей, процентов – 56 460 рублей.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности, п. 12 договора займа суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 4 080 рублей.

При этом требование истца о взыскании задолженности солидарно с супруга заемщика - ФИО2, обращении взыскания на совместное имущество суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку истцом не представлено сведений о том, что денежные средства, полученные ФИО1, были использованы на нужды ее семьи, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ФИО2, а также взыскания задолженности за счет совместного имущества супругов путем обращения взыскания на него.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дептус» заключен договор оказания услуг № ** от **.**,** В соответствии с заданиями к договору исполнитель подготовил для истца исковое заявление о взыскании задолженности по договору № ** от **.**,**, стоимость услуг составила 3 500 рублей (л.д. 21-24).

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в полном размере с ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 916,20 рублей (л.д. 4, 7 оборот).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-Контроль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № **, в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского кредита № ** от **.**,** в размере 90 540 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 56 460 рублей, неустойка – 4 080.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № **, в пользу ООО «Долг-Контроль» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.