Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о взыскании сумм материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ««Русская Телефонная компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в общем размере 64351,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2131 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная компания»; в связи с непосредственным обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей и имущества истца, с ответчиком был заключен договора б/н об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, ДД.ММ.ГГГГ под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н5740» (по адресу <адрес>-<адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). В результате инвентаризации в данном офисе был выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей на сумму 64104,69 коп., что подтверждено инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью ТМЦ, принятых на ответственное хранение№ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товароматериальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Н574» был заключен договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц данного офиса продаж; материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ№.Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 27614,69 руб. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27614,69 руб. Указанная сумма возмещена ответчиком частично, путем удержания из заработной платы, остаток невозмещённой суммы составляет 1011,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № (по адресу <адрес>, 93), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в данном офисе был выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей на сумму 78434,89 руб., что подтверждено инвентаризационной описью ТМЦ, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товароматериальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж № был заключен договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц данного офиса продаж; материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ№. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 49436,01 руб. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49439.01 руб. Данная сумма ущерба ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № (по адресу <адрес>), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в данном офисе был выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей на сумму 396 руб., что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товароматериальных ценностей (на удержание). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц данного офиса продаж; материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ№ Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 руб. Данная сумма ущерба ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № (по адресу <адрес>), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в данном офисе был выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей на сумму 33279,71 руб., что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товароматериальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж № был заключен договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц данного офиса продаж; материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № № Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 13508 руб. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13508 руб. Данная сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Указанный ущерб в сумме 1011,32, 49436,01, 396, и 13508 руб. истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12131 руб.

В судебное заседание, истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрениям дела, представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца ФИО11 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО15, участвуя в ходе рассмотрения дела, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях.

В обоснование своих возражений, по факту недостачи в размере 64104 руб. ответчик указала, что согласие с выявленной недостачей и признание размера ущерба писала под давлением и угрозой уголовной ответственности со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания коллектива, в котором распределена сумма ущерба между сотрудниками коллектива. Распределение денежных средств произвел представитель работодателя ФИО6 Согласно составленного протокола сумма ущерба, предъявленная ответчику, составляет 27 614 руб. 69 коп. Сумма в размере 26 603 руб. 37 коп.была удержана работодателем из ее заработной платы, таким образом полагала, что сумма ущерба была полностью удержана и ее заработной платы.

По факту недостачи в размере 78434,89 руб. указала, что приказ о проведении инвентаризации, сведения о составе инвентаризационной комиссии в материалах дела отсутствуют. Подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей также отсутствуют, в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, содержащих указанную сумму недостачи, указана недостача в сумме 78 434 руб. 89 коп, отсутствуют подписи лиц, составивших эти ведомости. Во время составления договора о полном (коллективной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, и в период проведения инвентаризации она находилась в отпуске и не подписывала договор, а также не подписывала инвентаризационную опись и сличительные ведомости, как материально ответственное лицо.Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписано неизвестным лицом, подчерк не соответствует ее подчерку. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из отпуска и под давлением работодателя, угрозы уголовной ответственностью задним числом от ДД.ММ.ГГГГ дала письменные объяснения, в которых указала, что недостача была допущена по невнимательности и неосторожности, подписала протокол общего собрания коллектива, согласие с выявленной недостачей и признание размера ущерба. Ее доводы об отсутствии на рабочем месте ввиду нахождения в отпуске были отклонены представителем работодателя. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания коллектива, указанное в нем распределение суммы ущерба между сотрудниками коллектива производил представитель работодателя ФИО6

По факту недостачи в размере 396 руб. указала, что приказ о проведении инвентаризации, сведения о составе инвентаризационной комиссии в материалах дела отсутствуют. В инвентаризационной описи в качестве председателя инвентаризационной комиссии указана она (ответчик); в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которых указана недостача в сумме 396 руб., подписей лиц, составивших эти ведомости, не имеется. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком не был подписан. Во время подписания указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, она находилась в отпуске. В инвентаризационной описи и сличительных ведомостях членами коллектива (бригады) офиса указана она, как специалист, руководитель коллектива не указан. В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коллектив бригады указан из других лиц. В период инвентаризации ответчик находилась на рабочем месте в единственном лице, другие члены коллектива уволились, при этом ее обязали провести данную инвентаризацию. В своих объяснениях она указала, что недостача была допущена по невнимательности и малоопытности, подписала протокол общего собрания коллектива и согласие с выявленной недостачей и признание размера ущерба, при этом ее доводы о том, что коллектив не укомплектован, ее нахождении на рабочем месте длительное время в единственном лице были отклонены работодателем.

По факту недостачи на сумму 33279,71 руб., ответчик указала, что приказ о проведении инвентаризации, сведения о составе инвентаризационной комиссии в материалах дела отсутствуют. В сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи лиц, составивших эти ведомости.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ею не был подписан, поскольку во время подписания она находилась в отпуске. В инвентаризационной описи и сличительных ведомостях членами коллектива (бригады) офиса указаны специалист ФИО1, помощник ФИО2, помощник ФИО3, руководитель коллектива не указан. При этом, в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коллектив бригады указан из других лиц. ДД.ММ.ГГГГ работодателю ею представлены письменные объяснения, в которых указано о том, что недостача была допущена по невнимательности, согласие с выявленной недостачей и признание размера ущерба написано ею под давлением работодателе и угрозой им уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания коллектива, в котором распределена сумма ущерба между сотрудниками коллектива, распределение денежных средств произвел единолично представитель работодателя ФИО6

Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ утвержден коллектив из 2-х человек - специалиста ФИО4, руководителя коллектива - начальника офиса ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководителя коллектива на ФИО4 и увеличение коллектива до 4-х человек. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ договор был перезаключен. Однако, ответчик отсутствовала при подписании договора и проведении инвентаризации, ввиду нахождения в отпуске. Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписано неизвестным лицом, подчерк не соответствует ее подчерку (ответчика). При очередной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ из коллектива выбыло более 50 % состава коллектива, а также руководитель коллектива, и коллектив состоял из 1 человека - специалиста (ФИО1). В нарушение приложения № к Постановлению Минтруда и соцразвития РФ № договор не перезаключался, приказ (распоряжение) работодателя о назначении нового руководителя коллектива (бригадира) отсутствует. Истец ссылается на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан другой коллектив и руководитель.

При очередной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ коллектив пополнился до 3-х человек помощником ФИО2 и помощником ФИО5. В нарушение приложения № к Постановлению Минтруда и соцразвития РФ № договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности также не перезаключался, приказ (распоряжение) работодателя о назначении руководителя коллектива (бригадира) отсутствует. Истец ссылается на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан другой коллектив и руководитель.

Кроме того, в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности должность помощник отсутствует.

В нарушение пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при проведении истцом инвентаризаций товарно-материальных ценностей отсутствуют приказы директора АО «РТК» о назначении инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, члены инвентаризационной комиссии и председатель инвентаризационной комиссии не назначались.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя инвентаризационной комиссии указан ФИО6, приказ о его назначении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя инвентаризационной комиссии указано материально ответственное лицо - специалист ФИО1, которая не может входить в состав инвентаризационной комиссии. В нарушение пункта 2.8 Методических указаний во время проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационной описи и сличительных ведомостях отсутствует подпись ответчика, как материально ответственного лица.

Согласие с выявленной недостачей и признание ею размера ущерба не могут являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Поскольку истцом было нарушено трудовое законодательство, положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ №, полагала результаты проведенной инвентаризации недействительными. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

По изложенным основаниям ответчик и ее представитель просили об отказе в иске.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО15, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО12, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о приёме на работу и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная компания» в Регион <адрес>, в <адрес>, в офис продаж на должность помощника, на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Фактически, ответчик работала в качестве специалиста, начальника офиса продаж Н574, расположенного в <адрес> края. Согласно данным трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена в офис продаж на должность специалиста, и ДД.ММ.ГГГГ переведена в офис продаж в регион в <адрес> на должность специалиста. Из иска и пояснений ответчика следует, что она также исполняла обязанности начальника офиса. Сведений о заключении соответствующего трудового договора по указанным должностям, или дополнительного соглашения к первоначально заключенному договору, в деле не имеется, соответствующие приказы о переводе ответчика на данные должности, истцом также не представлено.

Из материалов дела также следует, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован коллектив (бригада) из работников офиса, в составе специалиста ФИО4, руководителем коллектива (бригады) назначена начальник офиса - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и членами коллектива (бригады), в лице руководителя коллектива ФИО1 (начальника офиса), заключен договор № о полной коллективной (бригадой) материальной ответственности.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе: специалиста ФИО12, специалиста ФИО14, специалиста ФИО1; руководителем коллектива (бригады) назначена специалист ФИО4ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и членами коллектива (бригады), в лице руководителя коллектива ФИО4, заключен договор № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанные договоры подписаны только руководителями коллектива от имени ФИО1 и ФИО4, даты подписания их данными лицами, подписи иных членов коллектива, договоры не содержат.

Согласно доводам, изложенным в иске, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № расположенном в <адрес> края, проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой установлена недостача ТМЦ: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 64104 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 78434,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 33279 руб.

В подтверждение факта проведения инвентаризации и установленного факта недостачи в материалы дела истцом представлены две инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ (первый и последний его листы), две сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ две инвентаризационные описи № № от ДД.ММ.ГГГГ, две сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, две инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, две сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколами общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя работодателя ФИО6 (за исключением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан один сотрудник – ФИО1), зафиксирован размер ущерба в сумме 64104,69 руб., 78434,89, 396 и 33279,714 руб. Этими же протоколами определён размер ущерба, подлежащий возмещению добровольно каждым сотрудником (членом коллектива) путем удержания из заработной платы, в том числе ответчиком ФИО1: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 27614,69 руб., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 49436,01 руб., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 396 руб., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 13508 руб., всего – на сумму 90954,70 руб.

Согласно представленным истцом объяснениям, подписанным от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недостача произошла по невнимательности, с суммой ущерба она согласна. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ею указано на согласие с суммой ущерба, а также на то, что некоторый товар был поставлен в излишке в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется пересорт по телефонам, который не перекрывается, остальная недостача была допущена по невнимательности.

Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено погашение суммы недостачами 27614,69 руб. в размере 26603,37 руб., остальные суммы недостачи не возмещены. Общий размер невозмещенного ущерба, заявленный истцом ко взысканию, составил 643541,33 руб.

Из расчётных листков о заработной плате ответчика, представленных истцом, следует, что из заработной платы ФИО1 истцом в счет возмещения материального ущерба было удержано: в сентябре 2020 – 4806,96 руб., октябре 2020 – 3214,54 руб., ноябре 2020- 2109,28 руб., декабре 2020 – 3466,07 руб., январе 2021 - 3035,74 руб., феврале 2021 – 3559,26 руб., марте 2021 – 8752,53 руб., а всего удержано 28944,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РоссийскойФедерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работников предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4), утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Такой приказ (распоряжение) работодателя прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригады) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом, принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригады) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Кроме того, материальная ответственность работника, являясь самостоятельным видом юридической ответственности, возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ утвержден коллектив из 2-х человек - специалиста ФИО4, руководителя коллектива - начальника офиса ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководителя коллектива на ФИО4 и увеличение коллектива до 4-х человек, соответственно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор был перезаключен.

Между тем, по утверждению ответчика, она отсутствовала при подписании данного договора и проведении инвентаризации, ввиду нахождения в отпуске; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывалось, подписано неизвестным лицом, а подчерк не соответствует ее подчерку; письменные объяснения и согласие с суммой недостачи она подписала задним числом после окончания отпуска.

Между тем, приведенные ответчиком доводы ответчика о нахождении на ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, в виду чего она не могла подписать указанный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ и не участвовала в инвентаризации, не опровергнуты истцом, и были подтверждены свидетельскими показания допрошенного в суде свидетеля ФИО12, а также подтверждены расчётным листком о составных частях заработной платы ответчика за декабрь 2020 г., представленный истцом, согласно которому ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата отпуска. При этом, не смотря на требование суда о предоставлении документов о предоставлении истцом отпуска ответчику (заявление, приказ), таковые так и не были предоставлены суду.

Таким образом, факт заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на ФИО1 была возложена материальная ответственность по возмещению причинённого ущерба по результатам инвентаризаций в размере 49436,01 руб., 396 руб., 13508 руб., достоверно не подтвержден истцом, что исключает несение ответчиком материальной ответственности в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Кроме того, суд соглашается и с иными доводами стороны ответчика об иных нарушениях работодателя порядка и условий заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Так, при очередной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ из коллектива офиса продаж выбыло более 50 % состава коллектива, а также руководитель коллектива, и коллектив состоял из 1 человека - специалиста (ФИО1). При очередной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ коллектив пополнился до 3-х человек помощником ФИО2 и помощником ФИО3

Между тем, в нарушение приложения № к Постановлению Минтруда и социального развития РФ №, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не перезаключался, приказ (распоряжение) работодателя о назначении нового руководителя коллектива (бригадира) в материалах дела отсутствует и истцом не предоставлен. Кроме того, истец ссылается на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан иной коллектив и руководитель.

Нарушения работодателем порядка и условий заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности являются основанием для освобождения работника ФИО1 от обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере, превышающем ее средний месячный заработок.

При этом, как следует из материалов дела, из заработной платы ответчика была удержана сумма в счет возмещения ущерб, превышающий ее средний заработок.

Проверяя порядок проведения инвентаризации, суд также приходит к выводу о нарушениях работодателем установленного прядка проведения инвентаризации.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Таким образом, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В силу п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Между тем, истцом в материалы дела не был представлен акт передачи под отчет ответчику, иным членам коллектива товарно-материальных ценностей, инвентаризация перед заключением с ответчиком и иными членами коллектива (бригады) договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности не проводилась, сведений об этом в иске не приведено и в деле не имеется.

Истцом не указаны данные бухгалтерского учета на период до начала проведения инвентаризации и данные инвентаризационных описей в период инвентаризации, а также сличительные ведомости или единые регистры, в которых были бы объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. Сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены не в полном объеме (только первые и последние листы).

Документы, составленные по результатам проведенных инвентаризаций не могут служить доказательством, достоверно подтверждающим факт недостачи и ее размер, так как данный факт подлежит установлению лишь при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть надлежащим образом оформлены в установленном законом порядке.

Кроме того, приказы о проведении инвентаризаций, сведения о составе инвентаризационных комиссий истцом суду не предоставлены. Подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей отсутствуют. В сличительных ведомостях отсутствуют подписи лиц, составивших эти ведомости.

Подпись ответчика, как материально ответственного лица в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В инвентаризационной описи и сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ также указан только специалист ФИО1 (ответчик), а руководитель коллектива не указан, тогда как в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указан коллектив бригады из трех человек, а приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ назначен руководитель коллектива ФИО4

Также не указан руководитель коллектива и в инвентаризационной описи и сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя комиссий указан ФИО6, однако приказ о его назначении в деле отсутствует.

Согласие с выявленной в каждом случае недостачей и признание ответчиком размеров ущерба не могут являться основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом выше приведенных норм закона, и исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок заключения с ответчиком договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности, все инвентаризации проведены с нарушениями требований Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с этим не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям к ФИО1, о чем было заявлено стороной ответчика.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется, в соответствии с названной нормой, днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, о причинении ущерба ответчиком истцу стало известно не позднее дат проведения им инвентаризаций (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), письменные соглашения о возмещении материального ущерба были подписаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.; последнее удержание из заработной платы ответчика в счет возмещения материального ущерба произведено истцом в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на его подачу, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «РТК» к ФИО1 о возмещении сумм причинённого ущерба, а следовательно, и производных от них требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о взыскании сумм материального ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.