Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1454/70(12)

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 06 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Железковой К. Н.,

при участии представителя заявителя Панковой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыжикова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бурмистровой Е. А., оспаривании бездействия старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л :

Рыжиков А. В. обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в конце октября 2011 года ему стало известно, что с его счета в Екатеринбургском филиале Акционерного банка газовой промышленности АБ «» (ЗАО) были списаны денежные средства в сумме 186 274 руб. Сотрудниками Банка было дано устное пояснение, что списание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Бурмистровой Е. А. При обращении к судебному приставу-исполнителю она пояснила, что имеется исполнительное производство, в котором Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО является взыскателем, а должником является ЗАО «». При обращении в Кировский районный суд г. Екатеринбурга стало известно, что исполнительный лист на взыскание 186 274 руб. выдан на основании приговора от 22.04.2011. После этого Рыжиков А. В. обратился за разъяснением судебного акта. В удовлетворении заявления было отказано по причине его понятности, однако, при этом указано следующее: «В соответствии с приговором суда, единственным имущественным взысканием, наложенным на осужденных, является дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Именно в целях обеспечения приговора в этой части на имущество осужденных - денежные средства, находящиеся на счетах в банках, было постановлено обратить взыскание. Однако осужденные в добровольном порядке оплатили суммы штрафов, и соответствующие исполнительные производства о взыскании с них штрафа в доход государства, были в установленном порядке окончены. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, судебному приставу-исполнителю Бкрмистровой Е. А. при получении исполнительного документа необходимо было установить размер задолженности, подлежащей взысканию, а также удостовериться в факте существования такой задолженности на момент совершения исполнительских действий, что ею сделано не было, и впоследствии привело к необоснованному списанию со счетов в банках денежных средств, принадлежащих, в том числе, Рыжикову А. В. Кроме того следует обратить внимание, что судом решение об обращении имущества в доход государства не принималось, следовательно, списание денежных средств со счетов в банках было произведено необоснованно. Судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е. А. в Кировской районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения приговора суда в части обращения взыскания на имущество осужденных не обращалась. Таким образом, судебному приставу-исполнителю Бурмистровой Е. А. при исполнении приговора суда от 22.04.2011 надлежит установить все обстоятельства, имеющие в данном случае правовое значение, и принять законное и обоснованное процессуальное решение». 25.10.2011 последовало обращение в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об устранении допущенных нарушений и возврате незаконно списанных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на заявление не последовал.

На основании изложенного, Рыжиков А. В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Бурмистровой Е. А. по списанию денежных средств со счета в Екатеринбургском филиале Акционерного банка газовой промышленности АБ «» (ЗАО) в сумме 186 274 руб., признать незаконным бездействие Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, которое выразилось в непринятии действий и решений по заявлению от 25.10.2011 о возвращении денежных средств; возложить на Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение - принять решение по заявлению от 25.10.2011 и возвратить денежные средства.

Впоследствии требования заявителем были уточнены, он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Бурмистровой Е. А. по списанию денежных средств со счета в Екатеринбургском филиале Акционерного банка газовой промышленности АБ «» (ЗАО) в сумме 186 274 руб.; а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякова Н. М., которое выразилось в непринятии действий и решений по заявлению от 25.10.2011 о возвращении списанных денежных средств, обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя Панкова Е. Ю., действующая на основании доверенности от 07.09.2011, в судебном заседании требования поддержала.

Старший судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поздняков Н. М. и судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный лист от , выданный Кировский районным судом г. Екатеринбурга 18.05.2011 на основании приговора от 22.04.2011 по уголовному делу по обвинению Рыжикова А. В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации. Сущность взыскания - обращение взыскания на имущество, на которое наложен арест: денежные средства в сумме 186 274 руб., находящиеся на счете , открытом в Екатеринбургском филиале Акционерного банка газовой промышленности АБ «» (ЗАО) на имя Рыжикова А. В.; взыскатель - Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, должники - Екатеринбургский филиал Акционерного банка газовой промышленности АБ «» (ЗАО) и Рыжиков А. В. (л.д. 36-37).

В этот же день на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Казанцевой Ю. С. возбуждено исполнительное производство (л.д. 35).

08.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Бурмистровой Е. А. вынесено постановление, которым она обязала АБ «» (ЗАО) осуществить операцию по перечислению списанной со счета должника Рыжикова А. В. суммы 186 274 руб. на расчетный счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (л.д. 33).

Из материалов дела также следует, что 31.08.2011 со счета Рыжикова А. В. , открытого в Екатеринбургском филиале Акционерного банка газовой промышленности АБ «» (ЗАО), были сняты денежные средства в размере 186 274 руб. и перечислены на счет УФК по Свердловской области (лицевой счет № отдел судебных приставов УФССП по СО), что подтверждается платежным поручением (л.д. 32).

06.09.2011 исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Бурмистровой Е. А. вынесено соответствующее постановление (л.д. 31).

Как указано в ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судом субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.1987 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу указания ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, целью исполнительного производства и одной из основных задач судебного пристава-исполнителя является надлежащее, полное и реальное исполнение судебных актов, а также актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение с использованием предоставленных ему законом полномочий.

В силу прямого указания ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Бурмистровой Е. А. по списанию денежных средств, принадлежащих Рыжикову А. В., со счета в Банке незаконными. В данном случае судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями предъявленного к исполнению исполнительного листа, в течение двух месяцев ею были совершены действия по списанию денежных средств со счета , открытого в Екатеринбургском филиале Акционерного банка газовой промышленности АБ «» (ЗАО) на имя Рыжикова А. В., в размере 186 274 руб., и перечислению в пользу взыскателя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО.

В данной части оснований для удовлетворения требований Рыжикова А. В. не имеется.

Заявителем оспаривается также бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которое выразилось в непринятии действий по заявлению Рыжикова А. В. о возвращении списанных денежных средств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Праву граждан на обращение корреспондирует обязанность органов и должностных лиц рассмотреть в установленных порядке и сроке обращения граждан и уведомить их о результатах.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом, п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного закона, предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного закона, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Следовательно, п. 4 ч. 1 указанной статьи содержит требование об обязательной письменной форме ответа на письменное же обращение. При этом, указанный пункт не содержит конкретных требований к форме и содержанию подобного ответа, отмечая лишь, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ч. 4 ст. 10 указанного закона говорится о том, что ответ на обращение направляется по информационным системам общего пользования по почтовому адресу, указанному в обращении. Под информационными системами общего пользования в настоящее время в Российской Федерации понимаются средства почтовой, телеграфной и телефонной связи. В Законе говорится о письменном ответе на обращение, следовательно, речь идет об использовании либо почтовых, либо телеграфных средств связи.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 25.10.2011 представитель Рыжикова А. В. - Панкова Е. Ю. обратилась к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением, в котором просила отменить постановление об окончании исполнительного производства по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие Рыжикову А. В., также просила возобновить исполнительное производство и возвратить ошибочно списанные денежные средства собственнику - Рыжикову А. В. (л.д. 12).

Поздняковым Н. М., исполняющим в настоящий момент обязанности старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, не оспорен тот факт, что указанное заявление в отдел поступило 25.10.2011, ответ на заявление дан не был.

Учитывая, что заявление представителя Рыжикова А. В. - Панковой Е. Ю. поступило в Верх-Исетский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 25.10.2011, ответ на него должен был быть направлен заявителю не позднее 25.11.2011.

Таким образом, суд делает вывод о том, что надлежащих доказательств направления Рыжикову А. В. или его представителю Панковой Е. Ю. ответа на обращение не представлено, то есть, до настоящего момента обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителю на его обращение от 25.10.2011 в установленный законом срок должностным лицом - старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поздняковым Н. М. не был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответ в письменной форме на письменное обращение заявителя, поступившее должностному лицу 25.10.2011, не направлен, суд усматривает нарушения права заявителя, предусмотренного ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Суд усматривает бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякова Н. М. в ненаправлении в тридцатидневный срок заявителю ответа на его обращение от 25.10.2011, поскольку такая обязанность должностного лица предусмотрена положениями ст.ст. 10,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Бездействие суд усматривает именно в отношении старшего судебного пристава, поскольку, несмотря на тот факт, что само заявление получено было судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е. А., обязанность в силу прямого указания закона дать ответ на официальное обращение гражданина лежит на старшем судебном приставе.

В соответствии со ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что имеется бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякова Н. М., которое нарушает права заявителя. Следовательно, заявление Рыжикова А. В. подлежит удовлетворению. При этом, суд возлагает на старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякова Н. М. обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод Рыжикова А. В., поскольку, как установлено в судебном заседании, ответ на обращение заявителю не направлен и им не получен.

Суд также полагает необходимым внимание обратить на следующее.

Из приговора суда от следует, что единственным имущественным взысканием, наложенным на осужденного Рыжикова А. В., является дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 руб. Иные решения об обращении взыскания на имущество Рыжикова А. В. не принимались. Формулировка в приговоре суда об обращении взыскания на денежные средства Рыжикова А. В. была сделана с единственной целью обеспечить исполнение приговора в части дополнительного наказания - штрафа в доход государства. Данные обстоятельства также следуют из постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2011 (л.д. 11).

Из материалов дела видно, что Рыжиковым А. В. штраф уплачен в добровольном порядке. Это следует из квитанции и постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2011 (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют основания для удержания Верх-Исетским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области денежных средств в размере 186 274 руб., принадлежащих Рыжикову А. В., списанных со счета в Екатеринбургском филиале Акционерного банка газовой промышленности АБ » (ЗАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Рыжикова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бурмистровой Е. А., оспаривании бездействия старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Позднякова Н.М., выразившееся в нарушении установленного срока рассмотрения письменного обращения Рыжикова А.В. от .

Обязать старшего судебного пристава исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Позднякова Н.М. устранить допущенное нарушение прав Рыжикова А.В. путем рассмотрения его обращения от 25.10.2011 и направления письменного ответа.

Возложить на старшего судебного пристава исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Позднякова Н.М. обязанность сообщить суду в течение месяца со дня получения копии решения о его исполнении.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Настоящее решение является основанием для возвращения Верх-Исетским районным отделом г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рыжикову А.В. денежных средств в размере 186 274 руб., списанных со счета в Екатеринбургском филиале Акционерного банка газовой промышленности АБ «» (ЗАО).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу при условии его предварительного апелляционного обжалования.

Судья К. В. Исакова