Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к СПК «Бахарев.О» о взыскании стоимости работ, услуг в размере 37 000 рублей, пени в размере 323 010 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на почтовые услуги 262 рубля 24 копейки, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил целевой взнос в сумме 37 000 рублей за проведение электроэнергии на земельный участок в СПК «Бахарев.О» расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно извещал СПК «Бахарев.О» о начале строительства жилых помещений на земельном участке с предоставлением разумного срока для проведения электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требование о расторжении договора и возврате денежных средств. На претензию ответчик не ответил. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг 37 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 010 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика СПК «Бахарев.О» в судебное заседание не явился, о времении месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил (л.д.143-144). Ранее в судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании устава, исковые требования не признавал, так как СНТ «Луч» в январе 2018 ликвидировано, СПК «Бахарев.О» является правопреемником. В 2013 году заключен договор с ПАО «МРСК Сибири» на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. В 2017 осуществлено технологическое присоединение и заключен договор энергоснабжения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в размере 37 000 рублей. Денежные средства потрачены по договору с ПАО «МРСК Сибири» на закупку и поставку трансформаторной подстанции (л.д.52-53).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.01.2019 г., ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 060 +/-23 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д.91-97).

Как следует из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Луч» получило от ФИО1 сумму в размере 37 000 рублей. Основанием указано целевое - подведение электроэнергии к участку (л.д.5).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Луч» по вопросу повестки дня № «О внесении изменений в Устав товарищества», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным Устав СНТ «Луч» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным решение правления СНТ «Луч» по вопросу № повестки в части возложения на председателя Правления обязанности внести изменения в устав СНТ «Луч», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными: решение Совета учредителей СНТ «Луч» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решение Совета учредителей СНТ «Луч» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; устав ТСН «Луч» в редакции, утвержденной решением Совета учредителей СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ; решение Совета учредителей ТСН «Луч», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решение Совета учредителей ТСН «Луч», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решение Собрания участников СПК «Бахарев.О», оформленное протоколом о ДД.ММ.ГГГГ; устав СПК «Бахарев.О», в редакции утвержденной решением Собрания участников СПК «Бахарев.О»; решение внеочередного собрания участников СПК «Бахарев.О», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-85).

Также данным решением суда признана несостоявшейся реорганизация ТСН «Луч» в форме преобразования в СПК «Бахарев.О».

Таким образом принимая во внимание решения судов о признании несостоявшейся реорганизации ТСН «Луч» в СПК «Бахарев.О», о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, решения правления СНТ «Луч» по вопросу №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания недействительными решений Совета учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также участников кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных соответствующими протоколами, которыми в том числе установлены размеры плат, взносов, иных обязательных платежей, суд приходит к выводу, что СПК «Бахарев.О» является не надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Бахарев.О» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 02.12.2021