Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Цунского В.В. к ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цунский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2015 по день вынесения решения суда, которая составляет 400000 руб., расходы, затраченные им на оплату нотариального оформления доверенности на представителя, в размере 1500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2015 г. в 19 час. 20 мин. на а/д Армавир-Успенское-Невинномысск, произошло ДТП с участием транспортного средства «BMW 116i» г/з №, под управлением Цунского В.В. и транспортного средства «ВАЗ 21093» г/з №, под управлением К. В результате ДТП принадлежащее на праве собственности истцу т/с «BMW 116i» г/з №, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К. ПАО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «ВАЗ 21093» г/з № перед третьими лицами (страховой полис серия ЕЕЕ №). Заявление в ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты было подано истцом в установленном законом порядке 06.11.2015. В порядке досудебной подготовки, по поручению истца, независимым экспертом-оценщиком ООО «Страховой Брокер» была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с «BMW 116i» г/з №. В соответствии с экспертным заключением № 410 от 07.12.2015 г., сумма восстановительного ремонта АМТС «BMW 116i» г/з №, с учетом износа т/с, 639800 руб., величина утрата товарной стоимости 63700 руб., а всего 703500 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 22.01.2016 истец Цунский В.В. обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2015 по день вынесения решения суда, которая составляет 400000 рублей, расходы, затраченные им на оплату нотариального оформления доверенности на представителя, в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Цунский В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил.

Представитель истца по доверенности Качура Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2015 по день вынесения решения суда, которая составляет 400000 руб., расходы, затраченные на оплату нотариального оформления доверенности на представителя, в размере 500 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия представителя истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Цунский В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «BMW 116i» г/з №, которому в результате ДТП, имевшего место 03.11.2015, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй его участник – водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093» г/з №, Козырев А.А., нарушивший требования п.п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2015 г. К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347903822 в ПАО «Росгосстрах» (период действия до 23.09.2016), в связи с чем истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты, 06.11.2015 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

Однако, ПАО «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело страховую выплату истцу, не направило ему мотивированный отказ в такой выплате.

Проведенной по инициативе истца независимой оценкой (экспертное заключение эксперта ООО «Страховой Брокер» Маслова А.И. № 410 от 07.12.2015 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 116i» г/з №, с учетом износа, составляет 703500 руб.

В досудебном порядке в 22 января 2016 года в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с расчетами независимой оценки, однако до настоящего времени выплату страховщик не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В опровержение достоверности выводов эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в судебном заседании не установлено оснований для отклонения представленного истцом экспертного заключения № 410 от 07.12.2015 г., суд принимает данное экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство.

В силу п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему в полном объеме до настоящего времени не возмещен, поэтому, приняв во внимание, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 400000 руб., не превышает предел страховой суммы, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной независимым экспертом ООО «Страховой Брокер» размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1).

Согласно п.6 ст.16.1 закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик в течение 20 дней со дня получения заявления с пакетом документов не принял решение о выплате страхового возмещения истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки в рассматриваемом случае производится судом за период с 27.11.2015 по 11.03.2016 и составляет 400000 руб. (400000 руб. х 1% х 100 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» штраф на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 200000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвел оставшуюся часть страхового возмещения истцу, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 500 руб. (11 200 руб. исходя из требований имущественного характера и 300 руб. исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цунского В.В. к ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Цунского В.В. сумму страхового возмещения – 400000 (четыреста тысяч) руб., неустойку – 400000 (четыреста тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 200000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг проведения независимой экспертизы (оценки) - 10 000 (десять тысяч) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 (пятьсот) руб., а всего – 1011500 (один миллион одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета (получатель Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2016.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Черминский Д.И. Подпись. Решение вступило в законную силу 20.04.2016