Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском с вышеназванным иском.

С учетом уточнений просил о восстановлении его с 17.09.2017г. в должности ответственного за электрохозяйство (электрика), взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 17.09.2017г. по 19.10.2017г. в сумме 5000руб. 00коп., задолженности по заработной плате за период с 01.09.2017г. по 16.09.2017г. в сумме 2500руб. 00коп. и компенсации морального вреда в размере 10000руб. 00коп. (л.д.99-100).

В обоснование указал, что 01.11.2016г. был принят на работу ответственным за электрохозяйство в СНТ «Родник». Тогда же, на срок с 01.11.2016г. по 30.05.2017г. с ним был заключен договор на оказание услуг ***, фактически являющийся трудовым. По договору он обязался выполнять работу в определенной должности в соответствии со штатным расписанием, соблюдать режим рабочего времени, выполнять распоряжения работодателя, находиться на оборудованном для него рабочем месте. Оплата по договору составляла 5000руб. 00коп. Работать он продолжал и после 30.05.2017г.

***. решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Родник» должность ответственного за электрохозяйство упразднена, введена должность завхоза. После этого председатель правления сообщила ему о подготовке нового договора по должности завхоза, увеличении заработка до ***. и необходимости выполнения прежних функций, а именно: снятие показаний приборов учета электроэнергии, замены ламп освещения, покоса травы вдоль дороги общего пользование, расчистке дороги общего пользования зимой, ямочного ремонта дороги общего пользования. Продолжая работать, он передал председателю правления докладные записки о сорванных пломбах на электрощитках, незаконно установленных автоматах и о необходимости приобретения инструментов и материалов.

***. на заседании правления СНТ ему сообщили об увольнении и об отказе в выплате заработка за период с 19.08.2017г. по 17.09.2017г. После этого к работе он не допускался, приказ об увольнении не получал. Также указал о причинении морального вреда.

В суде ФИО1 дополнительно пояснял, что является собственником земельного участка в СНТ. До ***., он также оказывал услуги электрика, при этом договоры с ним не заключались. Одновременно с подписанием 01.11.2016г. договора, ему была вручена и должностная инструкция. Заявление о приеме на работу и об увольнении он не писал, информацией о наличии соответствующих приказов, не располагает. Запись в его трудовую книжку не вносилась. Ежемесячно он получал денежные средства в размере ***., определенном решением общего собрания, о чем расписывался в актах выполненных работ и расходных ордерах, с содержанием которых не знакомился, имея такую возможность. Ежемесячно он передавал председателю правления данные о показаниях приборов учета, в случае возникновения аварийных ситуаций, являлся по вызовам членов товарищества, косил траву. Рабочий день был ненормирован, инструмент использовал личный, лестница, принадлежащая товариществу, хранилась в помещении правления. Подчинялся председателю правления. Журнал осмотра сооружений электрохозяйства в товариществе, предусмотренный инструкцией и договором, им не велся. Не отрицал, что существование электрика в товариществе зависит от решения общего собрания членов товарищества, за счет членских взносов которых, и производится оплата. Присутствуя на собрании ***. ему было известно о решении об упразднении должности ответственного за электрохозяйство и введении должности завхоза. Доводов в обоснование требования о компенсации морального вреда не привел. Сведений о наличии действующего допуска к работе с электроустановками не представил. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Его представитель адвокат Панкратов П.И. полагал, что договором №*** от 01.11.2016г. регулировались трудовые отношения между ФИО1 и СНТ «Родник». Указал, что истец надлежаще выполнял работу, в соответствии с должностными обязанностями, в договоре имелись формулировки об установленном ненормированном рабочем дне, трудовом соглашении. Работу ФИО1 выполнял непрерывно до конца ***., за что ежемесячно получал денежные средства. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действуя по доверенности, поясняла, что в соответствии с заключенным 01.11.2016г. договором, ФИО1 по 30.05.2017г. оказывал услуги по обслуживанию линии электропередач. Указание в договоре на должностную инструкцию, ненормированный рабочий день и трудовое соглашение сочла юридической неграмотностью лица, составившего проект договора. Должностная инструкция электрика в товариществе не утверждалась. Отмечала, что положениями Устава СНТ «Родник» предусмотрена возможность заключения трудовых договоров по должностям, определенным штатным расписанием, а именно с председателем правления и казначеем, а также привлечения для выполнения необходимых в товариществе работ специалистов по гражданско-правовым договорам. Годовой размер вознаграждения услуг электрика был определен решением общего собрания членов товарищества, ежемесячно мог отличаться в зависимости от объема выполненных работ, о чем составлялся акт. Действие договора окончилось 30.05.2017г. Выплата ФИО1 денежных средств с июня по август 2017г. осуществлялась за оказанные им разовые услуги, с учетом наличия остатка денежных средств, размер которых определялся членами товарищества при утверждении сметы на 2016г. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, аудиозапись внеочередного общего собрания членов СНТ «Родник» от ***., заключение прокурора Попова Н.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.19.1 ТК Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В соответствии со ст.11 ТК Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ст.56 ТК Российской Федерации.

По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации) и требований ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ***. и положений Устава, СНТ «Родник» является действующим юридическим лицом. Предметом его деятельности, как организации, учрежденной на добровольных началах гражданами – владельцами садовых земельных участков, является удовлетворение материальных и иных потребностей членов товарищества в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организация и содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач, организации быта и отдыха членов товарищества и их семей (л.д.8-15, 26-54).

Согласно п.п.53-55 Устава СНТ «Родник», для выполнения необходимых работ товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера бухгалтера-кассира, сторожей, электрика, других рабочих и специалистов. Должности работников (персонала) товарищества, которые могут быть приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, являющимся приложением к приходно-расходной смете, утверждаемой общим собранием членов товарищества. В штатном расписании указываются оклады работников, их должностные обязанности, а также условия оплаты их труда. Начисление заработной платы штатным работникам производится ежемесячно с удержанием всех налогов и обязательных платежей. Заработная плата выплачивается за счет средств фонда оплаты труда. Договоры гражданско-правового характера могут заключаться для выполнения конкретных работ в интересах товарищества, оплата производится за счет средств специального фонда или средств целевого фонда, созданного решением общего собрания. Как правило, оплата должна производится за выполненные работы.

Установлено и следует из материалов дела, что ***. между СНТ «Родник» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг ***, по которому последний обязался выполнять работы ответственного за электрохозяйство (электрика) по бесперебойной эксплуатации инфраструктуры электроснабжения товарищества. Срок действия договора устанавливался с ***. (л.д.5-6).

Как указал ФИО1 при подписании договора ***. ему была выдана и должностная инструкция, к чему суд относится критически.

Представленная суду должностная инструкция (л.д.101-104) не удостоверена представителем СНТ «Родник» и не содержит сведений об утверждении.

Опрошенная по ходатайству истца свидетель ***, с ***. и до ***. являвшаяся председателем правления СНТ «Родник», а по настоящее время заместителем председателя правления, показала, что должностная инструкция, располагая которой до ***. ФИО1 оказывал разовые услуги по обслуживанию системы электроснабжения товарищества, утверждалась правлением, о чем на титульном листе имелась соответствующая отметка.

Также, *** поясняла, что штатным расписанием предусматривались только должности председателя правления и казначея. В течение последних 4-х лет расходы на оплату разовых услуг электрика закладывались в смету, утверждаемую общим собранием членов СНТ. Рабочего места у ФИО1 не было, как правило, он использовал личный инструмент и свои же расходные материалы. Некоторые инструменты хранились в шкафу в помещении правления товарищества. График рабочего времени ФИО1 не устанавливался, в случае необходимости, он работал в любое время.

Сметой доходов-расходов СНТ «Родник» на ***. предусмотрены расходы в сумме ***. на оплату услуг ответственного за линию электроснабжения (л.д.80).

В том же размере предусмотрены средства и в смете СНТ «Родник» на 2017-2018г.г. (л.д.82).

Указанные сметы в качестве приложения штатное расписание, как того требуют положения п.54 Устава СНТ «Родник», не содержат.

На л.д.81 имеется штатное расписание СНТ «Родник», утвержденное председателем правления ***. и действующее, как указала представитель ответчика по настоящее время, предусматривающее лишь должности председателя правления и казначея.

Из материалов дела следует, что ***. состоялось общее собрание членов СНТ «Родник», о чем представлена копия протокола *** (л.д.86-89).

Согласно протоколу, общим собранием членов СНТ по вопросу *** «Решение вопроса электрика и завхоза» упразднена должность ответственного за электрохозяйство и введена должность завхоза, в обязанности которого входят обязанности ответственного за электрохозяйство и установлена оплата в размере ***.

Указание истца о том, что на собрании при обсуждении двух кандидатур, большинство участвовавших в нем лиц проголосовало за него – ФИО1, правого значения для разрешения поставленных перед судом вопросов не имеет и сомнений не вызывает.

Принятые на общем собрании решения недействительными не признаны.

В соответствии с п.81 Устава СНТ «Родник» к компетенции правления товарищества относится прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам и (или) по договорам гражданско-правового характера, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Согласно протоколу *** на заседании правления СНТ «Родник» ***., в т.ч., состоялось обсуждение обязанностей завхоза ФИО1 Здесь же указано о его уклонении от подписания договора об оказании услуг, заявлении им требования о приобретении дополнительного оборудования, что правление сочло невыполнимым и решило считать раздельными договоры об оказании услуг электриком и завхозом, в т.ч. и вследствие отсутствия у ФИО1 необходимого допуска к работам. Также указано о заключении договора услуг с ***, наличии договора на обслуживание электросетей с ООО «Эком» и о передаче электрических сетей на баланс ПО «Владимирские электрические сети» (л.д.90-95).

Как сообщил истец и указанное следует из протокола, обсуждение на заседании правления состоялось в его присутствии.

Из материалов дела следует, что оплата по договору от 01.11.2016г. производилась по расходным кассовым ордерам на основании ежемесячно подписываемых ФИО1 и председателем правления СНТ «Родник» актов.

Так, из расходных кассовых ордеров и актов от ***. следует, что ФИО1 выполнялись работы по обслуживанию линии электропередач. В расходном кассовом ордере и в акте от ***. указано об оплате услуг, от ***. об оплате за оказанные услуги по договору подряда, от ***. об оплате за услуги электрика по договору подряда (л.д.55-68).

Указывая о фактически сложившихся трудовых правоотношениях с СНТ «Родник» ФИО1 ссылался на выполнение работ и после ***., а также получение денежных средств с июня по ***.

В опровержение доводов истца о продолжении действия договора после ***. ответчиком представлены расходные кассовые ордера от ***. о выдаче ФИО1 ***. за покос травы, от ***. в размере ***. за разовое оказание услуг, на основании письма, от ***. в размере ***. за оказание услуг электрика и ***. в размере ***. за покос травы (л.д.110-113).

Факт получения денежных средств за период с июня по ***. в общей сумме ***. по вышеуказанным расходным кассовым ордерам, подлинники которых изучались непосредственно в судебном заседании, был подтвержден ФИО1

Обстоятельства получения им денежных средств и 28.08.2017г., своего подтверждения не нашли.

Представленные в прошитом и опечатанном виде подлинники платежных документов СНТ «Родник» у суда сомнений не вызвали.

Несоблюдение хронологии при их нумерации в сформированной папке, свидетель ***, являющаяся казначеем товарищества, объяснила их раскладкой по виду расходов. Одновременно она указала, что денежные средства в ***. ФИО1 не выплачивались, списанием показаний электросчетчиков он уже не занимался.

Как следует из показаний свидетеля ***, с ***. являющегося членом товарищества, при его обращении в августе 2017г. в правление по вопросу правильности фиксации показаний прибора учета, присутствовавший там же ФИО1 располагал необходимыми данными. Обстоятельства трудоустройства ФИО1 в СНТ, ему неизвестны.

Свидетель ***, являющийся членом товарищества с ***. и до ***. членом правления, показал, что в соответствии с заключенным с ФИО1 договором тот обязан был снимать показания приборов учета, в случае необходимости выполнять ремонтные работы. На общем собрании в августе 2017г. члены товарищества проголосовали за кандидатуру ФИО1, который после этого должен был выполнять и дополнительные функции завхоза. Как члену правления ему неизвестно о наличии в товариществе штатного расписания, заработная плата постоянно выплачивается председателю и казначею. Оплата услуг, оказываемых ФИО1 происходила в зависимости от решения общего собрания, за счет взносов членов товарищества.

К объяснениям *** о фиксации ФИО1 показаний потребленной электроэнергии в ***. суд относится критически. Они опровергаются объяснениями самого ФИО1 указавшего о том, что последний раз данные работы он выполнил в августе.

Свидетель ***, являющаяся членом товарищества с 2009г., показала, что длительное время была уверена в том, что ФИО1 являлся электриком в товариществе. Сама за услугами электрика не обращалась. ФИО1 занимался списанием показаний с приборов учета, в случае необходимости, обратившись в правление, он мог быть вызван. Ежегодно на общем собрании обсуждался размер расходов на оплату услуг электрика. Обстоятельства трудоустройства ФИО1 и получения им денежных средств, ей неизвестны. Несколько лет назад он показывал ей документы, подтверждающие допуск к работе с электроустановками.

По условиям вышеназванного договора от 01.11.2016г. (раздел 2) ФИО1 был обязан: обеспечивать выполнение работ с надлежащим качеством, поддерживающим исправное состояние электрической сети СНТ «Родник»; сообщать о неисправностях в электрохозяйстве и принимать меры к их устранению; в случае возникновения аварийных ситуаций в системе электроснабжения или аварийных отключений, немедленно поставить в известность заказчика или его представителя; раз в месяц выполнять съем показаний с электросчетчиков членов СНТ и с общего электросчетчика и передавать их уполномоченному лицу или председателю правления СНТ «Родник»; поддерживать прилегающую территорию в надлежащем состоянии (производить покос травы и расчистку снега); производить обрезку веток, создающих помеху и угрозу линиям электропередач в СНТ; производить замену автоматов потребителям товарищества; контролировать подключение электричества новыми потребителями. При выполнении работ ФИО1 обязался соблюдать нормы и правила техники безопасности, установленные ПТЭ и ПТБ, межотраслевые правила по охране труда по электробезопасности и должностную инструкцию электрика в СНТ «Родник», ему устанавливался ненормированный рабочий день.

Вся полнота ответственности за технику безопасности, охрану труда, безопасное производство работ по договору возлагалась на ФИО1 Он же, обязан был вести журнал осмотра электрохозяйства СНТ «Родник», с записью обнаруженных неисправностей и отметкой об их устранении. Ему устанавливался ненормированный рабочий день.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал о выполнении им работ по ежемесячной фиксации показаний индивидуальных приборов учета, установленных на столбах, передачу сведений председателю правления, оказании услуг в случае возникновения аварийных ситуаций по вызовам членов товарищества, покосу травы и расчистке дороги общего пользования. Работы выполнялись в удобное для него, постоянно проживающего на участке, время. При авариях мог быть вызван ночью и в выходные. Журнал осмотра электрохозяйства он не вел.

Ссылаясь на наличие, полученной 01.11.2016г. должностной инструкции, при установлении судом объема выполняемых трудовых функций, такой вид работ как круглогодичный еженедельный осмотр электрических сетей товарищества с записью в журнал осмотра сооружений электрохозяйства СНТ «Родник», ни сам истец, ни опрошенные по его ходатайству свидетели, в т.ч. и ФИО3 (супруга), не назвали.

Докладная записка, адресованная ***. ФИО1 председателю правления СНТ «Родник», наряду с иными, представленными истцом доказательствами, достаточными для установления возникновения трудовых отношений, не являются.

На основании изложенного, доводы истца и его представителя о том, что договор от 01.11.2016г. включает элементы трудовых отношений, а именно о соблюдении требований должностной инструкции и об установлении ненормированного рабочего дня, что, по их мнению, свидетельствует о заключении трудового договора, суд находит необоснованными.

Их указание о том, что выполняемые ФИО1 работы подпадают под определенные профессиональные стандарты, само по себе не свидетельствует о возникновении в данном случае именно трудовых отношений с их спецификой и присущими чертами, поскольку в целом, отношения по договору возмездного оказания услуг действительно имеют определенные сходства с трудовыми отношениями. Однако, применительно к спорной ситуации, указанные выше фактические обстоятельства по делу, не позволяют суду придти к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, несмотря на разъяснения суда, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственного в ходе судебного заседания истец, действуя в присутствии представителя, правом уточнения иска требованием о признании гражданско-правового договора, заключенного ***. трудовым, не воспользовался.

Также, как указывалось выше, решением общего собрания членов СНТ «Родник» от ***., должность ответственного за электрохозяйство была упразднена, введена должность завхоза. Однако, ссылаясь на указанное решение истец, тем не менее, требовал восстановления в должности именно ответственного за электрохозяйство (электрика).

Вместе с тем, в соответствии со ст.65 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю наряду с иными - трудовую книжку и документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с требованиями, регламентированными Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. №6, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 24.07.2013г. регистрационный №328н, истец, в силу своих функциональных обязанностей должен был пройти периодическую проверку знаний норм и правил работы в электроустановках.

В подтверждение наличия необходимой квалификации и допуска к работе ФИО1 представлены диплом с отличием об окончании в *** Горьковского зенитно-ракетного училища ПВО по специальности «Радиолокационные устройства», копия трудовой книжки с записью о трудоустройстве ***. в ЗАО «Метровагонмаш» инженером энергетической и ремонтной службы 1 категории и удостоверение *** о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000В в качестве административно-технического персонала с отметкой об очередном прохождении проверки знаний нормативных документов ***. на срок до ***. (л.д.106-109).

Как пояснял ФИО1 в ***. он был уволен. После увольнения до ***. проходил проверку знаний самостоятельно на предприятии горэлектросети в г.Александрове, заключая договор ***., располагал необходимым допуском к работе с электроустановками, документ о чем передал председателю правления ***, который незаконно удерживается ею до настоящего времени.

К указанному суд относится критически, соответствующих тому доказательств, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что характер деятельности ФИО1 по договору от 01.11.2016г. не подтверждает наличие у него с СНТ «Родник» трудовых правоотношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о восстановления его на работе в должности ответственного за электрохозяйство (электрика) с 17.09.2017г., а следовательно, и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17.09.2017г. по 19.10.2017г. в сумме 5000руб. 00коп. не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств осуществления трудовых функций и выполнения работ в период с 01.09.2017г. по 16.09.2017г., не имеется у суда оснований и для взыскания задолженности в сумме 2500руб. 00коп. за указанный период. Одновременно судом учитывается, что ни истец, ни его представитель не ссылались на выполнение каких-либо работ в данный период.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, являющегося производным от требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-1455/2017г.