Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.12.2016г. в результате ДТП, имевшего место по адресу: <...>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь», договор страхования №М21-511368 от 02.09.2016 г. автомобиль марки ФИО3-Бенц, гос.рег.знак №. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО3, гос.рег.знак № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ФИО3-Бенц, гос.рег.знак № составила 124 307,60 руб., страховое возмещение в размере 124307,60 руб. было выплачено потерпевшему. Истец направил РСА претензию в порядке прямого возмещения убытков, так как лицензия ООО «Страховая компания «Оранта» по полису № была отозвана, но получил отказ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба- 124 307,60 руб., расходов по уплате госпошлины -3686,15 руб.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В отношении САО ЭРГО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02.09.2016 г. между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства ФИО3-Бенц, гос.рег.знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», полис №М21-511368.

Также установлено, что 04.12.2016г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ФИО3-Бенц, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и ФИО3, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2016г.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, ст.24.5 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, которое послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно справке о ДТП от 04.12.2016г., была застрахована на основании договора ОСАГО в ООО «Страховая компания «Оранта» по полису №.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного у ответчика автомобиля ФИО3-Бенц, гос.рег.знак № составила 124 307,60 руб., денежные средства в указанной сумме были оплачены на счет ИП ФИО4, проводившего ремонт поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением № 3640 от 08.12.2016г.

Таким образом, выплата САО ЭРГО страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования.

В силу пункта 6 статьи 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года).

В порядке суброгации САО ЭРГО направило в РСА претензию в порядке прямого возмещения убытков, так как лицензия ООО «Страховая компания «Оранта» по полису № была отозвана, но получило отказ в компенсационной выплате, поскольку полис ОСАГО виновника был заключен после даты приостановления действия лицензии Страховой компании причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с отказом РСА в компенсационной выплате, истец обратился в суд в порядке суброгации к виновнику ДТП 04.12.2016г. ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В отношении ООО «Страховая компания «Оранта» которого приказом Банка России от 29 апреля 2015 г. N ОД-958 отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию.

Тогда как страховой полис № был заключен между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Оранта» 27.12.2015 г., то есть когда у страховой компании была отозвана лицензия. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что страховой полис № на момент ДТП 04.12.2017 г. был недействительным.

Согласно п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков с виновника ДТП. Так, основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер ущерба причиненного автомобилю ФИО3-Бенц, гос.рег.знак <***>, стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации, суммы ущерба в размере 124 307,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3686,15 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО возмещение причиненного ущерба 124 307,60 руб., расходы по уплате госпошлины 3686,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 06.07.2018 года.

Судья