Гражданский кодекс часть 1

Гладков П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 04 ноября 2017 года на 166 км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Гладкова П.А., и <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом №, государственный номер №, принадлежащих ФИО9, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО «СФ «Адонис», а гражданская ответственность ФИО8 – в САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения по вине водителя ФИО8 В связи с указанным ДТП, для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 11070 рублей, а также по оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля – 4800 рублей. 12.03.2018 года истец обратился к ответчику, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр указанный автомобиль. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. После этого истец обратился за юридической помощью, заплатив за анализ документов 2000 рублей, организацию независимой оценки 8200 рублей, за составление претензии 5000 рублей. По результатам независимой технической экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 884495 рублей, при этом стоимость автомобиля составила 590 900 рублей, а стоимость годных остатков – 108600 рублей. Истец так же понес расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 5800 рублей. 03.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена до дня подачи иска в суд. Размер неустойки за период с 01.04.2018 по 15.05.2018 составляет 180 000 рублей, а размер финансовой санкции за тот же период составляет 9000 рублей. После принятия судом иска к производству, 16.05.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возместил убытки по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, а также 20 000 рублей в счет неустойки. Истец просит взыскать с ответчика: неустойку и финансовую санкцию в размере 169 000 рублей; ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000 рублей, но считать данное требование исполненным после принятия иска к производству; убытки по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 рублей, но считать данное требование исполненным после принятия иска к производству; убытки по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 5800 рублей, но считать данное требование исполненным в части 2800 рублей после принятия иска к производству, взыскав с ответчика 3000 рублей; расходы за составление претензии в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы на заверенную копию экспертных заключений в размере 2000 рублей и 2000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец Гладков П.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Сергееву А.А.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» Никишева А.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Положениями п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2017 года около 14 часов 00 минут в районе 166 км+ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом №, государственный номер №, принадлежащих ФИО9, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Гладкова П.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, осуществлял маневр поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в котором находились пассажиры ФИО10, ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai H-1 2/4 LWB, государственный номер Е266УТ/163, причинены механические повреждения, а также причинены телесные повреждения ФИО10 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ГИБДД, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 12.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку допущенное им нарушение п. 8.6 ПДД РФ не повлекло причинение потерпевшим вреда здоровью.

При этом, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Гладкова П.А. на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент указанного ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Причинение вреда автомобилю, принадлежащему истцу, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине водителя ФИО8, а потому сложившийся характер взаимоотношений между последним и истцом свидетельствует о наступлении страхового случая, подлежащего рассмотрению в соответствии с законом об ОСАГО.

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред не только транспортным средствам, но вред здоровью пассажиров ФИО10, ФИО3, то выплата страхового возмещения должна осуществляться страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда, то есть ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 12.03.2018 года. В установленный законом срок ответчик не осуществил осмотр поврежденного автомобиля, а также не заявлял истцу требований о предоставлении данного транспортного средства на осмотр, равно как и не организовал проведение независимой экспертизы. В связи с этим, истцом организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключению которого от 02.04.2018 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 884500 рублей, а с учетом износа – 525 800 рублей. При этом, согласно заключению той же экспертной организации от 02.04.2018 №, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 590 000 рублей и стоимость его годных остатков – 108600 рублей. Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Кроме того, с учетом характера повреждений, причиненных в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, последний был вынужден понести расходы по оплате услуг автоэвакуатора от места ДТП к месту хранения автомобиля в размере 11 070 рублей, а также по оплате услуг автостоянки в размере 4800 рублей.

Поскольку ответчик в срок, установленный законом, не осуществил страховую выплату, истец обратился за юридическую помощью, заплатив 7000 рублей за анализ документов и составление претензии.

03.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив оригиналы указанных экспертных заключений, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, а также возместить расходы по проведению независимых экспертиз в общем размере 14 000 рублей (8200+ 5800), по оплате услуг автоэвакуатора в размере 11070 рублей, расходы на автостоянку в размере 4800 рублей и подготовку претензии в размере 7000 рублей. В срок, установленный законом, претензия не была удовлетворена ответчиком.

Ответчиком на основании заключения независимого эксперта от 04.04.2018 года №, произведенной по инициативе истца, после обращения последнего в суд осуществлены выплаты в размере 400 000 рублей и 28 400 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 16.05.2018 № и №, в том числе: 382 130 рублей – оплата ущерба, причиненного автомобилю; 11 070 рублей – оплата услуг автоэвакуатора; 4800 рублей – оплата услуг автостоянки; 2000 рублей - за составление претензии; 11 000 рублей - стоимость услуг экспертной организации; 17400 рублей – неустойка. Кроме того, ответчиком осуществлена выплата в размере 2600 рублей в качестве налога на доходы истца за полученную неустойку (платежное поручение от 16.05.2018 №). Общий размер выплаты по указанному страховому случаю, произведенной ответчиком истцу, составляет 431 000 рублей (400000+28400+2600).

Однако, учитывая положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона, страховая выплата САО «Надежда» должна быть произведена не позднее 31 марта 2018 года.

Из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от 02.04.2018 №, которое не оспорено лицами, участвующими в деле, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 525 800 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения, с учетом иных убытков, подлежащих включению в страховую выплату (расходы по оплате услуг автоэвакуатора 11 070 руб., по оплате услуг автостоянки 4800 руб., за составление претензии 2000 руб., размер которых является разумным), не может превышать сумму страхового лимита 400 000 рублей, которую ответчик выплатил в ходе рассмотрения дела в суде в полном объеме, таким образом, исполнение решения суда в указанной части суд полагает возможным не производить.

Кроме того, поскольку ответчик своевременного не осмотрел поврежденный автомобиль истца, последний вынужден был понести убытки в размере 14 000 рублей (8200+5800) за проведение независимых экспертиз, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.04.2018 № и от 02.04.2018 №.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом по невыплаченному страховому возмещению составляла 400 000 руб. Переплату в размере 31 000 руб. (431 000 – 400 000) суд расценивает, с учетом сообщения ответчика, как оплату убытков истца, к которым следует отнести расходы про проведению указанных экспертиз в сумме 14 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика. С учетом выплаты ответчиком в счет возмещения убытков по оплате услуг независимых экспертов денежной суммы в размере 11 000 руб., обращение к исполнению решение суда в данной части следует производить в сумме 3 000 руб. (14 000 руб. – 11 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

С заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился 12.03.2018 года. Ответчик в силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона течение 20 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Срок исполнения данной обязанности ответчиком истекал 31.03.2018 года. Однако ответчик произвел страховую выплату только 16.05.2018.

Истец просит взыскать неустойку в размере 180 000 руб. за период с 01.04.2018 года по 15.05.2018 года, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., из расчета 1 процент от суммы в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, что основано на законе.

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения до рассмотрения спора по существу, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком добровольно выплачена в пользу истца неустойка в размере 20 000 рублей (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2600 руб.). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 25 000 рублей, при этом обращение к исполнению решение суда в данной части производить в сумме 5000 рублей, в связи с частичной добровольной выплатой ответчиком суммы в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок, то есть до 31.03.2018 года включительно, страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение, а также не направил последнему мотивированный отказ в страховом возмещении, принимая во внимание, что страховую выплату ответчик произвел только 16.05.2018, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.04.2018 по 15.05.2018, что составляет 45 дней, размер финансовой санкции составляет 9000 рублей: 400 000 * 0,05*45.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, при наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции, суд полагает возможным уменьшить размер финансовой санкции до 2 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Учитывая, что ответчик не произвел надлежащую оценку причиненного истице ущерба, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд находит чрезмерным.

Размер штрафа составит 200 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб./2.

При этом предусмотренный Федеральным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 10000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения взысканы в пользу истца в полном объеме с учетом уточненного искового заявления, поэтому нет оснований считать, что в этой части иск удовлетворен частично, а значит положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами применению не подлежат. Снижение судом заявленной истцом неустойки также не является основанием для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные истцом судебные расходы по оплате копий экспертных заключений в сумме 4000 руб. (2000+ 2000) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец заключил с ООО «НПО-Пром» договор о подготовке и направлению искового заявлению в суд, сопровождению спора в суде со стоимостью услуг 15000 руб. Оплата указанных расходов подтверждена истцом документально.

При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, суд принимает во внимание характер и категорию спора, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, содержание и объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого истцом права, поведение стороны ответчика при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладков П.А. к САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гладков П.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Обращение к исполнению решение суда в части взыскания суммы в размере 400 000 рублей не производить, в связи с ее добровольной выплатой ответчиком САО «Надежда».

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гладков П.А. убытки по оплате доусдебных экспертиз в размере 14 000 рублей. Обращение к исполнению решение суда в данной части производить в сумме 3 000 рублей, в связи с частичной добровольной выплатой ответчиком САО «Надежда» суммы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гладков П.А. неустойку в размере 25 000 рублей. Обращение к исполнению решение суда в данной части производить в сумме 5 000 рублей, в связи с частичной добровольной выплатой ответчиком САО «Надежда» суммы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гладков П.А. финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению заверенных копий досудебных экспертиз в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 910 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин