Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТрансТехСервис – Казань» о взыскании стоимости доставки автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис – Казань» о взыскании стоимости доставки автомобиля в размере 44 600 руб., неустойки с 26.07.2018 по день рассмотрения дела в суде, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что 21.09.2016 приобрел автомобиль BMW-№__ в России у официального дилера БМВ. В июне 2018 г. у автомобиля появились неисправности, характер которых предполагает ремонт по гарантии у любого дилера БМВ. Гарантия составляет 3 года с момента приобретения. 05.07.2018 истец прибыл к официальному дилеру БМВ – ответчику для ремонта по гарантии. 06.07.2018 истцу автомобиль был выдан после ремонта, ремонт был признан гарантийным. Ответчик является ближайшим дилером для истца. Для доставки автомобиля до дилера истец понес расходы на железнодорожный транспорт до ст. Сосногорск, поскольку у г. Инты отсутствует автомобильное сообщение с другими городами, Сосногорск является ближайшей станцией, от которой начинается автомобильная дорога. 26.07.2018 ответчик получил претензию истца об оплате транспортных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения. На день подачи иска неустойка в связи с невыполнением требований потребителя составляет 41 924 руб. (44 600 * 0,01 * 94).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что фактически автомобиль БМВ №__ не был возвращен в г. Инту, обратно он привез другой автомобиль. При покупке нового автомобиля он вправе был рассчитывать, что в течение 3 лет, когда действует гарантия на автомобиль, автомобиль не будет ломаться и требовать ремонта. Именно в этом, по мнению истца, и заключается смысл покупки нового автомобиля. Однако спорный автомобиль начал стучать и скрипеть при небольшом пробеге, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику за гарантийным ремонтом. Истец обратился к ответчику не для прохождения очередного техобслуживания, а именно по поводу ремонта, что следует из заявки на сайте БМВ. В заявке истец указал конкретные неисправности и цель обращения «ремонт». По поводу замены масла он обратился к ответчику потому, что поскольку все равно ответчик бы производил диагностику и осмотр внутренностей автомобиля, то было логично одновременно произвести замену масла. В связи с чем истец самостоятельно предварительно приобрел масло. Первоначально он планировал возвратить автомобиль г. Инту. Однако после выявленных неисправностей решил избавиться от данного автомобиля ненадлежащего качества. Отсутствие намерения продавать автомобиль подтверждается тем, что если бы он планировал продавать автомобиль, он не стал бы перед продажей тратить денежные средства на замену масла, которое у БМВ является очень дорогим, на масло он потратил порядка 20 000 руб. Дилерский центр ответчика истец выбрал по той причине, что из всех дилерских центров БМВ это один из наиболее близко расположенных к г. Сосногорску. Также одним из критериев выбора являлось хорошее качество дорог до Казани, в отличие от других городов, где имеются дилерские центры. В обоснование причины предъявления требования о взыскании оплаты перевозки автомобиля в оба конца пояснил, что существует причинно-следственная связь между наличием недостатков автомобиля БМВ и необходимостью истца вывезти указанный автомобиль, а также приобрести взамен него новый автомобиль и доставить его в г. Инту. Вследствие выявления недостатков автомобиля при очень маленьком пробеге его использование стало для истца неприемлемым, в связи с чем он решил приобрести другой автомобиль.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, пояснили, что ответчик не является уполномоченной организацией по смыслу законодательства о защите прав потребителей, не осуществлял продажу автомобиля, не является его изготовителем, не несет ответственности за ненадлежащее качество товара в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Из документов, подтверждающих стоимость доставки автомобиля, не следует, что автомобиль возвращен в г. Инту. В соответствии с договором истец оплатил транспортировку автомобиля по маршруту г. Инта – г. Сосногорск – г. Инта, однако из представленных ответчиком документов следует, что автомобиль был продан истцом в г. Москве, в г. Инту не возвращался. Истец изначально имел цель продать автомобиль, размещал объявления о продаже. Целью поездки являлось прохождение очередного ТО, истец приехал со своим маслом, те недостатки, которые были устранены по гарантии, были выявлены ответчиком самостоятельно, это были копеечные работы по замене мелких расходных материалов, ни одна металлическая деталь при указанных работах не заменялась.

В письменном отзыве ответчик требования не признал, указал, что требования, связанные с транспортировкой автомобиля, носят неимущественный характер, не связаны с качеством оказанных услуг, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Ответчик не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, не имеет договорных отношений ни с заводом-изготовителем, ни с импортером спорного автомобиля. Ответчик не отнесен к субъектам ответственности, исчерпывающий круг которых определен в п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". На момент обращения истца с иском спорный автомобиль уже принадлежит другому лицу. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Истец передал ответчику автомобиль для выполнения работ по техническому обслуживанию на коммерческой основе, а также для выполнения работ по диагностике. Неисправности, препятствовавшие передвижению автомобиля своим ходом, отсутствовали. Для выполнения работ истец представил привезенные с собой технические жидкости. Работы по замене масла и воздушного фильтра выполняются на возмездной основе. Общая стоимость работ составила 3 450 руб., результаты работ приняты истцом, претензий по ним не имеется. Замена изношенных резинотехнических изделий выполнена в рамках гарантийной политики завода – изготовителя. Какие-либо детали и агрегаты, запасные части не заменялись. Предварительно истец не извещал, что автомобиль имеет производственные дефекты, не предлагал забрать его автомобиль из его места нахождения, доказательств того, что ответчик отказал истцу в доставке автомобиля к месту ремонта, не имеется. Ответчик может нести ответственность перед истцом только за качество выполненных им работ по замене резинотехнических изделий сальника, шаровых шарниров. У истца отсутствуют какие-либо претензии к качеству указанных работ.

Третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в письменных возражениях указало, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. К претензии истца в адрес ответчик не были приложены документы, подтверждающие произведенные расходы на доставку автомобиля. Компенсация расходов на доставку автомобиля возможна при условии, если дефект, обнаруженный в товаре, будет признан производственным и его устранение будет осуществляться в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя. Помимо работ, выполненных по гарантии, 05.07.2018 на спорном автомобиле также выполнено регламентное техническое обслуживание. Изначально истец записался на СТОА для прохождения регламентного технического обслуживания. Неисправность, которая устранялась сотрудниками сервисной организации, была выявлена в рамках проведения работ по техническому обслуживанию. Расходные материалы для проведения работ были предоставлены истцом, что свидетельствует о том, что истец заранее готовился к проведению ТО. На момент возникновения неисправности истец имел возможность обратиться в «Службу Помощи на Дорогах», которая оказывает услуги по бесплатной доставке транспортных средств на территории России и СНГ. На «Горячую линию» БМВ и в «Службу Помощи на Дорогах» истец не обращался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.09.2016 истец купил автомобиль BMW №__ VIN №__ у АО «Автодом», являющегося официальным дилером BMW. По условиям договора купли-продажи истец приобрел автомобиль на условиях постгарантийного сервисного обслуживания «3й год плюс», что отражено в спецификации к договору купли-продажи.

ООО «ТрансТехСервис – Казань» является официальным дилером БМВ, между ним и импортером ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заключен дилерский договор от 18.05.2011.

05.07.2018 истец обратился в дилерский центр ООО «ТрансТехСервис – Казань» по вопросу выполнения ремонтных работ по гарантии. Тот факт, что истец обратился к ответчику именно в связи с проведением ремонтных работ, а не в связи с прохождением очередного ТО, подтверждается заказом-нарядом № 3690077613 от 05.07.2018, в котором в графе «заявленные неисправности (со слов клиента)» указано: замена масла, воздушного фильтра, течь масла заднего редуктора, скрип сзади при проезде неровностей, при движении 100 и выше вибрация в руль, посторонние стуки в ходовой части, щелчки в подвеске при трогании назад. Данный акт со стороны ответчика подписан мастером, принявшим автомобиль (л.д. 85). Из содержания указанного акта следует, что истец при обращении к ответчику указывал на конкретные неисправности, требующие устранения. Аналогичные причины обращения указаны также в акте выполненных работ от 06.07.2018 № 3690077613. Актом приема работ и товаров по гарантии от 06.07.2018 подтверждается, что на автомобиле истца проведены следующие работы по гарантии: замена сальника, замена обоих шаровых шарниров, регулировка угла установки, регулировка заднего моста; заменены два шарнира резинометаллических, гайка, сальник редуктора заднего моста, трансмиссионное масло (л.д. 84). Из заказа-наряда и актов выполненных работ в совокупности следует, что истец обратился к ответчику именно по вопросу устранения неисправностей, указанные истцом недостатки признаны гарантийными и безвозмездно устранены ответчиком по гарантии. Тот факт, что одновременно истец произвел техническое обслуживание автомобиля, не изменяет характера проведенных ремонтных работ по гарантии, направленных на устранение недостатков автомобиля. Обоснованны и разумны доводы истца о том, что, поскольку он издалека прибыл в дилерский центр и на его автомобиле производились ремонтные работы, то логично было заодно произвести техническое обслуживание автомобиля.

Поскольку между г. Инта и другими населенными пунктами отсутствует автомобильное сообщение в связи с отсутствием автомобильных дорог, то для доставки автомобиля до дилерского центра истец заключил с ООО «Полар» договор № 087/ИСИ от 28.06.2018 на транспортировку автомобиля БМВ №__ государственный регистрационный знак №__ по маршруту ст. Инта – ст. Сосногорск – ст. Инта в специализированном железнодорожном вагоне. Стоимость услуг по договору составила 44 600 руб. Оплата по договору произведена 28.06.2018 (л.д. 8 – 10). Транспортное средство принято к перевозке 28.06.2018.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 6 ст. 18 указанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 7 указанной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из изложенных обстоятельств дела следует, что истец предъявил требования об устранении недостатков товара в пределах гарантийного срока, установленного на автомобиль. Тот факт, что имелись недостатки автомобиля и что указанные недостатки являлись именно производственными, подтверждается прямым указанием на это в акте выполненных работ от 06.07.2018. Бремя доказывания того, что недостатки не являлись производственными и возникли после передачи товара потребителю по причинам, за которые изготовитель, производитель, уполномоченная организация не отвечают, возложена частью 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на указанных лиц. Таких доказательств ответчиком, третьим лицом не представлено. Насколько указанные недостатки являлись существенными и какова была стоимость выполненных работ и замененных деталей, не имеет значения, поскольку истцом не предъявляется требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Замененные ответчиком детали при условии их надлежащего качества не могли выйти из строя у результате естественного износа, поскольку срок эксплуатации автомобиля не превышал гарантийного, а пробег автомобиля был незначительным относительно обычных сроков эксплуатации указанных деталей, указанных в свободном доступе в интернете (стороны не воспользовались предложением суда, изложенным в определении от 08.02.2019, о представлении информации и документов относительно обычных сроков службы замененных деталей).

При этом автомобиль не мог быть доставлен на гарантийный ремонт своим ходом, поскольку автомобильное сообщение между г. Инта и другими населенными пунктами отсутствует. В связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами ООО «Полар» по доставке автомобиля железнодорожным транспортом. Суд полагает, что истец вправе был требовать оплаты доставки автомобиля на основании ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в порядке возмещения убытков, причиненных недостатками товара на основании части 1 указанной статьи, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Часть 7 ст. 18 указанного закона не ограничивает обязанность продавца, иного лица, которому адресованы требования о защите прав потребителя, по доставке крупногабаритного товара территорией населенного пункта, где расположено данное лицо. То есть данное лицо обязано организовать доставку товара ненадлежащего качества для проведения ремонта из любого места, где находится товар на момент проявления недостатков.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что истец имел возможность воспользоваться сервисом «Помощь на дорогах», суд находит несостоятельными. В свободном доступе на сайте «www.bmw.ru» в разделе «Помощь на дорогах» указаны условия применения эвакуации автомобиля: если транспортное средство обездвижено по причине механической или электрической поломки и по другим причинам, а также в случаях, когда самостоятельное передвижение автомобиля не безопасно. Перечень таких неисправностей перечислен там же. Неисправности, которые были устранены на автомобиле истца, в указанном перечне отсутствуют. В данном случае транспортное средств не было обездвижено, в связи с чем у истца отсутствовало право требовать эвакуации. Кроме того, в том же разделе указано, что бесплатная транспортировка осуществляется только в пределах 200 км от границы города, в котором находится официальный дилер БМВ, километраж сверх указанного оплачивается клиентом. Как следует из распечаток из интернета, представленных обеими сторонами, в пределах 200 км от г. Инты нет ни одного дилерского центра БМВ. В любом случае услуги эвакуатора в данном случае были бы бесполезны в связи с отсутствием автомобильного сообщения между Интой и другими населенными пунктами. Ответчик при намерении доставить автомобиль до дилерского центра также вынужден был бы воспользоваться услугами железнодорожного транспорта.

При этом условия применения помощи на дорогах, установленные БМВ, не освобождают его от ответственности, установленной статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика, третьего лица о том, что ответчик не является ближайшим дилерским центром к месту проживания истца, не имеют значения для дела. Во-первых, поскольку официальные дилеры БМВ обязаны осуществлять гарантийное обслуживание любых автомобилей БМВ, вне зависимости от места их покупки, то указанной обязанности корреспондирует право владельца автомобиля БМВ выбрать любой дилерский центр по своему усмотрению, вне зависимости от мотивов такого выбора (данный вывод суда будет обоснован ниже). Ответчику, третьему лицу неоднократно предлагалось представить в суд Правила осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ (в редакции, действовавшей по состоянию на 05.07.2018), Условия ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков, на которые имеется ссылка в дилерском договоре, иные документы, регламентирующие объем обязанностей и ответственности дилеров по устранению недостатков автомобилей БМВ. Указанные документы не были представлены. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается обязанности владельца автомобиля БМВ обращаться в ближайший к его месту жительства дилерский центр. Во-вторых, стоимость предъявляемых к возмещению услуг по транспортировке автомобиля не зависит от удаленности дилерского центра от места жительства истца, поскольку истец предъявляет требования по оплате исключительно в части транспортировки до ближайшей от г. Инты железнодорожной станции (ст. Сосногорск), от которой начинается автомобильное сообщение. Данные расходы истец понес бы в любом случае, вне зависимости от места расположения выбранного дилерского центра. Дальнейший путь автомобиль истца проделал своим ходом, стоимость бензина к возмещению не предъявляется.

Также не имеет значения, что в дальнейшем истец продал автомобиль, поскольку расходы по транспортировке понес именно истец в период, когда автомобиль находился в его собственности. Никакого значения для дела не имеют и намерения истца продать автомобиль еще до производства ремонтных работ по гарантии, размещение истцом объявлений о продаже автомобиля.

Суд полагает, что истец вправе предъявлять свои требования именно к ООО «ТрансТехСервис – Казань», являющемуся официальным дилером БМВ, вне зависимости от того, что автомобиль покупался у другого официального дилера БМВ – АО «АВТОДОМ».

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбулой указанного Закона определено понятие уполномоченной изготовителем (продавцом) организации – это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.4.1 дилерского договора от 18.05.2011, заключенного между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ответчиком (дилером) дилер осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей в соответствии с действующей редакцией Правил осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ, Условиями ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных услуг) по устранению недостатков, а также согласно предоставленному БМВ информационному материалу. При этом в соответствии с п. 1.1 дилерского договора под автомобилями в договоре понимаются все автомобили марки БМВ, включенные в Список моделей БМВ и имеющие фирменный знак БМВ. Согласно пункту 4.4.2 дилерского договора в обязанности дилера при осуществлении им сервисного обслуживания входит рассмотрение требований об устранении недостатков со стороны каждого владельца продукции БМВ, а также их бесплатное устранение. Пунктом 6.3 дилерского договора установлено, что БМВ отвечает перед дилером за недостатки товара в соответствии с действующей редакцией Условий продажи и поставки автомобилей марки БМВ. Дилер в свою очередь отвечает за недостатки товара при его последующей реализации конечному покупателю. Объем ответственности дилера не может быть меньше, чем объем ответственность БМВ. Рассмотрение требований об устранении недостатков, а также связанные с этим взаиморасчеты производятся в соответствии с положениями и принципами, установленными в Правилах осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ и Условиями ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков (л.д. 56 – 63).

Из анализа указанных положений дилерского договора суд приходит к выводу, что ответчик как дилер БМВ обязан осуществлять сервисное обслуживание любых автомобилей марки БМВ, вне зависимости от того, приобретались ли эти автомобили у ответчика, в том числе производить гарантийный ремонт, принимать иные требования потребителей – владельцев автомобилей БМВ относительно ненадлежащего качества автомобилей. В дилерском договоре имеются ссылки на Правила осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ и Условия ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков. Указанные договоры суд неоднократно запрашивал в ответчика и третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (запросы от 19.12.2018, 25.01.2019, определения от 26.12.2018, 08.02.2019). Запросы суда указанными лицами, участвующими в деле, проигнорированы.

В судебной практике Верховного Суда РФ (определение от 20.02.2018 № 14-КГ17-31) имеются ссылки на Условия ответственности за недостатки товара БМВ. В частности, в данном определении указано, что в пункте 2.1 Условий ответственности за недостатки товара, являющихся неотъемлемой частью дилерского договора, сторонами согласовано, что БМВ несет ответственность за недостатки товара перед дилером, а дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем. Согласно пункту 4.1 указанных условий при наличии соответствующих условий дилер осуществляет необходимые работы в рамках ответственности БМВ для каждого клиента БМВ бесплатно. Вышесказанное действует независимо от того, приобрел ли соответствующий покупатель автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера БМВ.

Хотя в Российской Федерации право не является прецедентным, суд использует содержание указанного определения Верховного Суда РФ в качестве общедоступного источника информации, поскольку процессуальным способом суду не удалось получить указанные документы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом статьей 57 ГПК РФ установлено, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применяя ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, а также по аналогии закона ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, третье лицо на стороне ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» уклонились о представления истребованных судом доказательств, которые находятся исключительно в их распоряжении и не могут быть представлены истцом, суд считает установленным, что ответчик как официальный дилер БМВ отвечает за недостатки любых автомобилей БМВ, приобретенных у официальных дилеров, вне зависимости от того, что данные автомобили были приобретены у другого дилера. Соответственно, ответчик является уполномоченной организацией по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", и истец имел право по своему выбору адресовать к нему все свои требования, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", в том числе и требования о возмещении ему стоимости доставки автомобиля для проведения гарантийного ремонта.

В ходе рассмотрения дела истец признал, что спорный автомобиль был доставлен им в рамках договора от 28.06.2018 только по маршруту ст. Инта – ст. Сосногорск, обратно указанный автомобиль не возвращался, поскольку был продан истцом. Истец не обращался в ООО «Полар» по вопросу возврата денежных средств за перевозку по маршруту ст. Сосногорск – ст. Инта, оплаченную авансом, поскольку обратно истец в рамках указанного договора привез другой автомобиль, купленный после продажи по программе трейд-ин спорного автомобиля.

При таких условиях суд полагает, что истец не имеет права на возмещение ему стоимости перевозки в обратном направлении. Доводы истца о необходимости приобретения нового автомобиля именно в результате недостатков спорного автомобиля суд находит недуманными. Прямая причинно-следственная связь между недостатками старого автомобиля и необходимостью приобретать новый автомобиль отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ООО «Полар» не представило информации о стоимости перевозки автомобиля по маршруту ст. Инта – ст. Сосногорск. Поскольку участки маршрута ст. Инта – ст. Сосногорск и ст. Сосногорск – ст. Инта идентичны, суд считает возможным признать, что стоимость перевозки в один конец равна половине общей цены договора от 28.06.2018, то есть 22 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия получена ответчиком 26.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 6, 7). Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие фактические расходы на транспортировку автомобиля. В претензии в качестве приложения указаны копия договора на перевозку и чека об оплате услуг перевозчика. Согласно почтовой квитанции вес письма составлял 45 г. Зная вес 1 кв.м офисной бумаги, который указан на любой пачке такой бумаги, а также площадь листа формата А4, можно расчетным способом установить, что вес одного листа формата А4 составляет примерно 4,95 г. Из чего следует, что с учетом веса конверта в письмо истца было вложено примерно 5 – 6 листов формата А4. Ответчик оставил претензию без ответа, в том числе не направлял истцу сведений об отсутствии в приложении к претензии документов, подтверждающих расходы на перевозку, не предлагал истцу направить такие документы. Ответ на претензию, датированный ответчиком 01.08.2018, фактически был направлен истцу 21.12.2018, то есть уже после получения ответчиком копии искового заявления истца, что подтверждается подлинником конверта, представленного истцом, а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 26, 86 – 89). Доказательств направления ответа на претензию в более ранние сроки ответчиком не представлено. Суд считает доказанным, что ответчик получил вместе с претензией копии документов, подтверждающих расходы истца на перевозку. Но даже если предположить, что ответчик таких документов не получал, то он, действуя добросовестно, должен был предложить истцу представить такие документы, что им сделано не было.

Десятидневный срок удовлетворения заявленного истцом требования истек 05.08.2018, а поскольку данный день являлся выходным, последним днем удовлетворения требований истца являлось 06.08.2018. С 07.08.2018 подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Период просрочки с 07.08.2018 по 19.03.2019 составляет 225 дней. Размер неустойки составляет 22 300 * 0,01 * 225 = 50 175 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая, что расчетный размер неустойки более чем в два раза превышает размер удовлетворяемого требования истца, суд находит такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до стоимости доставки автомобиля, взыскиваемой судом, то есть до 22 300 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет (22 300 + 22 300 + 1 000) * 0,5 = 22 800 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, доказательств его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Инта". Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: (44 600 – 20 000) * 0,03 + 800 + 300 (за требование о компенсации морального вреда) = 1 838 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис – Казань» в пользу ФИО3 возмещение расходов на транспортировку автомобиля в размере 22 300 руб., неустойку в размере 22 300 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 22 800 руб.

ФИО3 в иске к ООО «ТрансТехСервис – Казань» о взыскании стоимости доставки автомобиля, неустойки, штрафа в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2019.

Судья Л.В. Махнева