Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по агентскому договору посреднических услуг, указав, что 25.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 1 А, согласно которому, Агент берет на себя обязательство, за вознаграждение совершать от имени принципала посреднические действия, в порядке и на условиях определенных настоящим договором, т.е. найти покупателя для купли-продажи грузового автомобиля – мексера, Форд Карсол 2008 г. выпуска, принадлежащего ответчику, с целью последующего заключения договора.

По условиям договора, при нахождении покупателя и оформлении договора купли-продажи автомобиля на сумму 1 300 000 рублей, вознаграждение агента составляет 65 000 рублей. При оформлении договора на сумму свыше 1 300 000 рублей к сумме вознаграждения прибавляются 50% от суммы, превышающей 1 300 000 рублей.

Для придания коммерческой привлекательности автомобилю, истцом заключено соглашение с маляром ФИО3, который за счет ФИО1 произвел покраску кабины автомобиля.

На протяжении 5 месяцев истец выполнял агентскую работу по договору, т.е. рекламировал автомобиль, показывал его более десяти покупателям, в том числе иногородним.

11.02.2019 года истцом была достигнута договоренность с конкретным покупателем из Каменск-Шахтинска, который после осмотра автомобиля согласился приобрести его с оплатой после 20 марта 2019 года.

Истец полностью выполнил условия агентского договора. Ответчик же в нарушение п.2.9.1-2.9.4 договора и условий дополнительного соглашения, в течении 6 месяцев не принимать предложения от покупателей без Агента и его согласия, заключил договор купли-продажи автомобиля со сторонним покупателем.

ФИО1 направил ответчику претензию с предложением расторгнуть агентский договор от 25.09.2018 г. и в добровольном порядке выплатить причитающуюся сумму по договору в размере 65 000 рублей, однако ответчик отказался принимать претензию, вследствие чего она была направлена почтой.

На основании 1005-1011 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 вознаграждение по агентскому договору в сумме 65 000 рублей, расходы на покраску автомобиля, рекламу, транспортные расходы в сумме 17 900 рублей, расходы на юридические услуги 3 000 рублей.

ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 22.05.2019 года пояснил, что в сентябре 2018 года его знакомый ФИО4 сообщил, что имеется автомобиль, который его владелец ФИО2 желает продать и предложил заняться продажей указанного автомобиля. Истец встретился с ФИО2 и произвел осмотр автомобиля. Установка автомобиля требовала покраски. При встрече стороны установили минимальную стоимость автомобиля в размере 1300000 рублей, максимальную продажную стоимость в размере 1600000 рублей. Так же истец с ответчиком пришли к соглашению о заключении агентского договора на выполнение ФИО1 услуг по продаже автомобиля, однако ответчик отказался от подписания договора, пояснив при этом, что подпишет его, когда появятся покупатели на автомобиль. ФИО1 без подписания агентского договора приступил к поиску потенциальных покупателей. По мере появления клиентов истцом была проведена работа по продаже автомобиля. В общей сложности ФИО1 было проработано около 10 потенциальных покупателей. Кроме того, истец, в период исполнения агентского договора, понес дополнительные расходы на покраску кабины автомобиля. 15 октября 2018 года при очередной встрече ФИО1 и ответчика, ФИО2 подписал агентский договор, по условиям которого вознаграждение агента составляет 65 000 рублей при сумме сделки 1200000 рублей, при сумме сделки свыше 1200000 рублей агент получает 50% от разницы свыше 1200000 рублей. Доверенность на продажу автомобиля ФИО2 не выдавал. Ответчик продал автомобиль без ведома истца и не оплатил оказанные посреднические услуги.

Представитель истца Буцкий В.К., действующий на основании доверенности от 06.05.2019 и ордера № 13071 от 22.05.2019, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что в сентябре 2018 года ФИО1 предложил совершить посреднические действия ФИО2 по поиску покупателя грузового автомобиля Форд, принадлежащего ФИО2, о чем был заключен агентский договор в присутствии свидетеля. В соответствии с договором ФИО1 взял на себя обязательства по рекламе автомобиля, подбору покупателей, публикации информации об автомобиле. Впоследствии ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства по договору, давал рекламу о его продаже, приводил покупателей на осмотр автомобиля. В итоге автомобиль был продан без ведома истца, а ответчик уклонился от оплаты услуг ФИО1.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, указав, что между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что если ФИО1 найдёт покупателя на автомобиль, то он готов оплатить его услуги, но покупателей не было. ФИО2 никому автомобиль не показывал. Потенциальный покупатель был только один, из Каменск-Шахтинска, но он хотел взять автомобиль в аренду с последующим выкупом.

Расходы на окраску автомобиля нес ФИО2, которым приобретена краска и оплачено ФИО3 за работу 10000 рублей. Агентский договор с истцом не заключал, подписи и текст в данном договоре выполнены не им. Полагает, что никаких услуг ФИО1 ему оказано не было. В иске просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в предварительном судебном заседании 22.05.2019 года пояснил, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя его отца, но фактически он находится в пользовании и владении ФИО5

ФИО6 занимался ремонтом спорного автомобиля, и ему было известно о том, что ФИО7 имеет намерение его продать. К ФИО8 приезжал ФИО1, предлагал свои услуги по продаже автомобиля.

В сентябре 2018 года была произведена окраска автомобиля за счет ФИО2

Информация о продаже автомобиля была размещена ФИО5 на сайтах «АВИТО», «ДРОН», «Авто ру». Автомобиль находился в общедоступном месте, о его продаже были осведомлены многие.

ФИО1 дважды приезжал к ФИО2, навязывал свои услуги по продаже автомобиля.

После размещения объявлений на сайтах, ФИО5 неоднократно получал предложения по покупке от разных лиц без ссылки на ФИО1.

13.03.2019 приехал клиент из Тульской области, которому и был продан автомобиль, а на следующий день ФИО1, узнав, что автомобиль продан, приехал к отцу и попросил у него выплатить хотя бы 10000 рублей за его услуги, отец ему отказал.

О том, что ФИО2 был заключен с ФИО1 агентский договор, ФИО5 стало известно из искового заявления. Отец не сообщал ему о том, что он подписывал какой-либо договор с истцом.

Свидетель ФИО9 в предварительном судебном заседании 22.05.2019 года, пояснил, что ФИО1, с которым они знакомы много лет, попросил его принять участие в техническом осмотре автомобиля Форд. Он произвел фотосъемку автомобиля, представленных ФИО2 документов. Фотографии автомобиля свидетель по социальной сети «Вацап» пересылал клиентам, указанным ФИО1 вел переписку. Осуществлял помощь ФИО1 на безвозмездной основе. Подписание агентского договора происходило в машине ответчика, возле его дома. Свидетель иногда выходит из машины. Он видел, что ответчик что-то писал, а потом подписывал, при этом документы были размещены на рулевом колесе автомобиля. Наименование документов свидетель не видел, в руках их не держал. Стороны в его присутствии называли документ договором ( л.д. 72-73).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 19.07.2019 года пояснил, что с ФИО1 у него сложились дружеские отношения уже на протяжении 15-20 лет. 09.09.2018 к нему обратился ФИО1 с предложением окрасить установку автомобиля Форд, он согласился. ФИО1 привозил его в ст. Романовскую, показывал ему автомобиль. При этом пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО7, который приобретал краску для выполнения работ. С ФИО1 был заключен договор на покраску автомобиля, но составили и подписали его позже, при этом ФИО2 ФИО3 договор с ФИО1 не показывал. ФИО1 рассчитался за проделанную работу по окраске автомобиля углём и дровами, которые ему были необходимы для отапливания дома. Через год с ним за окраску автомобиля рассчитался ФИО2, выплатив 10000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. 420, 421, главой 52 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно абз. 3 ст. 1006 ГК РФ, при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу положений ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал спец. автомобиль марки 69364W- бетоносмеситель на шасси <данные изъяты> 2008 года выпуска, что подтверждается фотокопией свидетельства ТС ( л.д. 20).

Указанный автомобиль был продан ФИО2 ФИО10, с которым заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2019 года ( л.д. 100).

Информация о продаже принадлежащего ответчику автомобиля, начиная с сентября 2018 года, была размещена на общедоступных сайтах в сети «Интернет», доведена до сведения неопределенного круга лиц через знакомых ФИО2, что сторонами по делу не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на заключение им с ФИО2 агентского договора № 1А от 25 сентября 2018 года, по условиям которого Принципал (ФИО2) поручает, а Агент (ФИО1 ) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с п. 2.1 агентского договора № 1А от 25.09.2018 года Агент обязуется совершать следующие действия: найти и предоставить покупателя на Мексер Форд.

В обязанности Принципала входит, в том числе обязанность уплатить Агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Согласно разделу 3 агентского договора № 1А от 25.09.2018 года вознаграждение составляет 65000 рублей ( л.д. 6-7).

При этом раздел 3 агентского договора содержит исправления, дописки, не позволяющие однозначно установить достижения сторонами договора соглашения о порядке расчетов по договору.

Ответчик ФИО2 отрицает факт заключения агентского договора с ФИО1 от 25.09.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.05.2019 года по ходатайству ответчика, с согласия истцовой стороны, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 1495/04-2 от 20 июня 2019 года, установить, кем ФИО2 или другим лицом, выполнены следующие подписи и запись в агентском договоре № 1 А с физическим лицом т 25.09.2018: подпись. Расположенная в пункте 3.1, подпись. Расположенная в пункте 3.2, подпись от его имени, расположенная в графе «Пренципила (заказчик)», рукописная цифровая запись «1200000», расположенная слева от подписи в пункте 3.1 агентского договора не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода ( л.д. 106-109).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений, стороны отвод эксперту не заявляли. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Заинтересованности эксперта в исходе дела, судом также не установлено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Давая оценку пояснениям свидетеля ФИО9, суд принимает во внимание, что из пояснений указанного свидетеля не усматривается какие именно документы были подписаны ФИО2 в его присутствии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств заключения им с ответчиком агентского договора № 1А от 25.09.2018 года, на указанных в нем условиях.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не отрицал, что, узнав от ФИО8 о намерении ФИО2 продать принадлежащий ему автомобиль, проявил инициативу оказать посреднические услуги по поиску покупателя на автомобиль с целью получения от продавца вознаграждения и начал заниматься поиском покупателя до согласования с ФИО2 условий, на которых произвел совершение соответствующих действий.

Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 1105, 1006 Гражданского Кодекса РФ заключение агентского договора направлено на достижение определенной цели в пользу Принципала, тогда как, в рассматриваемом случае, спорный автомобиль был продан ответчиком третьему лицу, без посредничества ФИО1

Оценивая доводы истца о несении им расходов, связанных с оказанием посреднических услуг ответчику при продаже автомобиля, суд исходит из отсутствия доказательств оплаты им заявленной суммы, поскольку из пояснений свидетеля ФИО9 в предварительном судебном заседании следует, что услуги по фотосъемке, изготовлению фотографий, рассылке фотографий и отправке документов через мобильное устройство, осуществлялось им на безвозмездной основе; расходы на поездки на наемном автомобиле, также как и передача ФИО3 дров и угля в рамках оказания последним услуги ФИО2 по окраске автомобиля не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано как заключение им агентского договора с ФИО2, на указанных в нем условиях, так и несения расходов, связанных с оказанием истцом посреднических услуг ответчику, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 94, 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12160 рублей с учетом информации начальника ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ от 27.06.2019 года ( л.д. 101). Оплата судебной экспертизы подтверждена чеком –ордером от 06.06.2019 года ( л.д. 129-130).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по агентскому договору отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2019 года.