Гражданский кодекс часть 1

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского поселения <адрес> о разделе земельного участка, установлении границ, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации городского поселения <адрес> о разделе земельного участка, установлении границ, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Администрации городского поселения <адрес> о разделе и установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска следующее.

Решением Видновского городского суда от 19.04.2012г. установлены внешние границы земельного участка общей площадью 1 238 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности от 01.12.12.1993г., расположенный по вышеуказанному адресу. Границы участка не определены. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено на основании решения <адрес> городского суда от 19.03.2012г. Ранее выданные свидетельства (по 600 кв.м. истцу и ответчику) были определены из общей площади 1 200 кв.м. в соответствии с долями в праве на домовладение. 19.04.2012г. решением <адрес> городского суда при <адрес> по адресу: <адрес>, установлены границы земельного участка общей площадью 1 238 кв.м. Истец обратился в геодезическую организацию за установлением границ земельного участка при выделенной доле жилого дома. Для формирования межевого дела в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо подписать акт согласования со всеми заинтересованными лицами. Ответчик ФИО3 отказывается от вышеуказанного согласования, в связи с чем, истец не может оформить кадастровый паспорт на земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи. Истец просил установить границы земельного участка общей площадью 619 кв.м. при части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, с указанием вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит осуществить раздел земельного участка общей площадью 1 238 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены решением <адрес> городского суда от 19.04.2013г., прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, установить границы земельного участка по варианту № экспертного заключения общей площадью 619 кв.м. при части жилого дома по вышеуказанному адресу, с указанием вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли: земли населенных пунктов.

ФИО3 обратился со встречным иском об установлении границ земельного участка, указав, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>, уч.№4/1. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки образованы из единого земельного участка площадью 1 200 кв.м. при доме. Дом ранее находился в долевой собственности сторон по делу. Решением <адрес> городского суда <адрес> от 19.03.2012г. произведен реальный раздел жилого дома. Решением <адрес> городского суда <адрес> от 19.04.2012г., установлены границы первоначально выделенного земельного участка при жилом доме, точная площадь которого составила 1 238 кв.м., без определения границ земельных участок каждой из сторон, так как на момент принятия решения раздел жилого дома сторонами произведен не был, а факт наличия у сторон правоподтверждающих документов на отдельные земельные участки суд посчитал определяющим доли сторон в общем земельном участке. В настоящее время решение о реальном разделе жилого дома вступило в законную силу. Установление судом только внешних границ общего земельного участка при имеющихся у сторон свидетельствах на отдельные земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон, а также наличие спора в части местоположения смежной границы данных земельных участков, не позволяют каждому собственнику установить границы своего земельного участка. Просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, уч.№4/1, по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик также уточнял встречные исковые требования. Согласно уточненному встречному иску ФИО3 просил осуществить раздел общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, площадью 1 238 кв.м., границы которого установлены решением Видновского городского суда <адрес> от 19.04.2012г., установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, уч.№4/1, по варианту № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, право общей долевой собственности на земельный участок при домовладении № прекратить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, с учетом проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз просили установить границы подлежащего к выделу в собственность ФИО2 земельного участка по варианту № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, указав, что по данному варианту смежная граница между образуемыми участками сторон наименее изломана, вариант № является наиболее оптимальным, так как образуются участки, по форме удобные для их целевого использования, соблюдается необходимое расстояние от существующей трубы газопровода, проходящей по земельному участку, выделяемому в собственность ФИО2 Против удовлетворения уточненного встречного иска, в части установления границ земельных участков по представленному экспертом дополнительному варианту № судебной землеустроительной экспертизы возражали, акцентируя внимание на том, что по данному варианту смежная граница между участками сторон в задней части земельного участка имеет значительные изгибы, что создает неправильные формы образуемых участков и будет препятствовать ФИО2 использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, предусматривающими, в том числе, строительство на нем жилого дома. Кроме того, представители ФИО2 указали на недопустимость учета установленных при проведении дополнительной экспертизы иных, за исключением газопровода, расположенных на земельном участке при домовладении коммуникаций.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 в части установления границ образуемых земельных участков сторон по варианту № возражали, указывая, что при этом варианте смежная граница земельных участков сторон будет иметь изломы с двух сторон дома. Это неудобно, прежде всего, с фасадной части земельного участка. Кроме того, придется переносить опору с линией электропередачи, которая будет пересекать оба земельных участка. Фасадная линия земельного участка ФИО3 значительно сокращается по сравнению с фактическим пользованием, сужая его земельный участок со стороны входа. Данный вариант требует переноса забора практически вплотную к линии водопровода, что делает неудобным проведение земляных работ в случае его ремонта. Встречные исковые требования в окончательной редакции поддержали по изложенным во встречном иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, являются его местоположение, площадь и границы участка.

На основании ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании Постановления Главы администрации <адрес> от 18.10.1993г. №1833, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 01.12.1993г. №1351/1, принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.04.1999г. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>, уч. 4/1.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее сторонам по праву долевой собственности, по ? доле в праве каждому, принадлежало расположенное на указанных земельных участках домовладение №4.

При рассмотрении гражданского дела № по исковым требованиям ФИО2 об установлении границ общего земельного участка при доме №4 по ул. Старых Большевиков, встречным исковым требованиям ФИО3 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка при доме №4 по правоустанавливающим документам, Видновским городским судом установлено, что, несмотря на наличие правоудостоверяющих документов на отдельные земельные участки, режим долевой собственности сторон на общий земельный участок при домовладении не прекращен, так как изначально земельные участки каждого выделены из фактически существующего единого земельного участка площадью 1 200 кв.м. при домовладении, находящемся в долевой собственности, с учетом долей совладельцев на домовладение, но без реального раздела в натуре общего земельного участка и определения границ образованных участков как необходимого условия их индивидуализации.

На основании указанных обстоятельств и того факта, что домовладение между сторонами на момент рассмотрения вышеуказанного спора оставалось в долевой собственности сторон, решением <адрес> городского суда <адрес> от 19.04.2012г. установлены границы общего земельного участка при домовладении № по <адрес>, определены координаты характерных точек данных границ.

Исходя из определенного местоположения границ общего земельного участка, его точная площадь составляет 1 238 кв.м.

По тем же обстоятельствам в удовлетворении требования об установлении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 600 кв.м. отказано.

Решение <адрес> городского суда <адрес> от 19.04.2012г. обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 30.10.2012г.

Решением <адрес> суда <адрес> от 19.03.2012г., вступившим в законную силу 11.09.2012г., произведен реальный раздел домовладения, в собственность сторон выделены изолированные части жилого дома, право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> прекращено.

Учитывая прекращение права долевой собственности на домовладение, при наличии спора о прохождении смежной границы, стороны в целях установления и кадастрового учета индивидуальных границ земельных участков каждого в соответствии с требованиями земельного законодательства обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения возможности и вариантов раздела земельного участка судом по делу назначена землеустроительная, а также дополнительная землеустроительная экспертизы, проведение которых поручено ООО <данные изъяты>

<данные изъяты> раздела земельного участка с учетом долей собственников, границ общего земельного участка при домовладении в соответствии в координатами поворотных точек, установленных решением Видновского городского суда от 19.04.2012г., границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН, частей жилого дома, выделенных решением Видновского городского суда от 19.03.2012г. в собственность сторон, а также расположенных на земельном участке коммуникаций.

Согласно выводов экспертов, все варианты, за исключением варианта № судебной землеустроительной экспертизы, который может повлечь пересечение границ земельных участков сторон с границами смежных земельных участков и варианта № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, который определяет порядок пользования земельным участком, так как площади образуемых земельных участков меньше минимальной площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, применимы для раздела земельного участка.

Эксперты обратили внимание, что существующие в границах земельного участка при домовладении охранные зоны проходящих по нему коммуникаций не лишают возможности собственников использовать земельные участки по целевому назначению. В границах охранных зон запрещается строительство капитальных строений и сооружений, в том числе ограждений на капитальных фундаментах, что не препятствует разделу земельного участка при условии установления некапитального ограждения (без фундамента) по границе между земельными участками сторон.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила сделанные на основании проведенного обследования спорного земельного участка выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Эксперт показала, что все предложенные экспертами варианты, за исключением неисполнимых по изложенным выше основаниям вариантов № и №6, могут быть рассмотрены судом в целях определения границ земельных участков сторон, так как в результате раздела по каждому из этих вариантов образуются два изолированных земельных участка равной площади с учетом равенства долей сторон, участки имеют отдельные входы с улицы, обеспечены зонами для обслуживания расположенных на участках строений.

Между тем, эксперт пояснила, что, исходя из дополнительной экспертизы, проведенной в целях представления суду вариантов раздела спорного земельного участка с учетом расположенных на нем коммуникаций и их охранных зон, считает наиболее приемлемыми разработанный экспертами самостоятельно вариант № и разработанный экспертами с учетом мнения ответчика ФИО3 вариант №8, являющиеся наименее затратными. По этим вариантам не требуется перекладка коммуникаций, которые не будут иметь пересечения со смежной границей образованных при разделе земельных участков, не затрагивается охранная зона канализации и тепловой сети, расположенных на находящемся в пользовании ответчика ФИО3 земельном участке. Кроме того, при установлении смежной границы земельных участков в зафасадной части по варианту № не затрагиваются долголетние плодовые деревья, растущие на находящемся в пользовании ответчика ФИО3 земельном участке.

В соответствии со ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из ст.11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>», минимальный размер земельного участка, предоставляемый гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, установлен 600 кв.м.

Учитывая требования вышеуказанных норм права, суд, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, проанализировав представленные экспертами варианты раздела, приходит к выводу о его возможности, так как подлежащий разделу земельный участок отвечает критериям делимости, а образованные земельные участки возможны к использованию собственниками по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

Суд соглашается с мнением эксперта о наибольшей, в том числе исходя из наличия на земельном участке коммуникаций, приемлемости вариантов № и № экспертного заключения.

При этом суд полагает произвести раздел спорного земельного участка по представленному экспертом варианту №8, поскольку в результате раздела земельного участка по данному варианту имеющиеся коммуникации будут размещаться на отдельных земельных участках каждой из сторон, не имея пересечения со смежной границей, что не требует их переноса. Смежная граница земельных участков в их фасадной части будет располагаться на значительном расстоянии от проходящей по выделяемому в собственность истца ФИО2 трубы газопровода, с одной стороны, а также от проходящих по выделяемому в собственность ответчика ФИО3 труб водопровода, канализации, тепловой сети и кабеля связи, с другой. Линия электропередачи также не будет иметь пересечения со смежной границей. Это, в свою очередь, при необходимости, позволит производить ремонт коммуникаций без перемещения ограждения, установленного по смежной границе земельных участков.

Определяя границы земельных участков по варианту №8, суд также исходит из того, что фасадная часть образуемых в результате раздела земельных участков будет наиболее соответствовать фактическому землепользованию сторон на момент рассмотрения спора, установленному исходя из существующих на земельном участке заборов, а также путем сопоставления длин фасадных границ образуемых земельных участков с длинами данных границ на 1999 год, сведения о которых содержатся в межевом деле 1999 года по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного в <адрес>-2, <адрес>, из которых следует их соответствие.

Устанавливаемая смежная граница земельных участков в зафасадной стороне обеспечивает минимальную ширину ремонтной зоны вокруг части жилого дома, выделенной решением Видновского городского суда от 19.03.2012г. ответчику ФИО3, существенно расширяет границы земельного участка выделяемого в собственность истцу ФИО2, улучшая возможность его целевого использования, но сохраняя достаточную для удобного использования, с учетом имеющихся строений, ширину земельного участка, выделяемого ответчику. При этом смежная граница в зафасадной части обеспечивает сохранность расположенных на выделяемом ФИО3 земельном участке долголетних плодовых деревьев ответчика, факт произрастания которых вблизи от смежной границы подтвержден в судебном заседании экспертом и не оспаривался представителями истца.

Удовлетворяя исковые требования сторон по разделу спорного земельного участка и устанавливая границы образованных земельных участков по варианту №8, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в границах охранных зон запрещается строительство капитальных строений и сооружений, в том числе ограждений на капитальных фундаментах, в связи с чем, полагает необходимым обязать стороны демонтировать существующие на местности ограждения между их земельными участками и установить их по поворотным точкам в соответствии с установленными судом координатами земельных участков сторон, вынесенными в натуру с помощью специалистов геодезической организации, при этом обязав стороны установить некапитальное ограждение (без фундамента) по границе между образованными участками в части, где имеется пересечение охранных зон коммуникаций.

Суд не соглашается с доводами представителей истца о неприемлемости варианта №8 из-за наличия сильной изломанности его границ в зафасадной части по сравнению с другими вариантами, в том числе, с выбранным ими вариантом №7, поскольку, во-первых, такая изогнутость в зафасадной части является вынужденной мерой, направленной на соблюдение равенства долей в праве собственности сторон, обеспечение минимальной ширины ремонтной зоны, учет охранных зон существующих коммуникаций и рациональное целевое использование участков сторонами, во-вторых, наряду с большинством других вариантов, в том числе с вариантом №7, данные изогнутости имеются лишь в зафасадной части участков, сохраняя правильные прямые формы земельных участков со стороны фасада, тогда как иные варианты имеют изогнутости как в передней, так и в задней частях участков, что делает несостоятельными доводы представителей истца.

Не может суд согласиться и с доводами представителей истца о заинтересованности экспертов, а именно, производства ими экспертиз в соответствии с пожеланиями ответчика, а также недопустимости при определении границ выделяемых земельных участков учета расположенных на земельном участке коммуникаций.

Согласно ст.ст.55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Первоначальная судебная землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО3

В экспертном заключении содержится вариант, разработанный экспертами с учетом мнения представителя ФИО2, который был предметом уточненного искового заявления истца до уточнения исковых требований.

Дополнительная землеустроительная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца ФИО2

Именно представитель ФИО2 настаивал, чтобы эксперты отразили место нахождения коммуникаций с указанием охранных зон в отношении газопровода, водопровода, электричества, канализации. Представитель истца акцентировал внимание на том, что газопровод и электричество имеют значение, так как могут угрожать жизни и здоровью.

В дополнительной землеустроительной экспертизе варианты № 3, 6, 7 разработаны экспертами с учетом мнения представителя ФИО2, вариант № выбран представителями истца в качестве удовлетворяющего исковым требованиям.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Суд принимает заключения экспертов, в том числе дополнительный вариант, представленный экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства и имеют длительный стаж работы в данной области, заключения экспертов соответствуют ст.86 ГПК РФ. Иным представленным доказательствам заключение экспертов не противоречит, доказательствами, представленными истцом и его представителями, не опровергнуто.

При указании адреса местоположения земельного участка ответчика ФИО3, суд руководствуется представленным в материалы дела распоряжением администрации городского поселения <адрес> от 12.04.2013г. № 257-р/о, согласно которому адресом местоположения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м. считать: <адрес>, <адрес>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка при <адрес> по адресу: <адрес>-2, <адрес>, общей площадью 1 238 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, границы которого установлены посредством определения координат характерных точек таких границ решением <адрес> городского суда <адрес> от 19.04.2012г., между ФИО2 и ФИО3.

Установить границы выделяемого в собственность ФИО2 земельного участок площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, в следующих координатах:

№

точки

X, м

Y, м

Дирекцион. угол

S, м

№

Установить границы выделяемого в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, городское поселение <адрес> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, в следующих координатах:

№ точки

X, м

Y, м

Дирекцион. угол

S, м

№

Обязать ФИО3 и ФИО1 демонтировать существующие на местности ограждения между земельными участками ФИО2 и ФИО3 и установить их по поворотным точкам в соответствии с вышеуказанными координатами границ земельных участков ФИО2 и ФИО3 вынесенными в натуру с помощью специалистов геодезической организации, при этом обязав ФИО1 и ФИО3 установить некапитальное ограждение (без фундамента) по границе между земельными участками сторон по точкам 6-7.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок при доме № 4 по адресу: <адрес>-2, <адрес>, общей площадью 1 238 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО13