Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапонов Ю.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица: Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» об отмене решения государственного регистратора, обязании восстановить регистрационную запись,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», было отказано в иске к Гапонову Ю.И. о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ -гаражного бокса. Законная сила принятого по делу судебного решения является обязательным как для сторон и других участников гражданского процесса, а так и для самого суда, постановившего его, а также для всех учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан, которые в деле участия не принимали. Тем не менее, государственным регистратором Управления Росреестра по РО на основании «заявления третьего лица по данному делу договор был расторгнут. О расторжении указанного договора управлением Федеральной службы "государственным регистратором истец уведомлен не был. В связи с чем просил суд отменить решение государственного регистратора о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> обязать ответчика восстановить регистрационную запись в ЕГРП договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>

Гапонов Ю.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, указывая на то, что государственным регистратором вынесено решение по внесению указанной записи, однако о наличии решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. на момент внесения записи ответчику известно не было, в противном случае запись о расторжении договора, регистратором внесена не была.

В судебное заседание явился представитель третьего истца в лице Кузьминой Л.К., действующей на основании доверенности, которая просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» направляло в адрес Гапонова Ю.И. претензию с требованием о погашении задолженности по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием на то, что в случае невыполнения указанного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон будут прекращены по инициативе предприятия в одностороннем порядке в установленном законом порядке. Указанная претензия Гапоновым Ю.И. получена ДД.ММ.ГГГГ., и последующим Уведомлением МКП информировало истца об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенным нарушением сроков оплаты. На основании обращения МКП, Управление Росреестра по РО зарегистрировало указанный односторонний отказ от исполнения договора. МКП перечислило на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 55 640 рублей, подлежащие передаче Гапонову Ю.И., далее предприятие обратилось в службу судебных приставов по <адрес> с требованием о прекращении исполнительных производств и возврате исполнительных листов в отношении Гапопова Ю.И. Также указала на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, регистрация которого не производилась ввиду обременения земельного участка залогом, погашение указанной записи и государственная регистрация соглашения стало возможным после одностороннего отказа предприятия от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, восстановление регистрационной записи в ЕГРП договора не представляется возможным поскольку право аренды на земельный участок прекращено, и в случае удовлетворения иска может повлиять на законные права и интересы правообладателя земельного участка - муниципальное образование <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» и Гапонов Ю.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно договору МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (застройщик) обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 1,0 га, расположенном по адресу: <адрес> промузла, построить гаражный комплекс – 251 гаражный бокс с объектами сопутствующего назначения согласно проектной документации, и передать Гапонову Ю. И., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, объект долевого строительства – гаражный бокс № общей площадью по проектной документации 49,03 кв.м., в том числе подсобное помещение площадью 23,51 кв.м. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и документы, необходимые для регистрации права.

Гапонов Ю.И., в свою очередь, обязался перечислить на расчетный счет МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» денежные средства в размере 592000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и принять после завершения строительства объект долевого строительства.

МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» условия договора были выполнены, гаражный бокс №, общей площадью 49,03 кв.м. и подсобное помещение площадью 23,51 кв.м. были построены, и МУ «ДАиГ г. Ростова н/Д» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU61310000-6440 объекта - гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Гарнизонный, 4 с объектами сопутствующего назначения.

Решением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» к Гапонову Ю.И. о взыскании задолженности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 592000 руб., и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 62447,77 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9744,48 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за 91 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14006 рублей 72 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 560 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и периода ее взыскания, а также в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины. В иной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что взыскание судом всей суммы задолженности (убытков) и штрафных санкций за нарушение условий сделки направлено на полное погашение договорного обязательства должника кредитору. Таким образом, обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует полагать прекращенными, а сделку – расторгнутой, и без специального указания суда об этом, с возникновением нового обязательства, обусловленного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ., с момента его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направлении в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведении о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Анализ приведенных выше норм, позволяет прийти к выводу о том, что право на односторонний отказ застройщика от исполнения договора возникает при просрочке оплаты два и более месяца, а сам отказ может иметь место по истечении трех месяцев с момента указанной просрочки, при этом закон возлагает на застройщика обязанность направления дольщику требования о внесении соответствующей оплаты. Форма такого требования законом не установлена.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено истцом, ввиду неисполнения ФИО1 своих обязательств, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в его адрес направлена претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о погашении задолженности по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» информировало ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенным нарушением сроков оплаты. Указанное уведомление отправлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области приняты документы МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии с п.1 ст.25.1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем ФИО1 направлено уведомление в соответствии с порядком, установленным законом. В течение срока, установленного Законом о государственной регистрации, регистрационная запись в отношении указанного договора прекращена.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Статьями 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания для приостановления, отказа и прекращения государственной регистрации прав.

Согласно п. 4 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

Между тем, при совершении регистрации расторжения договора в одностороннем порядке регистрационным органом каких-либо нарушений процедуры совершения регистрационных действий, допущено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорена сделка, зарегистрированная в федеральной службе, а не сама запись о регистрации.

Аналогичная позиция содержится в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с тем, что в ГК Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как отмена решения регистрирующего органа о прекращении регистрационной записи в отношении договора участия в долевом строительстве, в связи с регистрацией одностороннего отказа от исполнения договора.

Судом принимается во внимание, что вопрос о законности одностороннего отказа МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» от договора истцом не ставился, и соответственно оснований полагать об обратном, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» от исполнения договора, который послужил основанием для государственной регистрации записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном порядке недействительным признан не был, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (арендатор), стороны расторгли договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть после одностороннего отказа МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, восстановление регистрационной записи в ЕГРП договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. не является способом защиты гражданских прав в контексте требований ст.12 ГК РФ.

Также суд полагает отметить, что в связи с расторжением в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., на депозитный счет нотариуса МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» перечислило денежные средства в размере 55 640 рублей, подлежащие передачи ФИО1, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ. Также в этой связи по обращению МКП прекращены все исполнительные производства в отношении ФИО1, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по принятым им судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решения государственного регистратора, обязании восстановить регистрационную запись – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья