Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Малаховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубрака Г. М. к Капусте В. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кубрак Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Капусте В.А. В обоснование иска истец пояснил, что они с ответчиком состояли в партнерских отношениях. **** между ним и ответчиком в письменном виде был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым он **** он дал взаймы ответчику 32 000 000 руб., которые тот обязался вернуть не позднее ****. Деньги передавались в *** в офисе, расположенном по адресу: ***. В подтверждение получения денег ответчиком **** был составлен акт приема-передачи к договору займа. В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик в обусловленный договором займа срок долг не вернул.

Ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 32 000 000 руб. и 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца адвокат Громоздин С.А. в судебном заседании пояснил, что полагает иск подлежащим удовлетворению, так как истец доказал, что по заключенному с ответчиком договору займа передал последнему в займы 32 000 000 руб., а ответчик в обусловленный договором займа срок долг не вернул.

Представленные истцом, договор займа от **** и акт приема-передачи к казанному договору от ****, позволяют установить заемщика и заимодавца, а также размер переданной суммы.

При наличии указанных письменных доказательств о получении ответчиком денежных средств в размере 32 000 000 руб. бремя доказывания безденежности (не жлюченности) договора займа в соответствии со ст.56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Судом ответчику была предоставлена возможность обосновать свои доводы и возражения относительно исковых требований, в том числе назначением вышеуказанных судебных экспертиз.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы, выполнение подписи от имени ответчика в договоре займа и акте приема передачи от **** не Капустой В.А., а иным лицом не установлено.

В заключении судебно-технической экспертизы, несоответствие дат фактического выполнения указанных подписей Капусты В.А. дате составления указанных документов не установлено.

С учетом указанных заключений проведенных по делу судебных экспертиз, а также подробных объяснений истца Кубрака Г.М. и свидетеля Щербакова И.Ф., допрошенного в ходе рассмотрения дела, истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств в обоснование возражение на иска о незаключенности и безденежности договора займа от **** не представлено.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа с истцом не заключал, денежных средств от истца не получал, а представленные истцом договор займа от **** и акт приема-передачи к договору займа от **** он не подписывал.

Представитель ответчика Саютина Н.А. в судебном заседании пояснила, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в заключении проведенной по делу судебной технической экспертизы документов ** от **** эксперт пришел к выводу о том, что установить давность изготовления договора займа от **** и акта приема-передачи к договору займа от **** не представляется возможным. Между тем, из описательной части заключения эксперта следует, что при проведении экспертного исследования экспертом было установлено, что фон бумаги резко изменен, а возраст штрихов в подписи от имени Капусты В.А. варьируется по давности изготовления от более пяти лет и до полутора лет. В качестве возможной причины смена фона бумаги экспертом названо агрессивное воздействие на документы каким-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и внешние характеристики материалов письма.

Данное обстоятельство, по ее мнению, указывает на то, что у эксперта возникли сомнения относительно давности составления указанных документов. Поэтому имеются основания полагать что договор займа от **** и акт приема-передачи к договору займа от **** не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт получения Капустой В.А. денежных средств в размере 32 000 000 руб. Иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истцом не представлено.

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы так же не представилось возможным установить, Капустой В.А. или иным лицом была сделана подпись от его имени на договоре займа и акте приема-передачи денежных средств. Капуста В.А. факт получения денег от Кубрака Г.М. отрицает.

Истец ввел суд в заблуждение, указав, что приехал в *** за день до **** и проживал в гостинице Сибирь 3-4 дня. При этом, свидетель Щербаков И.Ф. показал, что деньги занял Кубраку Г.М. в последнюю субботу октября 2010 г., то есть ****. Следовательно, Кубрак Г.М. прибыл в Новосибирск ****

Для проверки указанного обстоятельства стороной ответчика был сделан адвокатский запрос в AZIMUT Отель Сибирь относительно того, проживал ли Кубрак Г.М. в указанном отеле в период с **** по ****

Согласно полученному ответу, Кубрак Г.М. в период с 30.10. 2010 по **** в отеле не проживал.

Указанное доказательство явно свидетельствует о том, что денежные средства ****Кубраком Г.М. не могли были переданы Капусте В.А., поскольку ****Кубрак Г.М. в *** не находился.

При указанных обстоятельствах истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, допустил злоупотребление правом, введя суд и сторону ответчика в заблуждение, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, в противном случае, решение суда, не будет отвечать критериям законности, справедливости и не будет способствовать защите нарушенных прав.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дел, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком **** в простой письменной форме был заключен беспроцентный договор займа (л.д. 10), в соответствии с которым истец передал ответчику взаймы 32 000 000 руб. на срок по ****. В п. 1.1 договора предусмотрено, что договор является беспроцентным.

В подтверждение получения денежных по договору займа в указанной сумме от займодавца к заемщику сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи к договору займа от **** (л.д. 11).

В целях проверки доводов ответчика о том, что денежные средства от истца он не получал, а представленные истцом договор займа от **** и акт приема-передачи к договору займа от **** не подписывал, по делу были проведены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза давности изготовления договора займа от **** и акта приема-передачи к договору займа от ****. Производство экспертиз было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ** от **** (л.д. 34-38) подписи в договоре займа от **** и в акте приема-передачи от **** к договору займа от ****, расположенные в графах "Заемщик", строках "Капуста В.А." выполнены одним лицом, однако решить вопрос, кем – Капустой В.А. или другим лицом – выполнены указанные подписи от имени Капусты В.А. е представляется возможным, так как ни совпадающие, ни различающиеся признаки почерка по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного ответа. Выявить же большее количество идентификационных признаков не удалось из-за краткости и простоты строения подписи.

В заключении судебной технической экспертизы документов ** от **** (л.д. 67-76) эксперт пришел к следующим выводам:

установить какова давность изготовления и соответствует ли время изготовления договора займа, заключенного между Кубраком Г.М. и Капустой В.А., время выполнения печатного текста и подписей от имени сторон в этом же документе указанной в нем дате – ****, не представляется возможным.

установить какова давность изготовления и соответствует ли время изготовления акта приема-передачи к договору займа от ****, время выполнения печатного текста и подписей от имени сторон в этом же документе указанной в нем дате ****, не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что невозможность определить давность изготовления указанных договора займа и акта приема-передачи к договору займа обусловлена следующим:

1) тем, что бумага, на которой были выполнены договор займа и акт приема-передачи при первом анализе характеризовалась высоким и недостаточно воспроизводимым содержанием летучего компонента с временем удержания 2-феноксиэтанола, содержание которого при втором исследовании через 105 дней уменьшилось в 5-6 раз.

Данное обстоятельство, согласно выводу эксперта, указывает на то, что договор займа и акт приема-передачи могли быть выполнены в соответствии с указанной в них датой, но до назначения экспертизы хранились в тесном контакте с выполненными в этом году пастами для шариковых ручек рукописными документами, что привело к диффузии растворителя паст для шариковых ручек – 2-феноксиэтанола в бумагу исследуемых документов; либо договор займа и акт были выполнены не в соответствии с указанной в них датой, а позднее, при этом, возможно, на них оказывалось агрессивное воздействие какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документов и на внешние характеристики материалов письма;

2) относительное содержание растворителя пасты для шариковых ручек, которой выполнены рукописные реквизиты в исследуемых документах, при первом и втором исследовании через 105 дней варьируется при разных способах расчета в широких пределах от 1.0-1.1 (что характерно для реквизитов давностью выполнения более 5 лет, в которых процесс старения пасты завершен) до 1.3-1.6 (что характерно для рукописных реквизитов давностью исполнения до полутора лет). Однако оценить полученные результаты не представилось возможным, так как не возможно установить причину резкого изменения фона бумаги по содержанию компонента с временем удержания 2-феноксиэтанола.

Данные выводы по результатам исследования растворителей в штрихах печатных текстов и подписей в договоре займа и акте приема-передачи к договору займа указанными в заключении способами не исключают возможность выполнения договора займа и акта приема-передачи в соответствии с указанной в них датой.

Суд принимает указанные заключения судебных экспертиз, поскольку они выполнены в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по инициативе истца свидетель Щербаков И.Ф. показал, что по просьбе Кубрака Г.М., с которым с 2009 года состоит в дружеских отношениях, передал последнему 32 000 000 руб. в последнюю субботу октября. Необходимость в получении такой суммы Кубрак Г.М. объяснил ему намерением передать их Капусте В.А. для вложения проект.

Согласно ст. 812 ГК РФ то заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Истец и ответчик состояли в партнерских отношениях, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Поэтому характер их партнерских взаимоотношений не исключал возможности заключения договора займа.

Принимая во внимание установленные в ходе дела обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих его доводы о том, что он не подписывал оспариваемые им договор займа с истцом от ****, акт приема-передачи от **** к договору займа от **** и не получал от истца деньги по договору займа от **** в сумме 32 000 000 руб.

При этом доводы представителя истца о том, что истец **** не находился в *** и не мог передать деньги ответчику, так как в период с **** по **** не проживал в отеле Сибирь, подлежат отклонению.

Доказательства, которыми подтверждается заключение договора займа, приведены в п. 2 ст. 808 ГК РФ. Такие доказательства истцом представлены и ответчиком не опровергнуты. При данных обстоятельствах доводы представителя истца о том, что ответчик в период **** по **** не проживал, существенного значения для разрешения дела не имеют. К тому же истец при выяснении данного обстоятельства пояснил, что мог и ошибиться при даче пояснений по вопросу о том, где он останавливался в ******* так как с указанной даты прошло значительное время, а в *** до указанной даты и после нее он бывал многократно и останавливался в разных местах. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец в ******* не приезжал и деньги ответчику не передавал, являются ничем не подтвержденным предположением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310 и п. 1 ст. 807 ГК РФ подлежит взысканию 32 000 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанка России от **** (л.д. 7, 8).

На основании ст. 98 ГК РФ соответчика в пользу истца полежат взысканию 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от **** и от **** по делу по ходатайствам представителя ответчика были назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов. Расходы за проведение экспертиз данными определениями были возложены на Капусту В.А.

В силу ст. 85 ч. 2 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебные экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России проведены, в суд представлены экспертные заключения с ходатайствами о взыскании в судебном порядке их стоимости: за судебную техническую экспертизу документов – 29 747 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 79), за судебную почерковедческую экспертизу – 15 728 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 39). Однако доказательств выполнения Капустой В.А. возложенной на него определениями суда обязанности по оплате за проведение экспертиз суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Капуста В.А. обязан исполнить возложенную на него вступившими в законную силу определениями Железнодорожного районного суда *** от **** и от **** обязанность и оплатить экспертному

учреждению расходы за проведение судебных экспертиз в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Капусты В. А. в пользу Кубрака Г. М. долг по договору займа в сумме 32 000 000 (тридцать два миллиона) руб. и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 32 060 000 руб.

Взыскать Капусты В. А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 15 747 руб. 00 коп. в счет уплаты стоимости судебной экспертизы ** от **** по гражданскому делу ** (2-1455/2016).

Взыскать Капусты В. А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 29 728 руб. 20 коп. в счет уплаты стоимости судебной экспертизы ** от **** по гражданскому делу (2-1455/2016).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук