Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкой ФИО14 к ООО «Газпромнефть-центр» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпромнефть-центр», просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость некачественного топлива на сумму 1 <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг на сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля OPEL ASTRA P-J, регистрационный знак №. На протяжении нескольких лет истец осуществляла заправку своего транспортного средства исключительно на автозаправках ПАО «Газпромнефть», что подтверждается соответствующими справками о банковских операциях по карте. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела заправку своего транспортного средства на автозаправке ПАО «Газпромнефть» в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль OPEL ASTRA P-J, регистрационный знак №, вышел из строя по причине гидроудара двигателя автомобиля. Факт заправки автомобиля подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 на сумму 1 <данные изъяты> коп. Кроме того, в течение всего периода эксплуатации транспортного средства OPEL ASTRA P-J его заправка осуществлялась исключительно на автозаправках ПАО «Газпромнефть». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НАРАЭкспертЦентр» был заключен договор на выполнение работ по технической экспертизе автомобиля OPEL ASTRA P-J, регистрационный знак №. Во исполнение условий договора истец произвела оплату услуг экспертов в размере 10000 руб. В рамках экспертного исследования был произведен осмотр, в результате которого экспертами было выявлено, что в двигателе автомобиля имеются значительные повреждения в 1-ом цилиндре, ключевыми из них являются следующие: разрушение поршня; разрушение поршневых колец; задиры блока двигателя в 1-ом цилиндре; задиры шатунного подшипника скольжения 1-ого цилиндра. Согласно вышеуказанному экспертному заключению причиной образования повреждений стало воздействие ударной силы в результате явления гидроудара, вызванного попаданием в камеру сгорания посторонней жидкости в виде воды, что привело к образованию нагрузки на детали, превышающей значение их предела прочности. Вывод экспертного исследования установил, что причинно-следственная связь разрушения двигателя автомобиля с производственным браком, неквалифицированным ремонтом или неправильной эксплуатации отсутствует, причиной повреждения двигателя является попадание воды в камеру сгорания вместе топливом из топливного бака. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю истца требуется восстановительный ремонт. Для восстановительного ремонта автомобиля истцом были закуплены необходимые детали и запчасти на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком №. По заказу истца ИП ФИО6 произвел восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты>. Также 20.03.2020г. на основании соответствующего заявления ИП ФИО6 был взят забор топлива с автомобиля в объеме 1,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о компенсации затрат по восстановительному ремонту автомобиля на общую сумму <данные изъяты>. До настоящего времени ответ на заявление от ПАО «Газпромнефть» в адрес истца не поступил.

ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Газпромнефть-центр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что лицо, отпустившее истцу топливо, ставшего причиной поломки двигателя транспортного средства, не установлено. Истцом указано, что заправка автомобиля произведена 29.02.2020г., при этом осмотр автомобиля экспертом состоялся только 18 марта. По мнению эксперта, причиной поломки двигателя транспортного средства послужило попадание воды в топливный бак и последующий гидроудар. В то же время, доказательством несоответствия топлива по качеству может быть только лабораторное исследование, проведенное в независимой аккредитованной лаборатории, а не заключение экспертов-техников. Доказательств того, что отбор проб произведен техническим центром с соблюдением требований инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, а также ОСТ 2517-2012 не представлено. Акт отбора проб из топливного бака в материалах дела отсутствует. Заявление от ИП «Маркин» от 20.02.2020г., написанное в свободной форме, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств. В связи с этим, ООО «Газпромнефть-Центр» полагает о нарушении порядка отбора пробы топлива специалистами технического центра. Кроме того, информации о направлении проб в лабораторию для проведения анализа в материалах дела нет, равно как и протоколов испытаний топлива. В связи с тем, что истец своевременно не сообщил о неисправностях своего автомобиля, ответчик был лишен возможности оперативно отобрать пробу из резервуара на АЗС № 333. Соответственно, сравнительный анализ проб из топливного бака транспортного средства и проб бензина с АЗС не проводился. Поскольку образцы из топливного бака были отобраны через 20 дней после спорной заправки, не исключается возможность выхода из строя двигателя в результате использования топлива, приобретенного после 29.02.2020 на сторонних АЗС. Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими неисправностями автомобиля и приобретением у ответчика топлива истцом не доказана. Топливо, реализуемое 29.02.2020г. на АЗС № 333, соответствует требованиям технических регламентов и ГОСТ, предъявляемым к конкретному виду топлива. Во исполнение обязанности по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов, сотрудниками АЗС № 333 в январе-марте планово отбирались пробы топлива G-Drive-95 из резервуара, о чем свидетельствуют акты отбора проб от 20.01.2020, 19.02.2020, 14.03.2020. Испытания указанных проб проводила аккредитованная испытательная лаборатория ООО «Газпромнефть-Лаборатория». Проведенные лабораторией испытания установили, что пробы топлива G-Drive-95 соответствуют требованиям СТО и ТР №, что подтверждается протоколами испытаний. Из представленной истцом справки ПАО «Сбербанк» об операции от 29.02.2029г. в 15ч. 34 мин. на сумму 1499, 89 руб. невозможно установить, что именно было приобретено истцом, в случае приобретения топлива - его вид и количество, в какое транспортное средство была произведена заправка. Ответчик представляет в материалы дела сведения о транзакциях АЗС № по топливу за 29.02.2020г., в соответствии с которыми в указанное истцом время, а также в ближайшем к этой временной точке периоде (строки 462-571) на АЗС № не проводилась реализация топлива 44 иных товаров на указанную сумму и с использованием указанной банковской карты. Из искового заявления следует, что транспортное средство истца подъехало на АЗС № самостоятельно. Таким образом, на момент заправки в топливном баке уже имелось некоторое количество топлива, происхождение которого, неизвестно. Доказательств того, что транспортное средство заправлялся исключительно на АЗС сети «Газпромнефть» не представлено. Считают, что заключение экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения ООО «Газпромнефть-ФИО3» и предоставления права присутствия при исследованиях, не является экспертным заключением в понимании гражданского процессуального законодательства РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний. При этом, заключение не содержит сведений об использованных методиках слития и отстаивания топлива, определения объема слитого топлива и видов образовавшихся фракций, периода времени и месте отстаивания топлива, не содержит фото-материалов фиксирующих процедуру слития топлива, его отстаивания, образования итоговых фракций. Заявление ИП «Маркин» от 20.03.2020г. о заборе пробы топлива с автомобиля Опель Астра-J Гос. номер № в объеме 1,5 литров. Указанные действия проводились в период ремонтных работ по восстановлению двигателя транспортного средства. При этом экспертное заключение ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» (датировано 18.03.2020г.) указывает на проведение более ранней по времени процедуры слития из топливного бака остатков топлива для дальнейшего его отстаивания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости предоставляемых истцом доказательств, невозможности признать их достоверными и подтверждающими взаимосвязь повреждения двигателя транспортного средства с заправкой топливом на АЗС №. На АЗС «Газпромнефть» действует инструкция по обработке обращений клиентов, связанных с качеством топлива, согласно которой при возникновении подозрений на реализацию некачественных нефтепродуктов в присутствии клиента может быть произведен отбор трех проб: первая - передается покупателю, вторая - отправляется сотрудниками АЗС в лабораторию, третья - остается на АЗС в качестве арбитражной. Кроме того, покупатель имеет право внести запись в книгу отзывов и предложений без предъявления каких-либо документов и без объяснения причин. Таким образом, несвоевременное обращение с претензиями о качестве топлива лишает продавца возможности взять из резервуара арбитражные пробы. Ответчиком проведено служебное расследование, которое показало, что в период с 25.02.2020г. по 05.03.2020г. жалоб от клиентов на качество топлива на горячую линию не поступало, в книге отзывов и предложений записи также отсутствуют. Учитывая, что в период с 22.02.2020г. по 02.03.2020г. (период между двумя поставками) было реализовано 6 640 литров топлива, возникновение повреждений только у одного транспортного средства из десятков заправленных, по причине ненадлежащего качества топлива - вызывает сомнение. Ответчик полагает, что в отсутствие сравнительного анализа проб, взятых на АЗС № и из топливного бака транспортного средства истца, установление связи между заправкой на АЗС № и поломкой двигателя конкретного транспортного средства невозможно, а утверждение истца о существовании такой связи не обосновано.

3-е лицо: представитель ПАО «Газпром нефть» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, а также возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки OPEL ASTRA P-J, регистрационный знак №

Истец указывает, что 29.02.2020г. в 15 часов 34 минут произвела заправку своего автомобиля на автозаправке ПАО «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль OPEL ASTRA P-J, регистрационный знак №, вышел из строя по причине гидроудара двигателя.

Из справки ПАО «Сбербанк» по операции следует, что 29.02.2020г. в 15 часов 34 минут произведена операция списания по карте №, держателем которой является ФИО1 Т., в сумме 1499,89 руб. по оплате товаром и услуг Газпромнефть АЗС333 Наро- Фоминск. (л.д.12)

Согласно кассовому чеку, выданному ООО «Газпромнефть-Центр» 29.02.2020 г. в 18 час.34 мин. путем оплаты банковской картой № приобретен бензин G-Drive 95 на сумму 1499,89 руб. (л.д.100)

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Нараэкспертцентр» о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства OPEL ASTRA P-J, регистрационный знак №, составленного 18 марта 2020 года, из которого следует, что причиной неисправности двигателя явился гидроудар в первом цилиндре. В результате гидроудара произошло разрушение поршня и поршневых колец с последующим образованием вторичных повреждений в виде рисок первого цилиндра и шатунного подшипника. Причинно-следственная связь разрушения двигателя с производственным браком, неквалифицированным ремонтом или неправильной эксплуатации отсутствует, причиной повреждения двигателя является попадание воды в камеру сгорания вместе с топливом из топливного бака. (л.д.179-193)

Истцом были приобретены запчасти на общую сумму 78 420 руб., что подтверждается товарным чеком №.

Согласно наряд- заказу от 20.03.2020 г. ИП «Маркин» произвел восстановительный ремонт автомобиля OPEL ASTRA P-J, регистрационный знак № стоимость которого составила 148400 руб. (л.д.35)

Из заявления ИП ФИО7 следует, что был взят забор топлива с автомобиля OPEL ASTRA P-J, регистрационный знак № в объеме 1,5 литра (л.д.37).

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который является мужем истца, пояснил, что 29.02.2020 г. ему позвонила супруга и сообщила, что автомобиль заглох. Поскольку он находился в командировке попросил знакомых отвезти автомобиль на эвакуаторе в автосервис. По возвращению из командировки 9 или 10 марта он поехал на СТО, где ему сказали, что двигатель получил гидроудар, вследствие наличия воды в бензине, вызвал эксперта и позвонил в Газпромнефть. Сотрудник Газпромнефть порекомендовал сделать заключение экспертизы, после чего будет произведена компенсация. Спустя несколько дней в удовлетворении претензии было отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что после осуществления заправки автомобиля истца на АЗС Газпромнефть, автомобиль заглох и больше не заводился.

Из расшифровки записей разговоров между ФИО8 и оператором горячей линии АЗС «Газпромнефть», достоверность которой подтверждена сторонами в судебном заседании, следует, что 10 марта 2020 года ФИО8 уведомил сотрудника АЗС «Газпромнефть» о том, что после того, как его супруга произвела заправку автомобиля на АЗС «Газпромнефть» 29.02.2020г., он заглох, на СТО сообщили, что произошел гидроудар. В ответ на претензию предложено предоставить заключение, выписки и чеки. После проведенной проверки по обращению ФИО8 дан ответ, что топливо, которым он заправлялся ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № не могло стать причиной неполадок автомобиля. Топливо G-Drive 95, которым был заправлен автомобиль, относится к партии, поступившей на автозаправочную станцию ДД.ММ.ГГГГ в 15:29. Согласно данным паспорта качества топливо указанной партии соответствует существующим нормативам, в том числе требованиям ТР ТС. Неисправностей технологической системы хранения и выдачи нефтепродуктов на АЗС №, которые могли бы привести к ухудшению качества нефтепродуктов, не обнаружено. Других обращений от клиентов, которые заправлялись на указанной АЗС, не было зафиксировано.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО11, который работает в сервисе, где производился ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. ФИО11 пояснил, что автомобиль опель истец доставила к ним в сервис на эвакуаторе в конце февраля 2020 года, в день обращения было принято решение не ремонтировать автомобиль, дождаться мужа истца из командировки, до его приезда автомобиль находился в сервисе. После того как в сервис обратился муж истца, произвели осмотр автомобиля, разобрали двигатель, обнаружили расколотый поршень. Одной из возможных причин поломки может являться гидроудар. Бензин из бака автомобиля сливали в присутствии ФИО12 в пластиковую бутылку 1,5-2 литра, бутылку оставили на хранение либо в машине, либо рядом с ней, точно пояснить не смог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, с достоверностью позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между приобретением топлива для автомобиля на автозаправочной станции ответчика и причиненными истцу убытками.

Из представленного истцом чека, подтверждающего приобретение топлива АЗС № ООО «Газпромнефть- ФИО3» на сумму 1499 руб. 89 коп., невозможно установить, что указанное в нем топливо было залито непосредственно в транспортное средство OPEL ASTRA P-J, регистрационный знак №, а не в иной автомобиль.

В соответствии п. 3.2 инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 231, нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества.

Ответчиком в опровержение доводов истца, представлен паспорт качества N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего надлежащее качество предыдущей (предшествующей) поставки топлива G-Drive-95 на АЗС №, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121)

Также ответчиком представлены акты отбора проб нефтепродуктов на АЗС 333 и протоколы испытаний ООО «Газпромнефть- Лаборотория», из которых следует, что испытуемые образцы бензина соответствуют требованиям СТО и ТР № «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». (л.д.126-134)

Из представленной ответчиком книги отзывов и предложений АЗС № следует, что каких- либо жалоб по качеству топлива в феврале 2020 года не поступало. (л.д.136-140)

Истец в качестве доказательства ссылается на заявление ИП ФИО6, которым произведен забор топлива с автомобиля. Однако суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, отбор пробы осуществлен с нарушением действующего законодательства, а именно: ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго N 231 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, установлено и не отрицается сторонами, что из топливной емкости на АЗС N 333, где ДД.ММ.ГГГГ истец заправил автомобиль, и из топливного бака автомобиля OPEL ASTRA P-J, регистрационный знак №, пробы не изымались, и какая-либо сравнительная химическая экспертиза данных проб не проводилась. Более того, в настоящее время проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия указанных проб бензина.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований указанной нормы не представил надлежащих (относимых и достоверных) доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по предоставлению ему топлива на АЗС N 333 и наступившими последствиями в виде неисправности двигателя автомобиля.

Заключение ООО «Нараэкспертцентр» не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку в данном заключении указана лишь причина поломки автомобиля. При этом доказательством продажи именно ООО «Газпромнефть-ФИО3» некачественного топлива она не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании ущерба, неустойки, понесенных расходов, поскольку причинно-следственная связь между заправкой автомобиля топливом ответчика и диагностированными повреждениями транспортного средства не установлена.

Поскольку суд не установил нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Троицкой ФИО15 к ООО «Газпромнефть-центр» о взыскании ущерба, стоимости некачественного топлива, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ