ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1455/2021 от 26.01.2022 Троицкого городского суда (Челябинская область)

№ 2-54/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» о расторжении договора о предоставлении услуги (сертификата) и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» (ООО «Лораассист») о расторжении договора о предоставлении услуги (сертификата) и взыскании денежных средств и просил суд расторгнуть договор о предоставлении услуги (Сертификата) от 08.06.2021 года «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку - помощь на дорогах и эвакуацию», заключенный й между ФИО1 и ООО «Лораассист». Взыскать с ООО «Лорассист» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 63 600 руб. Взыскать с ООО «Лораассист» в пользу ФИО1 причиненный ему моральный вред в размере 8000 руб. Взыскать с ООО «Лораассист» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 08.06.2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 353600 руб. В процессе заключения кредитного договору, ему было навязано условие о приобретении услуги - сертификата . Тарифный план « Старт+4» на «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку помощь на дорогах и эвакуацию». 08.06.2021 года с банковского счета были списаны денежные средства в размере 63 600 руб., которые ушли на счет ООО «Лораассист» в качестве оплаты указанного сертификата.

Вышеуказанный сертификат был навязан истцу при заключении вышеуказанного кредитного договора. Сотрудник автосалона, при покупке автомобиля с участием кредитных денежных средств, обуславливал, предоставление кредита обязательством приобретения указанного сертификата. Таким образом, оформление кредита возможно было только при условии приобретения сертификата.

Услуги, предусмотренные договором (сертификатом), компанией ООО

«Лораассист» истцу не оказывались.

11.06.2021 года истцом в адрес ООО «Лораассист» была направлена претензия о расторжении договора (сертификата) и возврате уплаченных за него денежных средств, но до настоящего времени уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать денежные средства в размере 63600 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68)

Представитель ответчика ООО «Лораассист» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.79-80)

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Вектор Плюс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.78).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 года при покупке автомобиля LADAGRANTA, 2021 года выпуска , двигатель в автосалоне ООО «Вектор Плюс» истец ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор№ на сумму 353 600 руб. Данные денежные средства истцу были необходимы для оплаты автомобиля по договору купли- продажи. Кредитный договор был заключен на 36 месяцев под 15,9 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий - 7,5 % годовых, тарифный план - Автокредит ТПВ, размер ежемесячного платежа 12 500 руб., погашение осуществляется ежемесячными платежами каждое 9 число месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

Истец предоставил в залог автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска .

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением анкетой на получение автокредита в АО «Тинькофф банк» (л.д.8), индивидуальными условиями потребительского кредита от 08.06.2021 (л.д.7).

В процессе заключения кредитного договора, истцом также было подано заявление в ООО «Лораассист» о приобретении сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (л.д.5).

Данное заявление явилось акцептом публичной оферты, и между истцом и ООО «Лораассист» был заключен абонентский договор. В подтверждении заключения договора истцу был передан сертификат . Тарифный план « Старт+4» на «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку помощь на дорогах и эвакуацию». Также во исполнении обязательств по данному договору 08.06.2021 года с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 63 600 руб., которые ушли на счет ООО «Лораассист».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Лораассист» с официального сайта указанной организации в сети Интернет (л.д.176-182), платежным поручением от 06.06.2021 года на сумму 63 600 руб. на счет ООО «Лораассист» (л.д.13), сертификатом от 08.06.2021 года Тарифный план Старт+4 года (л.д.14)

Истец, в исковом заявлении указал, что данный сертификат был ему навязан сотрудниками автосалона, указал, что оформление кредита на приобретение автомобиля, возможно, было только при условии приобретения сертификата.

С данными доводами стороны истца в обосновании заявленных исковых требований суд согласиться не может, в силу следующих обстоятельств:

Согласно условиям кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» и договора купли - продажи транспортного средства с ООО «Вектор -Плюс», заключение договора с ООО «Лораассист» не было предусмотрено условиями договора, следовательно установить факт, того, что данная услуга была навязана истцу не возможно, поскольку заявление на предоставление этой услуги написано им добровольно. Заключение данного договора не повлияло на изменение процентной ставки по кредитному договору, либо на иные существенные условия кредитного договора или договора купли - продажи автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц, ИП и физических лиц, занимающихся частной практикой между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Лораассист» (л.д.82), договором об открытии банковского счета (л.д.83-87), условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, ИП и физических лиц, занимающихся частной практикой (л.д.88-106), общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, ИП, физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядок выпуска и обслуживания бизнес карт (л.д.107-174).

Заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Лораассист» договор по своей природе является абонентским.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с указанным договором и предусмотренным тарифным планом, организация ООО «Лораассист» обязалась предоставить истцу круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

Договор заключен на срок 36 месяцев, абонентская плата составила 63600 руб. Каких- либо услуг по данному договору организация ответчик истцу не предоставляла.

Оплата по договору произведена в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается платёжным поручением от 08.06.2021 года (л.д.13).

11.06.2021 года истец ФИО1 подал в адрес ответчика ООО «Лораассист» претензию (л.д.8-11), которая осталась без ответа.

Данная претензия фактически является заявлением об отказе истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, оснований для расторжения договора о предоставлении услуги - сертификата . Тарифный план « Старт+4» на «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку помощь на дорогах и эвакуацию» в судебном порядке не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенные положения касаются оплаты услуг за период действия абонентского договора и не устанавливают обязанность абонента производить оплату за период после досрочного прекращения обязательств по договору.

Равным образом и положения п. 3.3. правил комплексного абонентского обслуживания, предусматривающие, что абонентский платеж возврату не подлежит, не могут послужить основанием для отказа в возврате денежных средств, поскольку противоречат положениям действующего законодательства, ущемляют права потребителя.

С требованиями об отказе от абонентского договора истец обратился к ООО «Лораассист» в период его действия, услуги по данному договору не оказывались.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия данного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением договора стороной ответчика суду представлено не было.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом по абонентскому договору в заявленном размере 63600 руб.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 5000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 63600 + 5000 =68600:2=34300 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям нематериального характера в сумме 300 руб., по требованиям материального характера 2108 руб., всего 2408 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» о расторжении договора о предоставлении услуги (сертификата) и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 63600 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2408 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2022 года