Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО "СВГА СТОР" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что он <дата> г. заказал компьютерное оборудование <данные изъяты> (без блоков питания) стоимостью 175.500 рублей. (заказ # № на сайте <данные изъяты>.)

После этого с ним связался менеджер интернет – магазина и сообщил реквизиты карточного счета ФИО2, куда необходимо оплатить денежные средства в размере 175 000 руб. за заказ. ФИО2 является участником ООО «СВГА СТОР» и индивидуальным предпринимателем. <дата> г. им была произведена оплата на указанный карточный счет ФИО2 Полученное им оборудование <дата> г., <дата> г. было включено, а <дата> г. перестали работать три платы.

<дата> г. он отправила по электронной почте претензию и <дата> г. отправил неисправное оборудование.

В ответе на претензию было указано, что: «Обнаружено вытекание припоя из-за чипов вследствии перегрева хэш - плат, что свидетельствует о несоблюдении условий эксплуатации данного оборудования … устройство признается не гарантийным.»

Указывает, что оборудование проработало менее 24 часов, им ответчиком не были представлены документы с условиями эксплуатации, договор купли – продажи оборудования подлежит расторжению. Указывает, что продовец имеет право провести проверку качества технически сложного товара, которая в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 45 суток, требование истца о возврате денежных средств при установлении недостатков товара подлежали удовлетворению по истечении 55 суток (45 суток на проверку качества товара и 10 суток на удовлетворение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств), то есть не позднее <дата> года, так как товар истцом ответчику был направлен <дата> года.

Следовательно, срок нарушения обязательства со стороны ответчика в части исполнения условий договора о возврате денежных средств за ненадлежащий товар начинает течь с <дата> г. по <дата> г. и составляе 30 дней. Истцом была расчитана неустойка за 30 дней, которая составила 52 500 руб.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи, компьютерного оборудования <данные изъяты> (без блоков питания) № от <дата> г., заключенный между ФИО1 и ООО «СВГА СТОР», взыскать с ИП ФИО2 и ООО «СВГА СТОР» солидарно в пользу ФИО1 стоимость компьютерного оборудования <данные изъяты> (без блоков питания) № в размере 170 000 руб., неустойку в размере 50 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, в которых просил отказаться от исполнения договора купли-продажи на майнер <данные изъяты>без блоков питания) № № от <дата> года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СВГА СТОР»; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СВГА СТОР» солидарно в пользу ФИО1 стоимость майнера № (без блоков питания) № в размере 170 000 рублей; неустойку в размере 323 750 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании стороны не присутствуют.

Истец ФИО1 направил в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "СВГА СТОР", ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик ИП ФИО2 извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано по причине того, что при поступлении искового заявления <дата>. Таганрогским городским судом было вынесено определение возвращении искового заявления в связи с тем, что на указанные в иске правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поэтому подсудность данного иска должна определяться по общим правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства или нахождения ответчиков.

Указанное определение было обжаловано истцом в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. определение Таганрогского городского суда от <дата>. отменено полностью, и дело направлено в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, об частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> г. ООО «СВГА СТОР» занимается оптовой торговлей компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. Учредителем юридического лица является в том числе ФИО2( л.д.28 – 31).

Между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «СВГА СТОР» <дата>. был заключен договор купли-продажи оборудования майнер <данные изъяты> (без блоков питания) №№ стоимостью 175 000,00 рублей.

Одновременно, с указанным договором <дата> г. между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор оказания услуг поставки №, в соответствии с которым ИП ФИО2 (Исполнитель) обязался оказать услугу поставки оборудования майнер <данные изъяты> (без блоков питания) № стоимостью 175 000,00 рублей и относящиеся к нему документы в собственность Заказчика (ФИО1), а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оборудования на условиях установленных в договоре.

Реквизиты карты ИП ФИО2 (№) были сообщены ФИО1 по мессенджеру «WhatsApp» менеджером интернет - магазина https://svga.store, что подтверждается перепиской. (л.д.19-20).

Согласно расходной накладной № от <дата> г. поставщик ООО «СВГА СТОР» направил в адрес ФИО1 майнер <данные изъяты> (без блоков питания) <данные изъяты> (л.д.18), который был оплачен ФИО1 на сумму 175 000 руб., что подтверждается чеком. (л.д.17).

Доставка оборудования была осуществлена транспортной компанией CDEК <дата> г., что подтверждается накладной № от <дата> г., и также сторонами не оспорено.

В электронной переписке, представленной в материалы дела ответчик ООО «СВГА СТОР» указал, что при первичном осмотре криптографического оборудования <данные изъяты>S выявлены не работающие платы под номерами № начиная слева направо, обнаружено вытекание припоя из-под чипов вследствие перегрева хэш-плат, что свидетельствует о несоблюдении условий эксплуатации данного оборудования, в результате чего произошло замыкание между выводами криптографических чипов, послужившее причиной неработоспособности оборудования, неисправность портов подключения хеш-плат к плате управления возникла, предположительно, вследствие короткого замыкания на исследуемых неисправных платах, в связи с чем, устройство признано не гарантийным (л.д.19-20).

Через канцелярию Таганрогского городского суда <дата>. ответчиком ООО «СВГА СТОР» было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы компьютерного оборудования. Для постановки перед экспертами были предложены вопросы: определить, что является причиной неисправности оборудования; определить имеются ли на оборудовании следы ремонтного воздействия; определить в каком режиме использовалось оборудование, имело ли место нарушение условий эксплуатации оборудования, имел ли место перегрев оборудования. Производство проведения экспертизы просил поручить ООО «Центр оценки и экспертизы», ОГРН №, ИНН №<адрес>. Кроме того, просил обязать истца представить в распоряжение экспертов приобретенное оборудование.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании статьи 55 и статьи 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 79 ГПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не содержит в себе указаний на то, какие обстоятельства дела могут подтвердить или опровергнуть ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, как следует из ответа самого ответчика на обращение истца, сотрудниками ответчика при осмотре возвращенного оборудования были выявлены причины выхода из строя плат под номерами 6,7,8, начиная слева направо, а именно было обнаружено вытекание припоя из-под чипов вследствие перегрева хэш-плат, в результате чего произошло замыкание между выводами криптографических чипов, послужившее причиной неработоспособности оборудования, неисправность портов подключения хеш-плат к плате управления возникла, предположительно, вследствие короткого замыкания на исследуемых неисправных платах, т.е. ответ на вопрос о причинах вывода из строя оборудования уже дан самим ответчиком, и эта причина не оспорена истцом.

Вопрос об определении, имеются ли на оборудовании следы ремонтного воздействия не может быть разрешен в рамках проведения экспертизы, так как, оборудование находится у ответчика, оно было вскрыто сотрудниками ответчика для проведения осмотра и определения причины выхода из строя оборудования. Все эти действия проводились без вызова истца или его представителя, что исключает возможность достоверного определения того, кем и когда (до момента получения оборудования истцом, в период его владения истцом, или после возврата оборудования ответчику) проводились ремонтные работы, если будет выявлено, что такие работы были произведены.

Что касается вопроса об установлении, в каком режиме использовалось оборудование, имело ли место нарушение условий эксплуатации оборудования, имел ли место перегрев оборудования, то в связи с тем, что вместе оборудованием истцу не были переданы относящиеся к оборудованию документы, в частности, инструкция по эксплуатации, информация о гарантийном сроке эксплуатации, сведения об используемом программном обеспечении, его лицензировании для использования на территории РФ, то в отсутствие у истца указанной документации требование от него соблюдения не доведенных до его сведения условий эксплуатации оборудования не правомерно, более того, что оборудование вышло из строя в течение первых суток эксплуатации.

Кроме того, требование ответчика об обязании истца представить в распоряжение экспертов, приобретенное оборудование является неисполнимым в виду того, что оборудование было возвращено ответчику <дата> г., что подтверждено представителем ответчика, и не оспаривается сторонами.

При таком положении, проведение судебной экспертизы, нецелесообразно, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы необходимо отказать.

Также, <дата>. через канцелярию Таганрогского городского суда истцом также было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Впоследствии, <дата>. от истца поступило заявление об отказе от ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 17, следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

<дата> г. истцом по средствам электронной почты была направлена претензия в адрес директора ООО «СВГА СТОР», с просьбой заменить товар на аналогичный или вернуть денежные средства на карту. (л.д. 21, л.д. 158).

Так как оборудование было продано не надлежащего качества и были нарушены сроки устранения недостатков товара, то истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора купли-продажи на майнер <данные изъяты> (без блоков питания) № от <дата> года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СВГА СТОР». В связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на майнер <данные изъяты> (без блоков питания) № от <дата> года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СВГА СТОР» удовлетворению не подлежат, так как истец реализовал свое право на отказ от договора с <дата> года.

Как следует из материалов, дела истцом произведена оплата майнера

<данные изъяты> (без блоков питания) № стоимостью 175 000,00 рублей путем перечисления на счет ИП ФИО2 Товарная накладная выписана ООО «СВГА СТОР». Учитывая положения п.2 ст. 322 ГК РФ, содержащие условие, что, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, поскольку ответчик получил претензию потребителя, требование потребителя должно было быть выполнено не позднее <дата>

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> г. по <дата> г., который судом проверен и признан верным 175 000,00 руб. х 1% х 185 дней = 323 750 рублей., поскольку размер неустойки не может быть больше суммы по договору сумма неустойки составляет 175 000 руб.

Соответственно, с ответчиков в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в сумме 175 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании в солидарном порядке стоимости товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что от ответчиков не поступило ходатайств об уменьшении неустойки, неустойка в полном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по продаже качественного технически сложного дорогостоящего товара. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчиков морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в размере 20.000 рублей, подлежащем взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что потребитель в досудебном порядке обратился в ООО «СВГА СТОР» с требованием о заменить товар на аналогичный или вернуть денежные средства, так как оборудование не надлежащего качества, однако денежные средства потребителю не возвращены. В связи с этим с ООО «СВГА СТОР» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185.000 рублей (175 000,00 +175 000, 00 + 20.000) / 2).

Как установлено статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по имущественному требованию 6.700 рублей и 300 рублей по не имущественному требованию, всего 7.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВГА СТОР» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СВГА СТОР» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость майнера <данные изъяты> (без блоков питания) № в размере 175 000 руб., неустойку в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185.000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «СВГА СТОР» и ИП ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7.000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.