Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась о взыскании расходов на содержание здания ресторана «***», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул***, д. №***, находящегося в общей долевой собственности сторон. Просит взыскать с ответчика ФИО2 пропорционально принадлежащей ему доле в размере 6/60 в праве общей собственности указанные расходы в сумме 1 900 000 рублей, а с ответчика ФИО3 - пропорционально ее доле 11/60 в сумме 3 483 334 рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что на момент принятия наследства спорное здание находилось в неудовлетворительном состоянии, о чем ответчикам было известно, однако мер по содержанию общего имущества ими принято не было. Согласно заключению экспертизы от *** спорный объект недвижимости находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем истицей *** был заключен договор подряда с ООО «Промрегион» на выполнение ремонтно-строительных работ, стоимость которых в сумме 19 000 000 рублей оплачена истицей.

Истица в судебном заседании не участвовала, представлявший ее интересы ФИО4 исковые требования в полном объеме поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что ответчики знали о проведении ремонтных работ капитального характера, что подтверждается фактом их обращения в суд с иском о запрещении совершать истице любые строительные работы на данной объекте. В период судебного разбирательства с *** г. до *** г. истица не могла осуществлять работы на объекте, до настоящего времени ремонтные работы не завершены, объект в эксплуатацию не введен.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании выразили несогласие с иском, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, предъявляемые расходы не являются издержками по содержанию (текущие платежи) и издержками по сохранению имущества, а фактически являются расходами по улучшения имущества, производство которых должно согласовываться с другими участниками долевой собственности, что не было выполнено истицей. Произведенные работы не являются капитальными, под которыми подразумевается ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей. Полагают, что из содержания локальной сметы, составленной ООО «Промрегион», следует фактическое выполнении работ не для восстановления технических или экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, а работ по улучшению имущества, о чем свидетельствует выполнение вместо 140 кв. м деревянных перегородок с металлическим каркасом 440 кв. м, разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3 м площадью 304 кв. м, что привело к углублению подвала ресторана и относится к работам по улучшению имущества; облицовка поверхности наружных стен по одинарному металлическому каркасу гипсокартонными листами; установка импортного фильтра для очистки воды, теплые полы с термостатом, произведена облицовка потолка ГКЛ по металлическому каркасу 700 кв. м, установлены новые двери, витражи, новые оконные блоки, стены фасадов облицованы керамогранитной плиткой. Кроме того, полагают необоснованным применение при составлении сметы коэффициента удорожания работ в зимнее время, поскольку работы проводились с *** по ***. Представленные истцом акты экспертного исследования полагают ненадлежащим доказательством, поскольку технический паспорт эксперту представлен не был, в связи с чем вывод о превышении нормативных сроков элементов не основан на сопоставлении с технической документацией, а выявленные экспертом недостатки не соотносятся с работами, которые были проведены ООО «Промрегион» и могли быть устранены путем проведения косметического ремонта. Кроме того, предусмотренное Градостроительным кодексом РФ разрешение на проведение капительного ремонта объекта капитального строительства истицей получено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель также указали, что спорное здание используется исключительно истицей, которая отказывается урегулировать вопрос о совместном использовании помещений здания. Согласно сведениям технического паспорта, в *** г. была выполнена реконструкция здания, в результате которой изменилась площадь помещения, в связи с чем ответчиком поставлен под сомнение обязательный характер выполненных строительных работ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила возражения по иску, согласно которым, акт о выполненных работах полагает недопустимым доказательством ввиду его несоответствия унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве. Согласно первоначально представленным возражениям ответчика ФИО3, с иском не согласна, поскольку истица единолично распоряжается спорным помещением, получает доход от безвозмездного использования принадлежащего ей имущества. Необходимость ремонта полагает недоказанной, а определение размера необходимых затрат не представляет возможным.

Третье лицо ООО «Промрегион» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом по известному месту нахождения, своего представителя для участия в деле не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснений ответчика ФИО2 и представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, здание ресторана «***», расположенное в доме №*** по ул*** в г. Мурманске, находится в общей долевой собственности сторон, истица владеет 7/10 доли в праве общей собственности, ответчик ФИО2 - 6/60 доли, ответчик ФИО6 Н,А. - 11/60 доли, что подтверждается сведениями Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области и не оспаривалось ответчиками.

Согласно акту экспертизы от *** ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы л.д. 16) в результате оценки технического состояния конструкций здания эксперт пришел к выводу, что здание ресторана «***» находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо провести капитальный ремонт с целью устранения аварийного состояния конструкций здания.

Актом экспертизы ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от *** л.д. 24) установлено, что в здании ресторана «***» прекращены работы по капитальному ремонту здания, необходимо проведение дальнейших ремонтных работ по устранению аварийного состояния конструкций. При этом, в результате визуального осмотра объекта экспертом установлено следующее:

- в помещении подвала проведены земляные работы по устройству системы дренажной канализации;

- заменен розлив системы водоснабжения и отопления;

- демонтирован тепловой узел;

- в перекрытии между подвалом и первым этажом выполнен проем для устройства лестничного марша;

- проведены работы по укреплению межэтажных перекрытий;

- проведены работы по устройству стен из шлакоблоков;

- установлены металлопластиковые витражи;

- на полу уложена керамическая плитка.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО7 к ФИО1 о запрете ей и другим лицам, действующим от ее имени, без согласования с ними совершать любые действия, влекущие за собой перепланировку, замену каких-либо конструкций, изменяющих внешний облик, размеры и характер использования в отношении здания и помещений ресторана «***».

Согласно договору подряда от *** г., заключенного между истицей и ООО «Промрегион», последнее приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в здании ресторана «***», согласно сметы. Стоимость данных работ определена сторонами в размере 19 372 696 рублей, срок выполнения работ - не позднее *** г.

В подтверждение выполнения указанного договора подряда истицей представлен акт о приемке выполненных работ формы №*** от ***, согласно которому ООО «Промрегион» выполнены строительные работы на сумму 19 372 696 рублей, что соответствует перечню предусмотренных сметой работ и их стоимости.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков по несению расходов на содержание общего имущества спорного объекта недвижимости пропорционально своим долям в собственности в части оплаты расходов на выполнение ремонтных работ капитального характера.

Необходимость выполнения таковых работ суд находит доказанной заключением эксперта ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от ***.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм. Объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта, как и наличии в нем противоречий ответчиком не представлено, а судом не добыто. Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено, сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется.

Факт выполнения капитального ремонта подтвержден также актом выполненных работ и заключением экспертизы от ***.

Доводы стороны ответчика о недопустимом характере представленных истицей доказательств, а именно: актов выполненных работ и заключений эксперта, судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность по обеспечению соответствия учетной документации, составление которой необходимо при осуществлении строительной деятельности, не может быть возложено на истицу, являющуюся заказчиком, а не исполнителем спорных работ.

Кроме того, суд принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования спорного объекта от ***, согласно которому аварийное состояние конструкций не устранено, несущие конструкции не обеспечивают пространственную устойчивость здания, требуется дальнейшее проведение работ по усилению фундамента, усилению конструкций вентиляционных шахт, проведение ремонтных работ по фасаду здания по защите ограждающих конструкций от внешних воздействий.

Доводы ответчиков о проведении в *** г. истицей работ по реконструкции здания вместо выполнения строительных работ капитального характера суд признает необоснованными, поскольку данное обстоятельство опровергается выводами эксперта. Внесение в технический паспорт спорного здания сведений о проведенной реконструкции в *** г. не противоречит доводам истца о выполнении ремонтных работ капитального характера не в полном объеме, кроме того, изменения в технический паспорт были внесены по состоянию на ***, а окончание ремонтных работ ООО «Промрегион» было выполнено ***, то есть, позднее.

Ссылки стороны ответчика о нахождении помещений спорного здания в пользовании иных лиц на основании договоров аренды и возмещении арендаторами расходов истицы на ремонт судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку требования истца предъявлены к ответчикам, являющимися сособственниками, а не арендаторами помещений спорного объекта.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит заявленные требования о возмещении расходов на содержание общего имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом затрат на выполнение ремонта в полном объеме по следующим основаниям.

Учитывая, что заключением эксперта от *** установлено, что в помещениях первого этажа выполнен капитальный ремонт, суд признает подлежащими к возмещению расходы истца на выполнение ремонта помещений 1-го этажа, за исключением стоимости по установке умывальников в сумме 292 рублей, стоимости умывальника в сумме 16 840 рублей и установке унитазов с бачком в сумме 454 рублей, таким образом, подлежащие к возмещению в пользу истицы расходы на ремонт помещения 1-го этажа составляют 3 254 123 рублей (3 271 709 руб. - 292 руб. - 16 840 руб. - 454 руб.).

С учетом вывода эксперта в заключении от *** о том, что в подвале начаты работы по усилению фундамента, суд признает расходы истца по оплате предусмотренных сметой работ в подвале в сумме 2 012 988 рублей подлежащими возмещению с ответчиков.

Заявленные истицей к возмещению расходы на ремонтные работы 2-го этажа здания, фасада и крыльца суд находит подлежащими отклонению, поскольку объективных доказательств их выполнения суду не представлено, в акте экспертного исследования от *** имеется указание о наличии ранее отмеченных повреждений указанных элементов здания, в связи с чем суд приходит к выводу, что ремонтные работы перечисленных конструктивов не производились.

В части расходов истицы на выполнение ремонта наружного ввода водопровода и электромонтажных работ суд также не находит правовых оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчиков, поскольку экспертные заключения не содержат указания об аварийном состоянии данных конструкций, убедительных доказательств, что данные расходы относятся к расходам на содержание общего имущества здания ресторана «***», поскольку они являются расходами по осуществлению предпринимательской деятельности истицы, а не расходами сособственников имущества.

Таким образом, общая сумма произведенных истицей по ее инициативе работ капитального характера, подлежащая распределению пропорционально долям сособственников, составляет 5 276 111 рублей (3 254 123 руб. + 2 012 988 руб.), от которой 1/60 доля составляет 87 785,18 рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО2 владеет на праве собственности 6/60 доли в праве общей собственности на спорное помещение, с данного ответчика подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества в сумме 526 711,08 рублей, а с ответчика ФИО3, в собственности которой находится 11/60 доли в праве собственности на спорное имущество, подлежат взысканию указанные расходы в сумме 965 636,98 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 467,11 рублей, а с ответчика ФИО3 - 12 856,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по содержанию общего имущества в сумме 526 711 рублей 09 копеек и судебные расходы в сумме 8 467 рублей 11 копеек, а всего взыскать 535 178 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по содержанию общего имущества в сумме 965 636 рублей 98 копеек и судебные расходы в сумме 12 856 рублей 37 копеек, а всего взыскать 978 493 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Н.А. Науменко