Гражданский кодекс часть 1

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1456/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 09 декабря 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО3 о взыскании земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по * в *, за период * годы в размере * руб. * коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, требование об уплате земельного налога за * годы им не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск отклонила по тем основаниям, что ответчик ФИО3 ни юридическим, ни фактическим пользователем названного земельного участка с * года не является, поскольку в * году продал нежилые здания, расположенное на указанном участке и соответственно к покупателю перешло право пользования земельным участком, занятым этими зданиями, в связи с чем ответчик не должен нести обязанность по внесению за него платы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив сторонами представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству от * № * и кадастровой из государственного кадастра недвижимости от * (л.д. 17, 73) ответчику ФИО3 предоставлено в размере * доли права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по * в *, площадью * кв.м с разрешенным использованием для производственной базы.

Согласно договору купли-продажи, заключенному * ответчик ФИО3 продал третьему лицу ООО «Имущественный комплекс» производственное здание площадью * кв.м литер * и здание гаража площадью * кв.м литер *, расположенные на земельном участке по * в * (л.д. 30).

Согласно распискам * ФИО3 были сданы необходимые документы для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 31-32).

Из уведомлений * * от * и от * следует, что записи о регистрации прав на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, право собственности на здания, ранее принадлежавшие ответчику ФИО3 и расположенные на указанном земельном участке с * зарегистрировано в отношении третьего лица ООО «Имущественный комплекс» (л.д. 47).

Из сообщений * * от * и от * (л.д. 64, 82-83) следует, что ФИО3 с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не обращался. Между тем * ООО «Имущественный комплекс» обращалось одновременно с заявлениями об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по ул. * общей площадью * кв.м и о предоставлении земельного участка в собственность за плату и так как ООО «Имущественный комплекс» приобрело лишь часть объектов, расположенных на земельном участке, то постановлением главы города от * * было принято решение об утверждении проекта границ земельного участка по ул. * площадью * кв.м. В настоящее время решение о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Имущественный комплекс» не принято, поскольку данное лицо не представило кадастровый паспорт на данный земельный участок.

* истцом выставлено ответчику требование * об уплате земельного налога за * годы в размере * руб. * коп. в срок до * (л.д. 7-9), которое до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается сторонами.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обладает правом постоянного пользования земельным участком, с заявлением о прекращении указанного права он не обращался, но недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, ответчик ФИО3 продал.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли является в частности земельный налог.

На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что право ФИО3 на спорный земельный участок в * не зарегистрировано. Данный участок занят производственными зданиями, которые с * ФИО3 не принадлежат. Согласно вышеназванным выпискам из * указанные здания перешли в собственность ООО «Имущественный комплекс» по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Имущественный комплекс» и ФИО3

Данные обстоятельства, подтвержденные выписками из *.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику выдано свидетельство о постоянном (бессрочном) пользовании на землю от *. С заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФИО3 не обращался, а следовательно, формально он продолжает числиться владельцем земельного участка и обязан платить земельный налог.

Однако, ссылка представителя истца на п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не моет служить правовым основанием для удовлетворения иска. Указанная норма, как и ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, приведенная норма уравнивает юридическую силу зарегистрированного права и права, удостоверенного свидетельством, выданным до *.

При применении данных норм следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчик ФИО3 распорядился в пользу третьего лица недвижимым имуществом, находящемся на спорном земельном участке, в связи с чем на основании п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение или другую недвижимость к этому лицу оно приобрело право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичное правило содержит и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм, а также исходя из положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости переоформления права бессрочного пользования земельным участком к покупателю объекта недвижимости переходит право на соответствующий земельный участок, которое он по своему выбору может оформить как право аренды либо как право собственности.

Поскольку ответчик в настоящее время не является владельцем земельного участка в силу указанных норм закона, а также не является его фактическим пользователем, оснований для взыскания с него платы за землю в виде земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы об обязанности ответчика обратиться с заявлением о прекращении права бессрочного пользования земельным участком также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку переоформление права на земельный участок полностью зависит от третьего лица ООО «Имущественный комплекс», которое обратилось, как указано выше * с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако до настоящего времени не оформило такое право, поскольку не предоставило кадастровый паспорт, что не зависит, и не зависело от воли ответчика ФИО3, следовательно, он не должен нести ответственность по уплате налога.

В целом аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении президиума Свердловского областного суда от 09 декабря 2009 года, дело N 44-Г-64/2009 (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (IV квартал 2009)) и в Постановлении президиума Свердловского областного суда по делу № 44-Г-1/2011 (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (I квартал 2011)).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., что подтверждается договором и распиской (л.д. 91-92).

С учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику, требований разумности, а также сложности дела, объема и качества, оказанных представителем услуг в виде юридических консультаций, подготовке возражений на иск и участия в судебных заседаниях, суд полагает возложить на истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о взыскании с ФИО3 земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по * в *, за период * годы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 13 декабря 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН