Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Усанова В.А. к ООО «Коммунальщик», Администрации Ивановского муниципального района , Администрации Новоталицкого сельского поселения о возложении обязанности восстановить движение по дороге, открыть дорогу, опустить трубы горячего водоснабжения и отопления под землю, снести трубы как самовольное строение с предварительным ремонтом старых труб, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Усанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик», Администрации Ивановского муниципального района, Администрации Новоталицкого сельского поселения о возложении обязанности восстановить движение по дороге, опустить трубы горячего водоснабжения и отопления под землю, взыскании судебных расходов. Требования обосновал тем, что зимой ДД.ММ.ГГГГ г. лопнули трубы горячего водоснабжения и отопления под землей от . Домоуправление оставило старые трубы под землей, а между домами установило новые на высоте 1 м., и пояснило, что по окончании отопительного периода трубы опустят под землю, но не сделало этого. Согласно генплану развития спорная дорога существует. Открыть дорогу необходимо для жителей . Полагает, что в случае возникновения пожара на , водитель, который не знает объездного пути, может не найти дорогу к месту пожара. Кроме того, многие водители вынуждены проезжать мимо школы и ларьков по дороге, где нет тротуара, идет поток пешеходов к остановке, в больницу и в школу. Передвигаясь на своей машине, он боится, не попал бы школьник под колеса. Полагает, что восстановление проезда между домами 12 и 13 разгрузило бы эту дорогу. В качестве правого обоснования ссылается на п.9.2 СНиП 41-02-2003, согласно которому прокладка тепловых сетей по насыпям автомобильных дорог общего пользования 1, 2 и 3 категорий не допускается. Полагает, что домоуправление нарушило данную норму. Считает нарушенным его конституционное право на свободу передвижения.

В ходе рассмотрении дела истец дополнил иск требованиями о сносе труб, расположенных над землей, как самовольного строения с предварительным ремонтом старых труб, и открытии дороги от между домами № и № по .

В судебном заседании истец Усанов В.А. просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что с зимы ДД.ММ.ГГГГ г. вынужден ездить по и , что трубы, расположенные над землей, являются самовольной постройкой. В суд до ДД.ММ.ГГГГ г. не обращался, т.к. обращался в прокуратуру и к депутатам. ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился в суд, заявление было возвращено, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ Нарушение его прав в том, что вынужден ездить в объезд поста ГИБДД, который он не желает миновать. Кроме того, пост ГИБДД объезжают по , затем мимо его дома, он желает тишины, а если спорную дорогу откроют, то будут объезжать пост мимо домов № и №, ему мешать не будут. Мнение жителей домов № и № об открытии спорной дороги его не интересует, если их не устраивает дорога, пусть меняют свои квартиры. Сейчас по пост не объезжают, т.к. жители этой улицы её перекопали, соответственно, ему не мешают. Его право на свободу передвижения нарушено тем, что он ездит по узкой дороге, на которой свободно две машины не разъедутся, тротуара нет, пешеходы могут попасть под машину. С ДД.ММ.ГГГГ г. его водительское удостоверение не действительно. С ДД.ММ.ГГГГ г. не садится за руль, боится, т.к. между колес его машины в ДД.ММ.ГГГГ попал мужчина, без последствий. Подъезды домов № и № выходят на эту дорогу, расположены в 4-х м. от неё, и он боится, что дети выбегут под колеса. Кроме того, эта дорога бывает часто перекопана из-за ремонта коммуникаций. Если откроется, то по ней выехать можно, но его не устраивает, что она грязная. До ДД.ММ.ГГГГ г. спорная дорога представляла собой сельскую накатанную дорогу, в дождливую погоду её размывало и жители сделали её своими силами. Глава сельской администрации ФИО4 показывал ему генеральный план, на котором была спорная дорога.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» по доверенности ФИО5 (л.д.107) в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без её участия, с иском не согласна, просит в иске отказать. Ранее в судебном заседании пояснила, что теплотрасса находится у ООО «Коммунальщик» в аренде, поэтому ООО «Коммунальщик» не является надлежащим ответчиком. Ростехнадзор по заявлению истца провел проверку, обследовал спорную теплотрассу, нарушений в её прокладке не выявлено, в связи с чем нет необходимости в прокладке труб под землей.

Представитель ответчика Администрации Ивановского муниципального района по доверенности ФИО6 (л.д.65) иск не признала, пояснила, что по реестру все дороги в пятой категории, по имеющемуся Генплану сквозной дороги между домами № и № по до нет, соответственно ссылка истца на нарушение СНиП 41-02-2003 необоснованна. Как объекта спорной дороги нет, открывать нечего. Мимо дома истца проходит дорога и у него имеется возможность передвижения. Состояние этой дороги не имеет отношения к предмету спора. Доказательств того, что дорога по перерыта, и что часто перерыта дорога по и , не имеется. Спорные трубы исправны, технического обоснования их замены нет, соответственно в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства на демонтаж технически исправных труб не заложены. Спорные трубы – не самовольное строение, возведены на муниципальной земле. Просила применить срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о прокладке труб над землей зимой ДД.ММ.ГГГГ г., течение срока исковой давности началось зимой ДД.ММ.ГГГГ г., иск подан в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика Администрации Новоталицкого сельского поселения по доверенности (л.д.66,106) ФИО7 просил в иске отказать, применить срок исковой давности. Пояснил, что дорога 5-й категории по имеет три разветвления, одно из которых - подъездные пути к домам № и №, что отражено в генеральном плане, она не является сквозной, не соединяется с . У пожарных имеются схемы по расположению улиц, и по поводу спорного проезда пожарные в администрацию не обращались.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен. В судебном заседании ранее заместитель начальника Департамента ФИО8 (л.д.105) оставил решение на усмотрение суда.

Представитель УГИБДД УВД по по доверенности ФИО9 (л.д.67) в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании ранее ФИО9 пояснила, что истец в иске ссылается на генеральный план, однако, в нём спорной дороги для проезда к не существует. Из пояснений истца следует, что спорную дорогу он сам обустроил, чтобы облегчить себе жизнь. Тот факт, что истец и другие объезжают пост ГИБДД, значения не имеет, поскольку сотрудники поста дислоцируются по всему селу. Спорная дорога относится к 5-й категории, следовательно, о нарушении СНиП говорить не приходится. Если истец будет соблюдать ПДД РФ, скоростной режим, то бояться придвигаться на транспортном средстве ему не придётся.

Представитель третьего лица МУП «Иврайжилкомхоз» в суд не явился по неизвестной суду причине, предприятие извещено посредством направления судебной повестки, каких-либо ходатайств, возражений не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Усанов В.А. проживает по адресу: , что следует из справки (л.д.7).

Свидетель со стороны истца ФИО10, показал, что проживает по соседству с истцом в доме через дорогу. Спорная дорога изначально была наезжена при строительстве совхоза «», затем дорога между домами № и № сделана для нужд стройки этих домов. После возведения спорную дорогу четыре их дома продлили до стройки.

Свидетель со стороны истца ФИО4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ был Главой администрации Новоталицкого сельского поселения. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживал на , сейчас проживает в этом же селе на другой улице. Для строительства домов № и № строителями была сделана к домам дорога. Власти сквозную дорогу между этими домами не обустраивали, там был прогон. Жители этих домов против обустройства дороги, обращались к нему с соответствующей просьбой, в результате сами перекрыли прогон железобетонными блоками. На всего 4 двухквартирных коттеджа, в одном из которых проживает истец, а дома № – 120-квартирыный, № – 90-квартирный. МУП «Иврайжилкомхоз» пустил трубу над землей. Истец после этого у него был, он показал ему генплан № г., согласно которому между домами сквозного проезда нет. Другого генплана нет. У истца есть возможность передвигаться по , затем по и по спорной дороге на пожарные не ездили, и не обращались к нему с просьбой открыть проезд. Если продлить спорную дорогу, то это усугубит ситуацию, т.к. дорога по и по будет ещё больше загружена.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что нет оснований не доверять им, поскольку их показания не противоречат другим доказательствам по делу.

Теплотрасса Лазурная-Школьная-Садовая Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации принята на баланс Ново-Талицкой администрации (л.д.117-120). На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации указанная теплотрасса принята на баланс МУП «Иврайжилкомхоз» (л.д.121-122). ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Иврайжилкомхоз» (арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося у арендодателя на праве хозяйственного ведения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-64).

«СНиП 41-02-2003.Тепловые сети» допускает надземную прокладку тепловых сетей в населенных пунктах за некоторыми исключениями. В частности, согласно п.9.2 не допускается прокладка тепловых сетей по насыпям автомобильных дорог общего пользования 1,2 и 3 категорий.

Согласно ст. 5,6 ФЗ № 257-ФЗ от 8.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения. Автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются автомобильным дорогам местного значения органами местного самоуправления поселений. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 767 от 28.09.2009 г., отнесение автомобильной дороги к категории осуществляется в отношении автомобильной дороги местного значения органом местного самоуправления.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что дороги по и по представляют собой различные дроги, имеют различные идентификационные номера, обе относятся к дорогам 5 категории, дорог иных категорий в не имеется, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Новоталицкого сельского поселения, которым утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования поселения, и из приложения к нему.

Судом также установлено, не отрицается сторонами тот факт, что зимой ДД.ММ.ГГГГ г. между домами № и № по в была осуществлена надземная прокладка тепловых сетей.

ДД.ММ.ГГГГ Усанов В.А. обратился в Ивановскую межрайонную прокуратуру с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу организации дорожного движения между домами № и № по (л.д.36-37). Прокуратурой заявление для рассмотрения направлено в Департамент ЖКХ , Главам администраций Ивановского муниципального района и Новоталицкого сельского поселения, а также в УГИБДД по (л.д.38-41). Доказательств того, что вопрос организации дорожного движения на спорном участке рассматривался на комиссии по безопасности дорожного движения администрации Ивановского муниципального района, последней суду не представлено.

Однако, по сообщению начальника ОГИБДД ОВД по Ивановскому муниципальному району ФИО11 на выше указанное заявление Усанова В.А., спорное направление перекрыто более четырёх лет назад, не имеет покрытия щебёночнго или асфальтобетонного, отсутствует документально подтвержденная информация о наличии в указанном месте проезжей части, принятии и вводе её в эксплуатацию. Отсутствует согласованный с органами ГИБДД и администрацией Ивановского муниципального района проект организации дорожного движения на данном участке.

Довод истца, что согласно генеральному плану развития спорная дорога существует, не нашел своего подтверждения. Согласно генерального плана проекта детальной планировки , изготовленного «Ивановогражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ г., дорога по не соединяется с дорогой по , на которой проживает истец, и заканчивается до проложенных зимой ДД.ММ.ГГГГ года надземных тепловых сетей (л.д.70-72). Доказательств наличия иного генерального плана, свидетельствующего о протяженности спорной дороги до дороги по , суду не представлено. Свидетель со стороны истца ФИО4 показал, что другого генерального плана нет, именно этот план он показывал истцу, будучи Главой поселения.

Достоверных и достаточных доказательств протяженности спорной дороги до дороги по суду не представлено.

При выше установленных обстоятельствах суд считает необоснованной ссылку истца на нарушение при прокладке тепловых сетей п.9.2 «СНиП 41-02-2003.Тепловые сети».

Истец обосновывает требование также тем, что открыть дорогу необходимо для жителей . Однако, правом представлять интересы жителей села он не наделен. Довод истца о том, что в случае возникновения пожара на пожарные могут не найти дорогу к месту пожара, поскольку не знают объездного пути, является вероятностным, не доказан. Довод о том, что трубы являются самовольным строением, не доказан. Кроме того, согласно акта проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзор по проведена выездная, внеплановая проверка в отношении ООО «Коммунальщик», в ходе проведения которой установлено, что тепловая сеть выполнена в четырехтрубном исполнении, протяженностью около 30 м. между домами № и № по , нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов не выявлено (л.д.108-109). Судом установлено, что истец имеет возможность передвижения по дороге по , затем и истца, что она зачастую перерыта в связи с ремонтом коммуникаций, не доказан. Доказательств того факта, что истец не ездит по данному маршруту с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что ему под колеса на данном маршруте попал человек, не представлено. Кроме того, согласно обозренного водительского удостоверения Усанова В.А. за № , оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Ответчиками Администрациями Ивановского муниципального района и Новоталицкого сельского поселения заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, его заявления в прокуратуру, он знал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между домами № и № по над землей проложены тепловые сети, с декабря 2006 г. истец стал ездить дороге по и указывает, что домоуправление пояснило, что по окончании отопительного периода трубы опустят под землю, но не сделало этого. Однако, с иском в суд Усанов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более чем трех лет с окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов.

Является необоснованным довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он обращался в прокуратуру и к депутатам, поскольку выше названными нормами установлен срок для обращения с иском в суд, установленных ст.ст.202,203 ГК РФ обстоятельств приостановления и перерыва течения срока исковой давности не имеется, причин для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Усанову В.А. к ООО «Коммунальщик», Администрации Ивановского муниципального района , Администрации Новоталицкого сельского поселения о возложении обязанности восстановить движение по дороге, открыть дорогу, опустить трубы горячего водоснабжения и отопления под землю, снести трубы как самовольное строение с предварительным ремонтом старых труб, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.

Судья: подпись