Решение № 2-14564/2015 от 27.11.2015 Вахитовского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

КОПИЯ Дело № 2-14564/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Л.С.Бажановой,

с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района города Казани ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шугур» о признании незаконным решения учредителя о снятии полномочий с директора, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шугур» о признании незаконным решения учредителя о снятии полномочий с директора, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «Шугур». ... при сдаче отчета в Фонд социального страхования по Вахитовскому району истцу стало известно, что с ... принадлежащее ему ООО «Шугур» сменило юридический адрес, а ФИО1 лишен полномочий директора.

Так как являясь единственным учредителем Общества ФИО8 указанных решений не принимал, им была подана жалоба в МИФНС ... по РТ в результате рассмотрения которой государственная регистрация изменений, связанных с изменением юридического адреса ООО «Шугур» была отменена.

На основании изложенного, истец просит восстановить ФИО1 с ... в должности директора ООО «Шугур», признать незаконным решение ... ООО «Шугур» от ....

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО5 продает, а ФИО1 покупает долю в уставном капитале ООО «Шугур» (ИНН ...). Размер доли по договору составляет 100% (л.д.7).

... Решением ... единственного участника ООО «Шугур» ФИО1 снимет с должности ФИО5 и назначает на должность директора ООО «Шугур» с ...ФИО1.

... Решением ... единственного участника ООО «Шугур» изменено местонахождение общества, с ... сняты полномочия с директора ФИО1, полномочия единоличного исполнительного органа возложены на ООО «...».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Поскольку истец, являясь единственным учредителем ООО «Шугур», не принимал решения о прекращении своих полномочий в качестве директора общества, суд приходит к выводу о незаконности решения ... от ... в части снятия полномочий с ... директора с ФИО1 и восстановлении ФИО1 на работе с ... в должности директора ООО «Шугур».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение ... от ... о снятии полномочий с ... директора ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Шугур» в должности директора ООО «Шугур».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Леденцова