Гражданский кодекс часть 1

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/14 по иску ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании недоплаченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, в котором просил: выговор, вынесенный в отношении ФИО2 приказом №№- Ф от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным, обязать дисциплинарное взыскание в форме выговора с ФИО2 снять; выговор, вынесенный в отношении ФИО2 приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным, обязать дисциплинарное взыскание в форме выговора с ФИО2 снять; отменить приказы № №к-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать утраченные в результате вынесенных дисциплинарных взысканий: ежемесячные премии и надбавки в общей сумме <данные изъяты> рублей 81 копеек; обязать доначислить и выплатить причитающиеся квартальные премии за 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность директора Тверского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России. Приказом №№-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно пунктов 3.1, 3.13, 4.1, 4.3 трудового договора, по необеспечению исполнения договорных обязательств Тверским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по охране объектов Северодвинской ТЭЦ-1 и Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2» в соответствии с условиями заключенных договоров истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ истец полагает незаконным, поскольку по результатам проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по охране территории указанных организаций, истец предпринял все меры для устранения выявленных недостатков, никаких претензий по охране объектов со стороны заказчиков по договорам с ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ не имеется. Ряд недостатков требовал значительных временных сроков и затрат о чем было сообщено работодателю, некоторые из них были связаны с недостаточным техническим обеспечением, отсутствием мониторов и камер. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца также без предусмотренных законом оснований был вынесен приказ №94/ОК-Ф «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно пунктов 3.1, 3.13, 4.1, 4.3 трудового договора, по необеспечению исполнения договорных обязательств Тверским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по охране объекта Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2» в соответствии с условиями заключенного договора; недостатков в охране объектов топливно-энергетического комплекса, выявленных по результатам проведенного сотрудниками УФСБ России оперативного эксперимента; непринятии мер по устранению нарушений в организации охраны объекта. Согласно указанному приказу истцу объявлен выговор. Данный приказ был вынесен по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ РФ Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2» и выявленными недостатками по охране объекта. Истец не согласен с вынесенным в отношении него приказом, поскольку не считает, что нарушил вышеуказанные пункты трудового договора, установленные нарушения связаны, в первую очередь, с недостатком инженерно-технической укрепленности объекта, обязанность по созданию которой несут собственники охраняемого объекта. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем не было учтено ни то обстоятельство, что выявленные недостатки не привели к реальным негативным последствиям для организации, не учтено ни предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В результате вынесенного в отношении него выговора, истец лишен надбавок, месячных и квартальных премий согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования просил удовлетворить.

Представители ответчика ФГУП «ВО» МЭ РФ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представив письменный отзыв.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность директора Тверского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России, в трудовые функции которого, в соответствии с трудовым договором и заключенными работодателем договорами, входила, в том числе организация и контроль охраны Северодвинской ТЭЦ-1 и Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно пунктов 3.1, 3.13, 4.1, 4.3 трудового договора, по необеспечению исполнения договорных обязательств Тверским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по охране объектов Северодвинской ТЭЦ-1 и Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2» в соответствии с условиями заключенных договоров, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из изложенных пунктов трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с истцом следует, что:

-п. 3.1 - «директор организует работу филиала в рамках его компетенции, определенной Положением филиала, и решений руководства Предприятия»;

- п. 3.13 - «... осуществляет контроль за деятельностью подчиненных ему структурных подразделений»;

- п. 4.1 - «директор обязуется добросовестно и разумно руководить филиалом, обеспечивать выполнение установленных для филиала основных экономических показателей и осуществляет иные полномочия, отнесенные Положением филиала и настоящим трудовым договором к его компетенции»;

- п. 4.3 — «директор обязуется обеспечивать своевременное и качественное
выполнение всех договоров и обязательств филиала, заключенных от имени
Предприятия».

В соответствии с п. 2.2. Положения о Тверском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Положения филиал осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах; и т.д.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что дисциплинарный проступок истца заключался в следующем: - не обеспечении исполнения договорных обязательств Тверским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по охране объектов Северодвинской ТЭЦ-1 и Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2» в соответствии с условиями, заключенных от имени ФГУП «Ведомственная охрана»
Минэнерго России договоров; наличии недостатков в охране объектов топливно-энергетического комплекса, выявленных по результатам проведенных сотрудниками УФСБ России оперативных экспериментов; - непринятии мер по устранению нарушений в организации охраны объектов.

Основанием для издания этого приказа являлись недостатки, выявленные по результатам проверки сотрудниками РУ ФСБ России по <адрес> по организации охраны Тверским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России охраняемых объектов, а именно Северодвинской ТЭЦ-1 и Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2», и по результатам которых впоследствии были вынесены представления РУ ФСБ России по <адрес> об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ.

Перед проведением проверок в адрес директора Тверского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО2 поступило уведомление регионального управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым истец был поставлен в известность о проведении мероприятий по изучению эффективности физической защиты потенциально опасного объекта - Северодвинской ТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на Северодвинской ТЭЦ-1 и Архангельской ТЭЦ осуществлены проверки эффективности обеспечения физической защиты и охраны объектов энергетики, по результатам которых составлены акты изучения эффективности обеспечения физической защиты.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на Северодвинской ТЭЦ-1, комиссией сотрудников РУ ФСБ России по <адрес> составлен акт изучения эффективности обеспечения физической защитой Северодвинской ТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте изложены следующие выводы: «в ходе изучения выявлены факты нарушений работниками команды № Тверского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России пропускного режима на охраняемом объекте жизнеобеспечения <адрес>». С этим актом ознакомлен под роспись начальник команды ФИО3.

О результатах проверки истец сообщил в аппарат управления ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ по установленной форме формализованными бланками: - от ДД.ММ.ГГГГ по Северодвинской ТЭЦ-1, в котором подтвердил проход условного нарушителя (сотрудника РУФСБ России по <адрес>) через КПП охраняемого объекта; - от ДД.ММ.ГГГГ по Архангельской ТЭЦ, в котором истец указал, что «в 18 час. 20 мин. на объекте Архангельская ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК - 2», в порядке проведения оперативного эксперимента, сотрудник РУФСБ России по <адрес> проник на территорию цеха топливоподачи (ЦТП) через забор по трубопроводу и заложил муляж взрывного устройства. В 19 час. 05 мин. через центральную проходную объекта по электронному пропуску осуществлен пропуск на территорию станции Архангельская ТЭЦ сотрудника РУ ФСБ России по <адрес>, идентифицировать которого ввиду отсутствия монитора на КПП не удалось; от ДД.ММ.ГГГГ: в 17 час. 30 мин. на Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК - 2» проведен оперативный эксперимент сотрудниками РУФСБ России по <адрес>, в результате которого через центральную проходную объекта по электронному пропуску осуществлен пропуск сотрудника ФСБ России и пронос на охраняемый объект муляжа взрывного устройства. Согласно формализованному бланку «зашел сотрудник ФСБ, его распознать не удалось».

На основании этих данных ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ была организована служебная проверка, по результатам которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты и выводы проверок сотрудниками РУ ФСБ России по <адрес> послужили основанием для вынесения в адрес истца представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № №, в котором истцу предложено провести служебное разбирательство, принять действенные меры по их дальнейшему недопущению и о принятых мерах сообщить в региональное управление ФСБ России по <адрес>.

В своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на вынесенное представление истцом были даны противоречивые сведения: в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец не признал вину своих работников, допустивших ненадлежащее исполнение договорных обязательств в охране энергетического объекта; в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что виновные привлечены к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные доказательства на основании положений ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании незаконным, примененного приказом №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязании ответчика снять его, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что истец, являясь руководителем Тверского филиала, не осуществлял должным образом, возложенные на него обязанности по организации охраны и контролю за деятельностью подчиненных ему структурных подразделений, а именно команды, обеспечивающей охрану Северодвинской ТЭЦ - 2 и Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2». Своевременные меры по недопущению нарушений в организации охраны объектов истцом предприняты не были. После выявления допущенных нарушений истцом не были установлены, находящиеся в его подчинении виновные в нарушении порядка охраны работники, и они не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Приказом №94/ОК- Ф от 20.11.2013г. ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Из изложенных пунктов трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного с истцом следует, что:

- п. 3.13 - «... осуществляет контроль за деятельностью подчиненных ему структурных подразделений»;

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №-Ф следует, что дисциплинарный проступок заключался: не обеспечении исполнения договорных обязательств Тверским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по охране объекта Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2» в соответствии с условиями заключенного от имени ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России дополнительного соглашения № «на оказание услуг по охране» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; наличии недостатков в охране объекта топливно – энергетического комплекса, выявленных по результатам проведенного сотрудниками УФСБ России оперативного эксперимента, непринятии мер по устранению нарушений в организации охраны объекта Архангельской ТЭЦ.

Основанием принятия данного приказа являлись нарушения в организации охраны Тверским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России объекта Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2», выявленные вследствие проверок сотрудниками РУ ФСБ России по <адрес> организации и вынесенных в результате этого представление РУ ФСБ России по <адрес> об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на Архангельской ТЭЦ осуществлена проверка эффективности обеспечения физической защиты и охраны потенциально опасного объекта, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором зафиксировано, что условный террорист беспрепятственно проник со стороны центрального КПП на территорию Архангельской ТЭЦ, через брешь в периметральном ограждении; никем незамеченный условный террорист в течении 15 минут бесконтрольно передвигался по территории Архангельской ТЭЦ. По маршруту патрулирования контролера тверского филиала ФГУП ведомственная охрана Минэнерго РФ заложен муляж взрывного устройства. Муляж ВУ контролером при обходе территории не обнаружен».

Данный акт подписан представителем Тверского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России начальником команды № ФИО4

О результатах проверки истец сообщил в аппарат управления ФГУП ведомственная охрана Минэнерго РФ по установленной форме формализованным бланком от ДД.ММ.ГГГГ по Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2», в котором подтвердил проникновение условного нарушителя и закладке муляжа взрывного устройства, дополнив: «место закладки ВУ с земли не видно. Ограждение периметральной сигнализацией не оборудовано. Видеонаблюдением место проникновения не просматривается».

В адрес истца было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № №, в котором истцу было предложено провести служебное разбирательство, принять действенные меры по их дальнейшему недопущению и о принятых мерах сообщить в региональное управление ФСБ России по <адрес>.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на вынесенное представление, истец не признал вину, подчиненных работников по неисполнению договорных обязательств по охране энергетического объекта.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были запрошены
объяснения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № истец изложил письменные объяснения, в которых вины своей и работников охраны не признал.

Оценив представленные доказательства на основании положений ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании незаконным, примененного приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, и обязании ответчика снять его, поскольку истец, являясь руководителем Тверского филиала, не осуществлял надлежащим образом возложенные на него обязанности по контролю за организацией охраны и деятельностью подчиненных ему структурных подразделений, а именно команды, обеспечивающей охрану Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2». Своевременные меры по недопущению нарушений в организации охраны объектов истцом предприняты не были. После выявления допущенных нарушений истцом не были установлены, находящиеся в его подчинении виновные в нарушении порядка охраны работники, и они не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 1.10 и п. 3.5 раздела 3 «Персональная надбавка за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника» Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденного приказом по Предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее положение об оплате), персональная надбавка не выплачивается на период действия дисциплинарного взыскания.

В п. 6.15 Положения об оплате, что применение к работнику филиала дисциплинарного взыскания в виде выговора автоматически влечет лишение работника премии по результатам работы в полном объеме на период действия дисциплинарного взыскания.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № в редакции дополнительного соглашения установлен должностной оклад в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., решением руководства аппарата управления -ежемесячная премия в размере 100 % должностного оклада.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена персональная надбавка в размере 25% должностного оклада.

Приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу отменена персональная надбавка, установленная Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 25% должностного оклада.

Учитывая, что оснований для признания незаконными, примененных к истцу дисциплинарных взысканий при рассмотрении спора не установлено, требования истца об отмене приказа ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ответчика выплатить утраченные истцом в результате вынесенных дисциплинарных взысканий ежемесячные премии и надбавки в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., обязании доначислить и выплатить причитающиеся истцу квартальные премии за 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании выговора примененного приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выговора, примененного приказом №№№ ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании ответчика дисциплинарные взыскания в виде выговора снять, отменить приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ., обязании ответчика выплатить утраченные им в результате вынесенных дисциплинарных взысканий ежемесячные премии и надбавки в общей сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> коп, обязании доначислить и выплатить причитающиеся истцу квартальные премии за 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Басыров И.И.