Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, Третьяк ФИО11, третье лицо Отдел регистрационной службы о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в натуре, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо Отдел регистрационной службы о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в натуре, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО12, проживавшая по адресу <адрес>. После смерти матери она, а также ответчицы приняли наследство по <данные изъяты> части жилого <адрес>, и <данные изъяты> части земельного участка под указанным домовладением. Поскольку между наследниками не достигнуто соглашение по поводу пользования наследственным имуществом, просит выделить ей в натуре ? части жилого дома и ? части земельного участка по указанному адресу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по тем основаниям, что указаны в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по тем основаниям, что один из наследников, их брат ФИО4 ФИО17, умерший в ДД.ММ.ГГГГ года фактически принял наследство после смерти матери, поскольку проживал и был зарегистрирован вместе с ней, однако право собственности не оформил. У брата остались двое наследников, его дети, которые также имеют право на причитающуюся брату <данные изъяты> долю в указанном домовладении в равных долях. Никаких препятствий в пользовании наследственным имуществом она истцу не чинит. Считает, что реальный выдел доли в натуре кому-либо из наследников не возможен. В данном случае может быть только установлен порядок пользования наследственным имуществом. Кроме того, дом старый, и в случае его переоборудования, это может привести к его частичному или полному разрушению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем же основаниям, что и ответчик ФИО2 Дополнительно пояснила, что после проведения судебной экспертизы, она консультировалась со специалистом и экспертом, который проводил экспертизу. Последний разъяснил ей, что реальный раздел домовладения в натуре невозможен. Однако выдел с отступлением от равенства частей возможен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного слушания.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГПК РФ гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного государственным нотариусом Джанкойской городской государственной нотариальной конторы, ФИО1 ФИО9 является наследником по закону после смерти матери ФИО4 ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В состав наследства входит жилой <адрес> расположенный по адресу <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты>, под указанным домовладением.

Иными наследниками (по <данные изъяты> части домовладения) являются ответчицы ФИО2 и ФИО3

Из пояснений ответчиков следует, что оставшаяся <данные изъяты> часть домовладения фактически принята их умершим ДД.ММ.ГГГГ братом ФИО4 П.П., однако до настоящего времени не оформлена. У ФИО4 П.П. имеются двое наследников по закону в равных долях на причитающуюся ему долю. До получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство заключение соглашения о разделе наследства не может быть.

Суд считает эти доводы ответчиков не состоятельными, поскольку данный спор не связан с заключением соглашения о разделе наследства.

Кроме того, как следует из содержания ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения изложены в ст.ст. 1268, 1269, 1270 ГК Украины, которые регулировали правоотношения сторон по наследованию недвижимого имущества на момент открытия наследства.

В судебном заседании ответчики признали тот факт, что наследники ФИО4 П.П., ДД.ММ.ГГГГ, фактически наследство не приняли, поскольку не проживали совместно с наследодателем, с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства в установленный законом срок также не обращались.

Для подтверждения указанных обстоятельств судом был сделан запрос в нотариальную контору. Согласно ответам нотариусов Джанкойского городского округа наследственное дело после смерти ФИО4 П.П., ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Таким образом, суд считает, что к наследникам, надлежащим образом принявшим наследство после смерти матери ФИО4 Н.Д., и имеющим, на рассмотрения данного гражданского дела, право на спорное имущество, следует относить ФИО1, ФИО2, ФИО3

Как указано выше спорное имущество находится в долевой собственности сторон. За каждой стороной закреплено право на ? части имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

Из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено, что участники общей долевой собственности не достигли соглашения по вопросу выдела доли истца ФИО1 из общего имущества.

С целью определения возможности выдела в натуре принадлежащей доли ФИО1, в рамках рассматриваемого дела, была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы реальный выдел совладельцу ФИО1 <данные изъяты> доли жилого дома соответствующей принадлежащей ей идеальной <данные изъяты> доле не возможен, однако имеется вариант выдела <данные изъяты> доли спорного домовладения с незначительным отступлением от идеальной доли, принадлежащей ФИО1

Экспертом предложено выделить ФИО1 на <данные изъяты> доли (или 25/100 доли) спорного домовладения строений на <данные изъяты> рублей, что больше чем положено на <данные изъяты> рублей и соответствует 28/100 доли спорного домовладения. При таком выделе нарушений СНИП, пожарных и санитарных норм нет. Однако при выполнении выдела в натуре необходимо провести ряд работ по переоборудованию домовладения.

Также экспертом указано, что реальный выдел <данные изъяты> доли спорного земельного участка совладельцу ФИО1 возможен.

Экспертом предложено выделить в частную собственность ФИО1 на <данные изъяты> (или 25/100 доли) спорного земельного участка, с учетом площади, занятой под строениями, часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>, что соответствует тому, что положено и составляется 25/100 от всего земельного участка спорного домовладения, и составляет <данные изъяты> рублей. Однако для обслуживания стены пристройки литер «а», предлагаемой для выделения в частную собственность остальным совладельцам установить сервитут, площадью <данные изъяты> на земельный участок, предлагаемый для выделения в частную собственность ФИО1

Суд соглашается с экспертным заключением.

При оценке заключения эксперта, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании ответчики против заключения эксперта возражали, считали его необоснованным.

В порядке ст. 12 ГПК РФ ответчикам было разъяснено их право на оспаривание результатов экспертизы, право назначения иной экспертизы, однако ответчиками доказательств опровергающих заключение эксперта суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что в результате такого выдела невозможно использование имущества по целевому назначению, существенно ухудшиться его техническое состояния либо снизится материальная или художественная ценность (например, коллекция картин, монет, библиотеки), имеются неудобства в пользовании.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» судам разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Из заключения эксперта усматривается, что техническая возможность превратить выделяемую доля в изолированную имеет путем соответствующего переоборудования.

Кроме того, имеется возможность оборудования отдельного входа на выделяемый истцу земельный участок.

Что касается увеличения доли истца в спорном домовладении в результате выдела, то такое отступление от равенства, по мнению суда, должно быть компенсировано за счет истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца о выделе доли в спорном имуществе подлежат удовлетворению полностью.

По тем же основаниям подлежит удовлетворению и требования истца о выделе в натуре на причитающуюся ему в долевой собственность часть земельного участка.

Поскольку судом принято заключение эксперта полностью суд считает возможным в порядке ст. 274 ГК РФ установить сервитут площадью <данные изъяты> на земельный участок, выделенный в частную собственность ФИО1 для обслуживания стены пристройки литер «а».

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, Третьяк ФИО11, третье лицо Отдел регистрационной службы о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в натуре – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 ФИО9 из общей долевой собственности в счет принадлежащей ей на праве долевой собственности <данные изъяты> части домовладения <адрес>:

- лит. «А» часть жилого дома жилые комнаты: № 1-3 площадью <данные изъяты>; № 1-4 площадью <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., что составляет 28/100 долей домовладения.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 ФИО9 часть земельного участка, с учетом площади, занятой под строениями, общей площадью <данные изъяты>, что соответствует тому, что положено и составляет 25/100 доли от всего земельного участка, согласно экспертного заключения.

Установить сервитут площадью <данные изъяты> на земельный участок, выделенный в частную собственность ФИО1 для обслуживания стены пристройки литер «а».

Обязать истца ФИО1 ФИО9 демонтировать навес литер «а1» и установить его над проектируемым входом в помещение II. В помещении № IIустроить дверной проем, а существующий дверной и оконный проем заложить. Устроить пристройку литер «а2» со следующими проектируемыми помещениями: прихожей №1-5, площадью <данные изъяты>, кухней № 1-6, площадью <данные изъяты>. В помещении № 1-3 устроить дверной проем на месте оконного проема для выхода в проектируемую пристройку литер «а2», а также заложить второй оконный проем, выходящий на <адрес>. В помещении № 1-3 устроить оконный проем. В помещении № 1-4 устроить санузел. Заложить дверные проемы между помещениями № 1-1 и № 1-4, № 1-2 и № 1-4.Устроить самостоятельные электрообеспечение, отопление, канализацию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение. Все переоборудование согласовать в соответствии с нормами действующего законодательства.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО9 на домовладение <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10, Третьяк ФИО11 в равных долях компенсацию за увеличение доли в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Джанкойский райнный суд РК в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий личная подпись Е.А. Логвинко