Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу <...>, кабинет 111 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и убытков, причиненных срывом срока сдачи объекта и ввода объекта в эксплуатацию, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета»( далее ООО «Олета») указывая, что (Дата) между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «ФИО4» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор (Номер) участия в долевом строительстве.

Согласно данному Договору, Застройщик (ООО «Олета» ) - юридическое лицо, имеющее на праве аренды земельный участок с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу(Адрес) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) Многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объекты долевого строительства, указанные в п.2.2 настоящего Договора, Участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией. Участник долевого строительства («Управляющая компания «ФИО4» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка») обязуется уплатить цену Договора и принять Объекты в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором. Передача Объектов Застройщиком Участнику осуществляется по Акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее (Дата), при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по Договору в полном объеме. Обязательства Застройщика перед Участником по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления Акта приема-передачи Объектов. Обязательства Участника перед Застройщиком считаются выполненными с момента уплаты в полном объеме цены Договора и подписания Акта приема-передачи Объектов. Срок сдачи дома в эксплуатацию: не позднее (Дата).

(Дата) истица обратилась в офис и заключила с данной компанией договор (Номер) оказания услуг, согласно которому ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ» выдала истцу гарантийное письмо о бронировании за ней объекта долевого строительства – квартиры (Номер) в доме по адресу: (Адрес), стоимость объекта – 5249070,12 руб.

Во исполнение данного договора между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Эверест ЭссетМенеджмент»Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка», от имени которого по агентскому договору (Номер) от (Дата) действовало ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ», было заключено соглашение (Номер) от (Дата) об обеспечении обязательств.

(Дата) между истцом и «Управляющей компанией «ФИО4» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» было заключено Соглашение (Номер) об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве (Номер) от (Дата). Согласно данному соглашению ФИО1 приняла на себя право требования к ООО «Олета», принадлежащее Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (Номер) от (Дата), запись о регистрации в ЕГРП (Номер) от (Дата) в отношении Объекта( 1-комнатная квартира(Номер), общая проектная площадь 38, 50 кв.м), расположенного в Многоквартирном доме по адресу: (Адрес), в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки(кадастровый (или условный) (Номер)).

Согласно п.2.1 Соглашения стороны согласовали цену передаваемого права по Соглашению в размере 5249070 рублей 12 копеек, из них: сумма 2015667 руб. 50 коп., определяемая как расходы на приобретение имущественных прав, сумма - 3233402 руб. 62 коп., определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на Объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав.

Во исполнение п.п.2.1.1. и 2.1.2 Соглашения, денежные средства в размере 2699070 руб. 12 коп. уплачены истцом за счет собственных средств, а денежные средства в размере 2550000 рублей уплачено за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору (Номер) от (Дата). Соглашение прошло государственную регистрацию (Дата) (запись в ЕГРП (Номер)).

Срок сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию в п.3.3 Договора участия в долевом строительстве (Номер) был изначально указан- не позднее (Дата).

Согласно п.3.1. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект по Акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее (Дата).

Согласно п.4.1.5 Договора, Застройщик не менее чем за один месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объектов долевого строительства обязан направить Участнику долевого строительства заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение (уведомление) о завершении строительства (создания) Многоквартирного дома и о готовности Объектов к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Объектов и о последствиях бездействия Участника. Конкретный срок начала передачи Застройщик может указать в сообщении (уведомлении). Согласно п.3.3. Договора, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию. Застройщик вправе перенести срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию на срок не более шести месяцев.

Таким образом, Застройщик был вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию до (Дата) включительно.

Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Номер) было выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Правительства Москвы только (Дата).

Ранее – (Дата) ФИО1 в адрес Генерального директора ООО «Олета» направлялась претензия о сроке сдачи объекта и уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

Однако, акт приема –передачи квартиры между ней и ООО «Олета» был подписан только (Дата).

После подписания акта, в котором ей не разрешили отразить свои возражения, она в тот же день направила в адрес ООО «Олета» заявления о том, что она не согласна с фразой в акте об отсутствии с ее стороны претензий к Застройщику, и с суммой стоимости квартиры, которая согласно акту составляет 2015667 руб. 50 коп., т.к. в действительности ей оплачено Цеденту («УК «ФИО4» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка») 5249070 руб. 12 коп.

(Дата) ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она требовала от ответчика выплатить ей неустойку в размере 1.478 руб. 16 коп. за один день просрочки, а всего за 132 дня - 195117 рублей 12 копеек.; убытки- а именно, расходы, понесенные ей по оплате аренды жилья в размере 48 358 руб. 20 коп. и по аренде склада под мебель в размере 4180 руб. 65 коп., моральный вред в размере 312 993 рубля, и компенсировать ей упущенную выгоду в размере 110000 рублей, а всего выплатить 660649 рублей. Данная претензия была получена ответчиком (Дата), но ответа на данную претензию она не получила.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) с ООО «Олета» в пользу истца были взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 195117 руб. 12 коп., рассчитанная из цены, указанной в договоре участия в долевом строительстве, компенсация морального вреда -15 000 руб. и штраф -105058 руб. 56 коп. При этом, требования о взыскании убытков при рассмотрении указанного дела истцом не заявлялось.

В настоящем исковом заявлении истец указывает, что нарушив сроки передачи объекта долевого строительства, ответчик причинил ей убытки в общей сумме 53779 руб. 60 коп., вызванные необходимостью найма жилья и аренды склада для хранения имущества на период с февраля по июнь 2016 года.

Расходы по аренде жилья за период с (Дата) по (Дата) составили 48379,60 руб., расходы по аренде склада (бокса) составили – 5400 руб.

Также, ссылаясь на положения п. 31 Постановления Пленума ВС РФ (Номер) от (Дата) истец полагает, что имеет право на возмещение ответчиком убытков полном объеме а именно получение от ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства исходя из общей цены передаваемого права по Соглашению (Номер) об уступке права требования от (Дата) в размере 5249070 рублей 12 коп. из которых сумма 2015667 руб. 50 коп. - расходы на приобретение имущественных прав, сумма - 3233402 руб. 62 коп. - разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на Объект долевого строительства, и расходы на приобретение указанных прав.

Из соглашения об уступке прав требования невозможно понять, какую функцию несет платеж 3233402 руб. 62 коп., при этом, в договоре оказания услуг с ООО «Группа компаний «Абсолют», являющейся агентом застройщика, стоимость объекта была указана единой суммой.

Поскольку ранее она не заявляла требований о взыскании с ответчика неустойки с суммы 3233402 руб. 62 коп., истец в исковом заявлении приводит расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (Дата) по (Дата), исчисленной с суммы 3233402 руб. 62 коп. (разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на Объект долевого строительства, и расходы на приобретение указанных прав). По расчетам истца неустойка за указанный ей период составила 312 993 руб. 12 коп.

Поскольку ранее, в досудебной претензии истец предъявляла ответчику требование о взыскании неустойки от всей суммы по соглашению об уступке прав требований, а также понесенных убытков, истец считает, что ответчик обязан выплатить ей штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составит 183386 руб. 36 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные документы, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Олета» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что за спорный период просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства с (Дата) решением Зареченского городского суда от (Дата) уже взыскана неустойка, рассчитанная истцом от стоимости объекта долевого строительства -2015667,50 руб., согласно договора долевого участия в строительстве (Номер) от (Дата) между ООО «Олета» и ООО «УК «ФИО4» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка».

Последующая уступка права требования от ООО «УК «ФИО4» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» к ФИО1 в отношении объекта долевого строительства стоимость квартиры не изменила. Сумма 5249070 рублей 12 коп., как указал ответчик, не является ценой договора долевого участия, а является ценой передаваемого права по соглашению об уступке права требования. Использование истцом расчета неустойки от суммы 3233402 руб. 62 коп., не соответствует требованиям действующего законодательства.

По мнению ответчика не являются обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде аренды хостела и склада, т.к. доказательств необходимости пребывания в хостеле истец не представила, аренда склада не находится в причинной связи с целевым назначением объекта долевого строительства. По заявлению ответчика, истец не представила доказательств постоянного и фактического проживания в г. Москва и исполнение трудовой деятельности на постоянной основе в г. Москва.

Поскольку требования ФИО1 не основаны на требованиях действующего законодательства, представитель ООО «Олета» полагал, что не имеется оснований для взыскания штрафа по закону «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных письменных возражений представитель ответчика ФИО3.(по доверенности) просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, проверив материалы дела и представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (Дата) между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «ФИО4» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор (Номер) участия в долевом строительстве.

Согласно данному Договору, застройщик (ООО «Олета») обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) Многоквартирный дом (17-ти этажный, 4-х секционный) по адресу: (Адрес) и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объекты долевого строительства, указанные в п. 2.2 настоящего Договора, Участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией.

Участник долевого строительства («Управляющая компания «ФИО4» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка») обязуется уплатить цену Договора и принять Объекты в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором.

Передача Объектов Застройщиком Участнику осуществляется по Акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее (Дата) при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по Договору в полном объеме.

Срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно указанного договора: не позднее (Дата).

Стоимость 1-комнатной квартиры (Номер) в указанном доме, согласно стр. 130 таблицы, изложенной в п.2.2. договора составляет 2015667 руб. 50 коп.

(Дата) между ФИО1 и «Управляющей компанией «ФИО4» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» было заключено Соглашение № Рас/ 6КВ/7 /134 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве (Номер) от (Дата).

Согласно данному соглашению ФИО1 приняла на себя право требования к ООО «Олета», принадлежащее Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (Номер) от (Дата), запись о регистрации в ЕГРП (Номер) от (Дата) в отношении Объекта( квартиры (Номер)), расположенного в Многоквартирном доме по адресу: (Адрес).

Стоимость передаваемого истцу ФИО1 права требования, согласно п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве составила - 2015667 руб. 50 коп.

Общая сумма, уплаченная ФИО1 по соглашению с «Управляющей компанией «ФИО4) Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» - 5249070 рублей 12 копеек), из них: сумма - 2015667 руб. 50 коп. - расходы на приобретение имущественных прав, сумма -3233402 руб. 62 коп. - разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на Объект долевого строительства, и расходы на приобретение указанных прав.

Таким образом, обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается, что квартира передана истцу согласно акту приема-передачи лишь (Дата).

Указанное подтверждает доводы и пояснения истца, о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика в части нарушения срока передачи квартиры на 132 дня (с (Дата) по (Дата)).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Застройщик не уведомлял истца о том, что строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведений о переносе застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию не представлено. Наличие разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не подтверждено. Соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия в установленном законом порядке не заключено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своего прав, в том числе и путем предъявления требований о взыскании неустойки.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по делу (Номер) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за срыв сдачи объекта и ввода объекта в эксплуатацию, возмещении морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и в ее пользу с ответчика была взыскана сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 195 117,12 рублей, исчисленная от суммы приобретения истцом имущественных прав по соглашению об уступке прав требования и договору долевого строительства, равной стоимости объекта долевого строительства – 2015667руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 105058,56 руб., всего – 315175 руб. 68 коп.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основывая свои исковые требования о взыскании за тот же период дополнительной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства на положениях ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ссылаясь при этом на положения п. 32 Постановления Пленума ВС Рф №17 от 28.06.2012, истец исчисляет размер неустойки за период с (Дата) по (Дата) от суммы 3233402 руб. 62 коп., определенной Соглашением (Номер) об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве (Номер) от (Дата) между ней и «Управляющей компанией «ФИО4» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка», как разницы между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на Объект долевого строительства, и расходов на приобретение указанных прав).

По расчету истца неустойка за данный период составила 312993,12 руб.

Ответчик с этим не согласен, полагая, что истец неверно трактует закон, при этом цена передаваемого права требования по соглашению об уступке права требования не является ценой объекта долевого строительства и ценой договора долевого строительства.

Суд также не может согласиться с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Суд считает, что истцом в данном случае неправильно рассчитана неустойка от общей цены уступаемых прав и обязанностей по договору уступки, поскольку в расчете указана не цена договора участия в долевом строительстве.

Цена договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства (квартиры (Номер)) составляет 2015667руб. 50 коп.

Неустойка от цены договора за спорный период взыскана решением суда от (Дата), которое вступило в законную силу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, от первоначального кредитора к ФИО1 перешло право требовать от застройщика уплаты законной неустойки в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства от цены договора участия в долевом строительстве, которая составляет 2015667 руб. 50 коп

Таким образом, оснований для взыскания неустойки от заявленной истцом суммы, за тот же период, за который ответчик уже призван судом к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Что касается требований о взыскании убытков, вызванных расходами по найму жилья и аренде склада для хранения вещей, то, по мнению суда, они являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Так, истец, обосновывая исковые требования в части взыскания убытков (расходов по аренде жилья и склада для хранения личных вещей) представляет трудовую книжку на свое имя и трудовой договор, согласно которых с (Дата) по (Дата) она являлась сотрудником ООО «НТК-Интурист», юридический адрес: г. Москва.

Суд находит обоснованными доводы истца о необходимости найма жилья - аренде хостелей ввиду нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства.

Из представленных истцом документов (переписки с агентами ответчика, информации с Интернет-ресурса) усматривается, что инфраструктура МКД (места расположения объекта долевого строительства), в случае сдачи дома в срок, позволяла истцу воспользоваться объектом долевого строительства по его прямому назначению. Вместе с тем, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, истец вынужденно несла убытки, вызванные необходимостью проживания в г. Москве по месту фактической работы. Наличие регистрации по месту жительства в г. Заречный, не исключает возможность трудоустройства истца в другом городе. В данном случае, трудовые отношения оформлены официально, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

За спорный период истцом понесены расходы в связи с проживанием в хостелях, отелях и гостинцах г. Москвы на сумму 48379 руб. 60 коп. Несение расходов подтверждено документально, платежные документы представлены в материалы дела и проверены судом. Сомнений в их подлинности не возникало.

Кроме того, в связи с невозможностью проживания в своей квартире по договору долевого строительство и вынужденностью найма жилья, суд соглашается с доводами истца о необходимости аренды склада (бокса) для хранения своих вещей в спорный период (до подписания акта приема-передачи квартиры). Квитанциями об оплате подтверждено, что за аренду бокса истцом оплачено двумя квитанциями 5400 руб.

Ранее, в деле о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истец указанные требования не заявляла.

Доводы и возражения ответчика о недоказанности необходимости несения истцом перечисленных выше расходов суд отклоняет как необоснованные.

Объективная необходимость несения истцом указанных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и, данные расходы истца направлены на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебной претензии, полученной ответчиком истец ставила вопрос о возмещении ей ООО «Олета» вышеперечисленных расходов по аренде жилья и расходов по аренде бокса на общую сумму 53 779 руб. 60 коп. Вместе с тем, требование ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать от ООО «Олета» штраф в размере 50 % от присужденной ей судом суммы. Соответственно с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 53779руб. 60 коп.х50%=26889 руб. 80 коп.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Олета» подлежит взысканию государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1813 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и убытков, причиненных срывом срока сдачи объекта и ввода объекта в эксплуатацию, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по найму жилья – 48 379 руб. 60 коп. и аренде жилого помещения- 5400 руб., штраф – 26 889 руб. 80 коп., а всего – 80 669 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Олета» государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 1813 (одна тысяча восемьсот тринадцать рублей) 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года.

Судья - И.В. Каштанова