Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2014г. ФИО4 взял у ФИО3 по расписке в долг <данные изъяты> рублей, а 12.11.2014г. еще <данные изъяты> рублей, и обязался возвратить указанную сумму до 28.11.2014г. и 12.12.2014г. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком возвращен не был. Распиской предусмотрено начисление процентов за пользование деньгами в размере 6% в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, в декабре 2015 года ФИО4 в очередной раз пообещал истцу рассчитаться с долгом, зная, что деньги истцу нужны для оплаты обеспечения контракта и кредитов <данные изъяты> руб.), но в очередной раз ничего не отдал. Других средств для оплаты обеспечения контракта у истца не было. Таким образом, было сорвано заключение контракта, фирма попала в список неблагонадежных, а перечисленные средства для обеспечения участия в конкурсе – <данные изъяты> рублей возврату не подлежат, о чем ответчик был проинформирован. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. В феврале 2016 года истец предупредил ответчика о том, что подает заявление в суд о взыскании долга. Только 02.03.2016г. ответчик погасил частично задолженность в размере <данные изъяты> рублей, 11.04.2016г. в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время его долг составляет: 449000 <данные изъяты> руб. (проценты за пользование кредитом (6% в месяц) <данные изъяты> руб., полученные деньги в долг по договору займа <данные изъяты> руб., погашены проценты за пользование займом <данные изъяты> руб.). Оплачивать остальную сумму ответчик отказывается.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу долг по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за упущенную выгоду от срыва аукциона, моральный и материальный вред.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу долг по договорам займа (распискам) в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, сумму долга по расписке от 28.10.2014г. в размере <данные изъяты> руб., проценты по расписке от 28.10.2014г. в размере <данные изъяты> руб., сумму долга по расписке от 12.11.2014г. в размере <данные изъяты> руб., проценты по расписке от 12.11.2014г. в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за упущенную выгоду от срыва аукциона, моральный и материальный вред. Представил суду расчет задолженности по распискам (л.д. 87), согласно которому сумма долга по расписке от 28.10.2014г. – <данные изъяты> руб., от 12.11.2014г. – <данные изъяты> руб., под 6% в месяц или 0,002% в день. На 22.06.2016г. по расписке от 28.10.2014г.: с 28.10.2014г. по 02.03.2016г. – 487 дней. <данные изъяты> руб. – сумма процентов на 02.03.2016г. Частичное погашение процентов <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по процентам на 02.03.2016г.: <данные изъяты> руб. Сумма процентов за период с 02.03.2016г. по 22.06.2016г. (112 дней).: <данные изъяты> руб. Общая сумма процентов по расписке от 28.10.2014г.: <данные изъяты> руб. Итого, общая сумма долга по расписке от 28.10.2014г.: <данные изъяты> руб. Сумма долга по расписке от 12.11.2014г. – <данные изъяты> руб. С 12.11.2014г. по 11.04.2016г. (дата частичного погашения долга в размере <данные изъяты> руб.) – 518 дней. Сумма процентов на 12.04.2016г.: <данные изъяты> руб. Погашены проценты: <данные изъяты> руб. (остаток от суммы погашения долга). Погашение основного долга: <данные изъяты> руб. (остаток долга на 12.04.2016г.). С 11.04.2016г. по 22.06.2016г. – 72 дня. Сумма процентов за период с 11.04.2016г. по 22.06.2016г. от суммы остатка долга: <данные изъяты> руб. Итого, общая сумма долга по расписке от 12.11.2014г.: <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по распискам: <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 признал сумму основного долга по распискам от 28.10.2014г. и от 12.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по распискам в размере <данные изъяты> рублей. Возражал против удовлетворения остальной части заявленных исковых требований. Пояснил, что предъявленная истцом сумма несоразмерна долгу, значительно завышена и не соответствует тому долгу, который он брал в октябре и ноябре 2014г. Из представленной расписки видно, что он брал в долг у истца денежные средства в первый раз 28.10.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, во второй раз 12.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей на один месяц. Процент от этих сумм брался на один месяц, то есть 6% за период расписки. Первоначальную сумму <данные изъяты> руб., которую он взял 28.10.2014г., он должен был вернуть 28 ноября 2014г. – <данные изъяты> руб. основной долг и <данные изъяты> рублей процентов. Также сумму <данные изъяты> руб., взятую 12 ноября 2014г., он должен был вернуть 12 декабря 2014г. - основной долг <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. процентов, так указано в расписке, так как он не смог в срок вернуть сумму долга, он готов вернуть истцу <данные изъяты> руб. сумму основного долга и <данные изъяты> руб. за предоставленные им неудобства. 6 % - не за каждый месяц, как считает истец, а только на один месяц. Свое обещание вернуть долг в добровольном порядке он выполнил. Указанные денежные средства брались в долг не для личных целей, а в связи с тяжелым финансовым положением компании ООО «АльфаТехПромСтрой», где он является заместителем генерального директора - для покрытия долга перед работниками. Они с истцом были в товарищеских отношениях, он был осведомлен о тяжелом финансовом положении и предложил ему денежные средства. В расписках он указал срок один месяц, потому что был уверен, что сможет вернуть долг до конца 2014г. Когда стало известно, что перечислений денежных средств в их компанию в ближайшее время не поступит, он понял, что долг, взятый у истца, он не сможет вернуть в срок. Тогда он обратился к ФИО3 и сообщил ему о возникшей проблеме и попросил подождать с долгом. Сумму основного долга - <данные изъяты> рублей он вернул истцу, а остальные <данные изъяты> истец сам отказался брать и грозился судом. Ссылка истца на то, что по его вине ему вызывали скорую помощь, несостоятельны, так как в возрасте истца повышение артериального давления не редкость, его вины здесь нет. Более того, истец не представил доказательств того, что именно после его смс-сообщения ему стало плохо.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствиист. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно расписке от 28.10.2014г. (л.д. 22) ФИО4 взял в долг у ФИО3 <данные изъяты> рублей. Обязуется вернуть до 28.11.2014г., в том числе комиссионные 6%, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно расписке от 12.11.2014г. (л.д. 21) ФИО4 взял в долг у ФИО3 <данные изъяты> рублей. Обязуется вернуть до 12.12.2014г., в том числе комиссионные 6%, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

На указанных расписках имеется собственноручная подпись ответчика ФИО4, которая им не оспаривается.

Истцом как займодавцем исполнены договоры займа от 28.10.2014г., от 12.11.20104г., денежные средства ответчику переданы, что стороной ответчика не оспаривается.

На представленных суду копиях расписок имеются следующие надписи, выполненные и подписанные истцом ФИО3: на расписке от 28.11.2014г. надпись от 03.03.2016г. – получено от ФИО2<данные изъяты> рублей в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей (л.д. 51); на расписке от 12.12.2014г. надпись от 11.04.2016г. – расписка о частичном погашении долга см. расписку от 28.10.2014г., сумма погашения <данные изъяты> рублей (л.д. 52).

Возврат ответчиком истцу денежных средств по распискам от 28.10.2014г. и от 12.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей истцом не оспаривается, но признается как частичное погашение процентов по расписке от 28.10.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, частичное погашение процентов (<данные изъяты> руб.) и основного долга (<данные изъяты> руб.) по расписке от 12.11.2014г. - в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей им была передана в счет исполнения обязательства перед истцом по расписке от 28.10.2014г. и денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей им была передана в счет исполнения обязательства перед истцом по расписке от 12.11.2014г., при этом полагал, что указанные суммы передавались им в счет погашения основного долга.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что знает истца ФИО3 и ответчика ФИО4, они работают в одном офисе. ФИО3 заходил к ним в офис и узнавал о движении денежных средств на их счете с целью получить свои деньги по распискам от 28.10.2014г. и от 12.11.2014г. Они отдавали ему долг частями – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Они с ФИО4 заранее договорились с ФИО3, что принесут ему остаток долга по распискам в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 при встрече сказал им, что не возьмет у них эти деньги, и они встретятся в суде. Они пытались договориться с ФИО3, но ничего не вышло. Долг не был отдан вовремя, так как им не заплатили контрагенты. От ФИО3 они не скрывались. О конкурсе истец им говорил, но не для того, чтобы принудить их отдать ему долг.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, данными показаниями не подтверждается факт того, что суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были переданы истцу в погашение основного долга по распискам от 28.10.2014г. и от 12.11.2014г., а не в погашение процентов за пользование займом.

Кроме того, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме – в виде расписки, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумму в размере <данные изъяты> рублей он передал истцу в качестве погашения основного долга по распискам от 28.10.2014г. и от 12.11.2014г., а не в качестве уплаты процентов по договорам займа, не подтверждаются материалами дела, оспариваются истцом и противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. Доказательств указанным доводам стороной ответчика суду не представлено, из текста надписей, выполненных истцом 03.03.2016г. и 11.04.2016г. на расписках, не следует, что переданные суммы возвращаются ему именно в погашение основного долга. В расписках же ответчиком указано, что суммы долга он взял у истца под 6% в месяц. Соглашения между сторонами договора займа об ином порядке погашения займа, нежели предусмотренном ст. 319 ГК РФ, сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании истец пояснил, что обязательства по договорам займа от 28.10.2014г. и от 12.11.2014г. ответчиком исполнены частично, выплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей, основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения подлинников долговых расписок, выданных ФИО4, у кредитора ФИО3, достаточных допустимых доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком не представлено.

При таком положении суд признает возникшее на основании договора займа 28.10.2014г. обязательство ФИО4 по возвращению денежных средств ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, а также возникшее на основании договора займа от 12.11.2014г. обязательство ФИО4 по возвращению денежных средств ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, не исполненными.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, а именно на то, что его доход составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, имеет обязательство по ипотеке, его супруга не работает, с ним проживает дочь с двумя малолетними детьми (л.д. 34-50) основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данном случае не являются.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 денежных средств – основного долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 28.10.2014г., денежных средств – основного долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 12.11.2014г., которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке от 28.10.2014г. проценты на сумму займа (комиссионные) предусмотрены сторонами в размере 6%, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц; согласно расписке от 12.11.2014г. проценты на сумму займа (комиссионные) предусмотрены сторонами в размере 6%, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Истцом представлен суду расчет процентов на суммы займа по распискам (л.д. 87), согласно которому сумма долга по расписке от 28.10.2014г. – <данные изъяты> руб., от 12.11.2014г. – <данные изъяты> руб., под 6% в месяц или 0,002% в день. На 22.06.2016г. по расписке от 28.10.2014г.: с 28.10.2014г. по 02.03.2016г. – 487 дней. <данные изъяты> руб. – сумма процентов на 02.03.2016г. Частичное погашение процентов <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по процентам на 02.03.2016г.: <данные изъяты> руб. Сумма процентов за период с 02.03.2016г. по 22.06.2016г. (112 дней).: <данные изъяты> руб. Общая сумма процентов по расписке от 28.10.2014г.: <данные изъяты> руб. Сумма долга по расписке от 12.11.2014г. – <данные изъяты> руб. С 12.11.2014г. по 11.04.2016г. (дата частичного погашения долга в размере <данные изъяты> руб.) – 518 дней. Сумма процентов на 12.04.2016г.: <данные изъяты> руб. Погашены проценты: <данные изъяты> руб. (остаток от суммы погашения долга). Погашение основного долга: <данные изъяты> руб. (остаток долга на 12.04.2016г.). С 11.04.2016г. по 22.06.2016г. – 72 дня. Сумма процентов за период с 11.04.2016г. по 22.06.2016г. от суммы остатка долга: <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные расписками 6% комиссионных подлежат выплате истцу не ежемесячно до полного погашения долга, а только за один месяц, следующий за месяцем получения им от истца в долг денежных средств, являются безосновательными, а кроме того противоречат смыслу и содержанию имеющихся в материалах дела долговых расписок, а также положениям ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что расчет суммы процентов за пользование займом является правильным, поскольку выполнен подробно и произведен верно, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом по расписке от 28.10.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом по расписке от 12.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ФИО4 <данные изъяты> рублей компенсации морального и материального вреда за упущенную выгоду от срыва аукциона, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца следует, что в результате невозвращения ответчиком долга в декабре 2015 года было сорвано заключение контракта с КемГУ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11), следствием чего стало исключение руководимого истцом ООО «Градиент» (л.д. 53-71) из реестра добросовестных подрядчиков на 6 месяцев (до июня 2016г.), что привело к утрате достоинства, деловой репутации и временным ограничениям его прав. Перечисленные средства в обеспечение заявки на участие в аукционе в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13) из-за невозможности участия оказались невозвратными. После ссоры с ФИО4 26.04.2016г., в результате которой ФИО4 отказался возвращать долг и прибегнул к оскорблениям и шантажу, у истца случился гипертонический криз, что привело к его временной нетрудоспособности (л.д. 75).

Для возложения на ответчика обязанности возмещения расходов и упущенной выгоды истца необходимо установить факт причинения вреда, виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается причинно-следственной связи между невозвратом ответчиком в предусмотренные договорами займа сроки заемных денежных средств, процентов за пользование ими и срывом участия ООО «Градиент», генеральным директором которого является истец, в аукционе по заказу ФГБОУ ВПО «КемГУ» на выполнение ремонтных работ.

В частности, не установлено наличия у ответчика ФИО4 перед истцом каких-либо обязательств, касающихся подачи заявок на аукцион, уплаты денежных средств для проведения операций по обеспечению участия истца в аукционе, проведения аукциона, и на него не может быть возложена ответственность за то, что ООО «Градиент», генеральным директором которого является истец, не приняло участия в указанном аукционе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчик прав истца в отношении срыва участия в аукционе не нарушал.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца, суду не представлены.

Доводы истца о том, что после ссоры с ответчиком 26.04.2016г., в результате которой ответчик отказался возвращать долг и прибегнул к оскорблениям и шантажу, у истца случился гипертонический криз, что привело к его временной нетрудоспособности, не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и случившимся у истца гипертоническим кризом судом не установлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании долга носит исключительно имущественный характер, при этом личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу с ФИО4 <данные изъяты> рублей компенсации морального и материального вреда за упущенную выгоду от срыва аукциона являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договорам займа, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 4) подлежат возмещению и взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета города Кемерово неоплаченная часть государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по Договорам займа от 28.10.2014 года, от 12.11.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму долга по расписке от 28.10.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по расписке от 28.10.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по расписке от 12.11.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по расписке от 12.11.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального и материального вреда за упущенную выгоду от срыва аукциона отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 24.06.2016 года мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья

Решение вступило в законную силу ________________

Судья