Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующий в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> она (ФИО1) приобрела у ответчика в магазине (ИП ФИО2) массивную половую доску из бамбука ......... размером ......... кв.м. на общую сумму 194 832 руб.

Товар был доставлен в установленный срок и поставлен на хранение в конце <дата> на домашний адрес истца: <адрес>. Температурный режим хранения товара в доме соблюдался надлежащим образом.

<дата> силами строительной компании ООО «.........» был произведен монтаж половой доски, подложки под него и плинтуса, о чем был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, за указанные работы истец уплатила 54114 руб.

<дата> ФИО1 обнаружила, что уложенная паркетная доска начала деформироваться (покоробилась) по всей площади укладки. Истец полагает, что деформация доски произошла ввиду несоответствия ее требованиям качества, установленных для товаров такого характера.

<дата> было проведено обследование паркетной доски с участием истца, представителя строительной компании и представителя поставщика, который сделал фиксацию недостатков и взял образы деформированной доски, при этом, ответчик никаких действий, направленных на возмещение потребителя не предпринял.

<дата> ФИО1 была вынуждена произвести демонтаж бракованной доски для освобождения места для укладки новой, за выполнение данных работ истец уплатила ООО «Стройсервис» - 16530 руб.

<дата> ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 с требованием о возврате денег за некачественный товар и возмещении понесенных расходов, однако ответчик оставил данное требование без внимания, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика

– денежную сумму, уплаченную за товар в размере 194 832 руб.;

- неустойку – 672170,40 руб.

- убытки – 85644 руб. и компенсацию морального вреда – 20 000 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от <дата>.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель СПб ООП «Диалог» - ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ИП ФИО2, а также его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали. Ответчик указал на то, что паркетная доска была поставлена надлежащего качества, а ее деформация произошла по вине подрядной организации, которая производила укладку паркетной доски с нарушением технологии работ, кроме того, был нарушен температурный режим хранения доски. Полагают, что причиненный ущерб должен быть в полном объеме возложен на ООО «.........» - организации, которая выполняла отделочные работы в квартире ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, <дата> и <дата> истец приобрела у ответчика «массивную доску пола» из бамбука (цвет кофе), уплатив за нее, согласно представленным чеками и квитанциям – общую сумму 194 832 руб. (л.д. 15-17).

Как указывает истец, ответчик своевременно доставил товар по адресу ее месту жительства (жилой дом). Работа по укладке паркетной доски, как пояснила ФИО1, проводились не сразу, некоторое время доска хранилась в доме, при этом должный температурный режим ее хранения был соблюден.

<дата>, согласно акта приемки-сдачи выполненных работ, истец приняла работы по укладке паркетной доски, которые выполнялись ООО «Стройсервис» (л.д.21). За выполнение данных работ ФИО1 уплатила подрядной организации 54114 руб. (л.д.22). Актом от <дата> установлена деформация (вздутие) паркетной доски, уложенной в помещении (л.д. 23).

Ответчик не оспаривал сам факт деформации паркетной доски, указывая на то, что данный дефект явился следствием ненадлежащего хранения доски, а также несоблюдение технологии укладки подрядной организацией, сам же товар был надлежащего качества. Вместе с тем, позиция ответчика противоречит представленным в дело доказательствам.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № хххх, составленного АНО «.........» - качество массивной половой доски из бамбука, которая была приобретена ФИО1 у ИП ФИО2 и смонтирована <дата> (впоследствии демонтирована) в жилом доме истца в комнате пл. ......... кв.м. – не соответствует качеству и техническим характеристика, предъявляемым к товарам такого вида.

Эксперт указывает на наличие резкого запаха доски в упаковке, несоответствие данных, указанных на упаковке средним значениям твердости данного материала (значение завышено), отсутствие в части единого реестра выданных сертификатов соответствия, обязательного декларирования продукции на территории РФ сертификата на исследуемую продукцию.

Однозначно причину коробления (деформации) паркетной доски эксперт не установил, указав, что монтажные работы по укладке досок и подложки могли стать причиной появления заявленных недостатков, в том случае, если имели место некачественная стяжка, а также ее повышенная влажность, были не соблюдены требования к температурному режиму и влажности в помещении на момент укладки паркета (л.д. 120-171).

На данное экспертное заключение ссылался ответчик, указывая на вину подрядной организации в причинении ущерба истцу, поскольку именно ввиду некачественной укладки доски произошло ее коробление (деформация).

Вместе с тем, с данной позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку, вывод эксперта о причинах деформации доски носит строго вероятностный характер. При этом эксперт однозначно указывает на некачественность самой паркетной доски, что также, по мнению эксперта, могло привести к дальнейшим повреждениям изделия при укладке.

Выводы эксперта последовательны, логичны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

Так, экспертным заключением от <дата>хххх, составленным экспертным центром СПб Государственного лесотехнического университета (эксперт Л.Л.Л.) установлено, что коробление паркетных досок произошло в результате частичной усушки, при этом владностно -температурные условия помещения соответствовали условиям эксплуатации паркетных изделий. Эксперт указывает на то, что коробление произошло не из-за каких либо нарушений технологии укладки или условий эксплуатации, а из-за неоднородности самого материала. Установлено, что качество паркетных досок не соответствует параметрам, заявленным заводом-изготовителем (л.д. 36-41).

Данное экспертное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соотносится с заключением судебной экспертизы, кроме того (и это имеет существенное значение), экспертиза приводилась практически сразу после обнаружения деформации изделия с выездом эксперта в жилой дом, с осмотром места укладки досок, что делает данное заключение состоятельным и подтверждает ненадлежащее качество поставленного истцу товара.

Ответчик был приглашен истцом на проведение данной экспертизы, что им самим не оспаривалось, однако не явился, каких –либо действий, направленных на мирное урегулирования спора с потребителем не предпринял.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей, в частности З.С.В. - прораб ООО «.........», производивший ремонтные работы в доме истца, показал, что доска хранилась в сухом помещении, к работам по укладке пола бригада приступила в <дата>, доску укладывали, согласно инструкции. Показал, что при вскрытии упаковки доска источала запах, у него было подозрение, что истцу продали некачественный товар (протокол судебного заседания от <дата> –л.д. 141-142).

Свидетель Е.Д.А. показал, что приезжал к ФИО1 один раз на осмотр пола, подтвердил, что доски были деформированы, причина деформации была не ясна (протокол судебного заседания от <дата> – л.д. 133-134).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу преамбулы, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, при этом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, правомерно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно поставленный товар в размере 194 832 руб.

ФИО1 также заявляет требование о взыскании неустойки в размере 672 170,40 руб. за период с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком – <дата> (л.д. 33-35). Таким образом, ответчик должен был вернуть деньги в срок до <дата>, однако этого не сделал.

Ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки представленный истцом в уточнении исковых требований является верным (194832х1%х54 дня=672170,40), однако подлежит снижению в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 194 832 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает убытки. которые складываются из:

- затраты на монтаж паркетных досок в размере 54114 руб.(л.д. 22)

- затраты на демонтаж паркетных досок в размере 16530 руб.(л.д. 25);-

- расходы по составлению экспертного заключения от <дата> в размере 15000 руб. (л.д. 26-32). На общую сумму 85 644 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В пользу ФИО1 на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, которую суд оценивает в 2000 руб., требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., является завышенным и необоснованным и несоответствующим принципу разумности и справедливости

В порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы – 477308 руб. (194 832 + 194 832 +85 644 + 2000).

Расчет штрафа 477308/2=238654.

Исходя из положений указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, в пользу истца и ООП штраф определяется в размере по 119327 руб. (238654/2).

Вместе с тем, исходя из существа заявленного спора, того факта, что штраф по своей правовой природе имеет компенсационный характер и не иметь своей целью обогащение истца, суд снижает размер взысканного в пользу ФИО1 штрафа до 25000 руб.

Также подлежит снижению до 25 000 руб. штраф, взысканный в пользу ООП «Диалог», при этом суд учитывает низкую по качеству подготовку представителей ООП к судебным заседаниям, пропуск судебных заседаний без уважительных причин, несвоевременное ознакомления с материалами дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 7953,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующий в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194 832 руб., неустойку 194 832 руб., убытки 85 644 руб.. компенсацию морального вреда 2000 руб. и штраф 25 000 руб.

Всего взыскать 502 308 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере 25 000руб.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 953,08 руб. (семь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля восемь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: