Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.1.13, 3.1.14 пункта 3.1 раздела 3 трудового договора от 26.07.2017 г. № 7594, незаконным, его отмене. В обоснование требований указал, что с 26.07.2017 г. является директором МПВ «ВПОПАТ № 1», с 06.03.2017 г. исполнял обязанности директора. Полагал, что Распоряжение администрации г.Владивостока о привлечении его к дисциплинарной ответственности издано в отсутствие законных оснований, считал свою работу в указанной должности эффективной, о чем свидетельствует снижение кредиторской задолженности предприятия. Указал, что отмеченные в представлении прокурора замечания, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место по независящим от него причинам и до назначения на должность директора. Эффективная претензионная и судебная работа не могла вестись в виду отсутствия должного количества штатных единиц юристов, а также введения в отношении предприятия процедуры банкротства, что исключало возможность оплаты госпошлины за подачу исков в Арбитражный суд Приморского края о выселении лиц, незаконно занимающих помещения. Также указал, на нарушение работодателем требований ст. 193 ТК РФ, поскольку для предоставления письменных объяснений ему не был предоставлен положенный срок.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что изложенные в представлении прокурора г.Владивостока нарушения, устранял по мере возможностей, однако настаивал на наличии со стороны УМС г.Владивостока препятствий в проведении аукционов, сдачи муниципального имущества, находящегося в ведении МПВ «ВПОПАТ № 1», в аренду. Ссылался на недостаток финансирования предприятия, отсутствие возможности оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками о выселении лиц, незаконно занимающих нежилые помещения. Полагал, что в круг его обязанностей входила не только работа с арендаторами, но и деятельность предприятия в целом, поскольку предпринимались исчерпывающие меры, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при издании распоряжения администрации города Владивостока от 22.01.2018 № 204-рк «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» требования статьей 192, 193 ТК РФ нарушены не были, так как письменное объяснение было затребовано 15.01.2018 г., решение о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам анализа причин и обстоятельств совершения проступка, а также с учетом его тяжести, было принято 22.01.2018г. При принятии оспариваемого решения было учтено требование статьи 192 ТК РФ, рассмотрены обстоятельства, связанные с ненадлежащим использованием муниципального имущества, и бездействием, связанным с непринятием мер, направленных на устранение нарушение требований действующего законодательства. Полагала, что нарушения носили системный характер, на что неоднократно указывало УМС с вынесением предписаний о необходимости устранения нарушений закона, однако должностным лицом соответствующих мер принято не было. С учетом имевших, в том числе, положительных тенденций в работе истца, было принято решение о применении меры взыскания в виде замечания. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

По материалам дела установлено, что распоряжением администрации г.Владивостока от 03.03.2017 г. № 409-рл на ФИО1 возложены обязанности директора МУПВ «ВПОПАТ № 1». Распоряжением администрации г. Владивостока от 26.07.2017 г. № 1804-рл ФИО1 назначен на должность директора МУПВ «ВПОПАТ №1».

Актом проверки старшего помощника прокурора г.Владивостока ФИО4 от 24.11.2017 г. установлено, что нежилые помещения МПВ «ВПОПАТ № 1» по ул. Коммунаров, д. 21 в г. Владивостоке занимаются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в отсутствии правовых оснований. В частности, установлено, что:

- ООО «Эбрис» занимает нежилые помещения в гараже (крытая стоянка) (лит. 2,2 А), на 1-м этаже, номер на поэтажном плане: 45, общей площадью 148,8 кв.м, (право хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №1», зарегистрировано 26.08.2015, серия <адрес>), срок действия договора аренды от 05.08.2014 № 04/14 нежилых помещений закончился 05.08.2017. Нежилое помещение в административном здании (лит. 1), на 3-м этаже, номер на поэтажном плане: 20, общей площадью 17.9 кв.м. ООО «Эбрис» не обращалось в Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока и в МПВ «ВПОПАТ №1» с заявлением на получение распоряжения о проведении аукциона, посредством торгов либо на сдачу данных помещений в аренду без проведения торгов;

- ООО «ВАК» занимает нежилые помещения в производственно - ремонтном цехе (лит. 2.2А), общей площадью 568,2 кв.м, (право хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №1», зарегистрировано 26.08.2015 серия <адрес>), срок действия договора аренды от 25.02.2014 № 04/03 нежилых помещений закончился 25.02.2017;

- ООО «Лилия» занимает нежилые помещения в административном здании (лит. 1), общей площадью 90,3 кв.м, (право хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №1», зарегистрировано 26.08.2015, серия <адрес>), срок действия договора аренды от 25.02.2014 № 04/02 нежилых помещений закончился 25.02.2017;

- ИП ФИО5 занимает нежилые помещения на 4-м этаже административного здания №№ 16, 17, 4, 5 (лит. 1), общей площадью 250,4 кв.м. (право хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №1», зарегистрировано 26.08.2015, серия <адрес>), срок действия договора хранения от 01.01.2015 № 02/14, от 01.01.2015 закончился 31.12.2015;

- ИП ФИО6 занимает парковочные места, на земельном участке МПВ «ВПОПАТ №1», принадлежащем предприятию на праве хозяйственного веденения (<адрес>, общей площадью 651 кв.м.), на которых размещены автомобили, требующие и находящиеся в ремонте. Договорные отношения по размещению имущества с ИП ФИО6, не заключались;

- ООО «Транспортная компания «Ефремов» занимает нежилые помещения на 4-м этаже административного здания №№ 20, 21, 22, 25 (лит. 1), общей площадью 84 кв.м, (право хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №1», зарегистрировано 26.08.2015, серия <адрес>), срок действия договора хранения от 01.01.2015 № 02/13 закончился 31.12.2015.

24.11.2017 г. и.о. заместителя прокурора г.Владивостока вынесено предостережение директору МПВ «ВПОПАТ № 1» ФИО1 о недопустимости указанных правонарушений, разъяснено, что в случае непринятия неотложных мер, направленных на освобождение муниципального имущества, он может быть привлечен к установленной законом ответственности в связи с нарушением установленного порядка использования муниципального имущества.

15.12.2017 г. прокуратурой г. Владивостока на имя и.о. главы администрации г. Владивостока ФИО7 вынесено представление по факту вышеуказанных и не устраненных нарушений закона, с требованием по их устранению, а также рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из служебной записки первого заместителя главы администрации г.Владивостока ФИО8 от 10.01.2018 г. в адрес и.о. главы города Владивостока ФИО7 установлено, что МПВ «ВПОПАТ №1» в нарушение требований действующего законодательства без согласия УМС сторонним лицам переданы нежилые помещения по адресу: <адрес>. В адрес Предприятия 18.01.2017, 28.02.2017, 18.09.2017 и 21.11.2017 направлены требования о незамедлительном принятии мер по освобождению вышеуказанных помещений, однако, в результате проверки, проведённой УМС 20.12.2017, установлено, что нарушения в полном объёме не устранены и третьи лица продолжают незаконно использовать нежилые помещения по адресу: <адрес>, а именно:

1. в административном здании (лит.1):

- индивидуальный предприниматель ФИО9 - на 1 этаже часть помещения № 43 на поэтажном плане, площадью 1,0 кв. м;

- индивидуальный предприниматель ФИО10, - на 1 этаже помещения № 31-35, 38 на поэтажном плане, площадью 87,4 кв.м;

- индивидуальный предприниматель ФИО11 – на 1 этаже помещения № 39, 41 на поэтажном плане, площадью 47,0 кв.м;

- ООО «Торговый дом Ефремофф» - на 4 этаже помещения № 20,21,31,33 на поэтажном плане, площадью 77,2 кв. м;

- НОУ «Центр подготовки специалистов автомобильного транспорта - на 2 этаже помещения № 4-6, 8-12,15 на поэтажном плане 213,8 кв. м;

- ООО «Лилия» - на 2 этаже помещения № 22-24, 30, 31, 33 на поэтажном плане, площадью 72,6 кв. м,

- ООО «Эбрис» - на 3 этаже помещение № 20 на поэтажном плане, площадью 17,9 кв. м;

2. в здании производственно-ремонтного цеха (лит. 2, 2А) - ООО «Владивостокская автотранспортная компания» - на 1-м этаже помещения № 10-14, 21,34-36, 43 на поэтажном плане, площадью 368.2 кв. м. Распоряжением УМС от 27.07.2017 № 467/28 дано согласие предприятию на проведение торгов в целях использования указанных помещений под станцию технического обслуживания автомобилей, авторемонт, складское. Однако до настоящего времени данные помещения продолжают незаконно использоваться ООО «Владивостокская автотранспортная компания». На момент проверки 20.12.2017 нежилое помещение № 21 на поэтажном плане использовалось под хранение мясных продуктов.

Кроме того, по информации, представленной МПВ «ВПОПАТ № 1» 27.12.2017 нежилые помещения, расположенные на 4 этаже в административном здании по <адрес>, номера помещений на поэтажном плане 4, 5, 16, 17 незаконно используются индивидуальным предпринимателем ФИО5 При этом распоряжениями УМС от 24.04.2017 № 249/28 и от 28.07.2017 № 474/28 дано согласие МПВ «ВПОПАТ № 1» на заключение договора аренды без проведения торгов на нежилые помещения на 4 этаже, номера на поэтажном плане 4, 5, 16, 17, 35, 36 общей площадью 239,8 кв, м в административном здании (лит. 1) с автономной некоммерческой организацией «Центр детского творчества «Фристайл», директором которого является ФИО5

Согласно пунктам 3.1.13, 3.1.14 и 3,1.17 трудового договора от 26.07.2017 № 7594, заключенного между администрацией г. Владивостока и ФИО1, руководитель обязан распоряжаться муниципальным имуществом предприятия, исключительно с согласия собственника имущества, а также обеспечивать использование имущества по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия.

В соответствии с пунктами 3.3 и 6.2 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1, являющимся руководителем МПВ «ВПОПАТ № 1», признается грубым нарушением его трудовых обязанностей, в связи с чем ФИО1 может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При издании распоряжения администрации города Владивостока от 22.01.2018 № 204-рк «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» требования статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены не были, так как письменное объяснение было затребовано 15.01.2018 г, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам анализа причин и обстоятельств совершения проступка, а также с учетом его тяжести, было принято 22.01.2018 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действуя в рамках трудового договора, ФИО1 обязан был распоряжаться муниципальным имуществом предприятия, исключительно с согласия собственника имущества, а также обеспечивать использование имущества по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия.

Между тем, указанная обязанность, несмотря на неоднократные обращения УМС г.Владивостока, предостережение прокурора г.Владивостока, направленные в адрес ФИО1, исполнена в полной мере не была. Большая часть претензий контрагентам направлена МПВ «ВПОПАТ №1» уже после вынесения предостережения, а обращение в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями носило единичный характер и имело место уже после привлечения к дисциплинарной ответственности. До настоящего времени незаконно занимаемое муниципальное имущество было освобождено только ИП ФИО6

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о наличии большого объема иной руководящей работы, об отсутствии денежных средств на оплату государственной пошлины по причине банкротства, поскольку ФИО1 является руководителем МПВ «ВПОПАТ №1», на которого возложена ответственность за работу всего предприятия, которое не было лишено возможности своевременного обращения в судебные органы, в том числе с просьбой о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены распоряжения от 22.01.2018 № 204-рк, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей подтвержден материалами дела, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 отказать в удовлетворении искового заявления к администрации г.Владивостока о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018 г.