Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указало, что 05.09.2019 по адресу: ...... произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак ......, застрахованному в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак ......, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя и истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по ОСАГО в САО «Ресо-гарантия». Собственнику поврежденного ТС «Mitsubishi L200» по страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 812 838,98 руб. платежным поручением от 24.01.2020.

С ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 481 038,98 руб., рассчитанный как 1 812 838,98 руб. – 931 800 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

Ссылаясь на ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ просили взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 481 038,98 руб. и расходы по госпошлине 8 010,39 руб. (л.д.2).

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.67), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела почтовым отправлением (л.д.196) в суд не явился, к судебному заседанию заявлений и ходатайств не направил. Ранее в судебном заседании 24.03.2020 представитель ответчика адвокат Виноградова М.А., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Указала, что не все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра страховой компании относятся к повреждениям, полученным в ходе заявленного ДТП, что подтверждается выводами экспертного заключения. Экспертным заключением установлено, что у страховой компании отсутствовали основания для признания транспортного средства не подлежащим восстановлению. Соответственно страховая компания обязана была организовать и оплатить восстановительный ремонт, а не выплачивать страховое возмещение по полной гибели транспортного средства. Поскольку истец не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, то заявленный ущерб в порядке суброгации возмещению не подлежит.

Определением суда в протокольной форме от 24.03.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «Ресо Гарантия» (л.д.193 обратная сторона). САО «Ресо-Гарантия», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и возражений не направило.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник поврежденного автомобиля - ООО «Управление корпоративным автотранспортом» (л.д.45). ООО «Управление корпоративным автотранспортом», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и возражений не направило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

На основании положений ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО1 и «Митсубиси L200», государственный регистрационный знак ...... принадлежащего ООО «Управление корпоративным автотранспортом», под управлением Ж.Е.С.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2019, а также объяснений ФИО1 и Ж.Е.С., данных в рамках дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак ......, совершил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси L200», государственный регистрационный знак ...... (л.д.37-41).

Данные факты сторонами не оспаривались.

Автомобиль «Митсубиси L200», государственный регистрационный знак ......, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от 12.11.2018 в АО «АльфаСтрахование», по рискам, в том числе «каско полное (повреждение), хищение», страховая сумма ...... руб., франшиза отсутствует (л.д.13). Срок действия договора с 13.11.2018 по 22.02.2023.

После осмотров поврежденного транспортного средства экспертным заключением АО «АльфаСтрахование» от 29.10.2019 было установлено, что предварительна стоимость восстановительного ремонта составляет ...... руб. (7554% от страховой суммы), проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС нецелесообразно, т.к. расчетная стоимость ремонта составляет 50% и более от страховой суммы по Договору страхования (л.д.18).

По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля ООО «УКА» страховое возмещение в сумме ...... руб. платежным поручением от 24.01.2020 (л.д.12).

Также по акту приема-передачи в собственность годных остатков поврежденного транспортного средства от 14.01.2020 АО «АльфаСтрахование» приняло у ООО «УКА» поврежденное транспортное средство «Митсубиси L200», продав его в дальнейшем по договору от 31.01.2020 покупателю ...... по цене ...... руб. (л.д.19-23).

Ущерб истцом рассчитан следующим образом: ...... руб. (страховое возмещение) -...... руб. (стоимость годных остатков) – ...... руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 481 038,98 руб.

Стороной ответчика оспаривался как объем повреждений транспортного средства, возникший в результате ДТП 05.09.2019, так и решение страховой компании о нецелесообразности восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.12.2020 была назначена комплексная автотехническая экспертиза (л.д.79).

В соответствии с заключением эксперта №...... от 12.02.2021 ...... подлежащие ремонтным воздействиям повреждения автомобиля «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак ......», локализованные в зоне задней части данного автомобиля, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 05.09.2019 года, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 12.09.2019 выполненном экспертом-техником П.Е.В. зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № ......, выполненном ...... (см. лист 7-8 исследования по первому вопросу), соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 05.09.2019г, за исключением имеющихся повреждений правого тормозного шланга, задней накладки правого порога, облицовки крыши в салоне автомобиля, заднего правого подголовника, расширителя арки заднего правого колеса, левого и правого фонаря подсветки государственного номерного знака. Исключенные механические повреждения были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами ДТП от 05.09.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак ......, на дату ДТП на 05.09.2019 исходя из повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 05.09.2019 года составляет ...... рублей.

Ремонт автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак ...... является целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак ......, из-за ухудшения его потребительских свойств вследствии наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения составляет ...... рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля не определялась, поскольку эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель транспортных средств не наступила.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункт 69.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) – пункт 70.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) – пункт 74.

Из совокупного смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен, либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Как следует из экспертного заключения, не оспоренного истцом, факт полной гибели автомобиля не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, так как в рассматриваемом случае законами, правовыми актами не предусмотрено возмещение заявителем вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств с учетом износа, а заявителем не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Следовательно, размер ущерба страховой компании, подлежащий возмещению в порядке суброгации с лица, виного в ДТП, в рассматриваемом случае должен определяться следующим образом:

стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением 1 108 100 руб. – 400 000 руб. (размер ответственности страховой компании по ОСАГО) = 708 100 рублей.

Истцом заявлено к возмещению 481 038,98 руб., что не превышает исчисленную судом сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Судом отклоняется довод стороны ответчика о необходимости полного отказа в иске, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля «Митсубиси L200», государственный регистрационный знак ...... по договору страхования и соответственно у страховщика возникло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации по правилам ст.965 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ также в пользу истца с овтветчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 010,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 481 038 (четыреста восемь одна тысяча тридцать восемь) рублей 98 копеек и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 8 010 (восемь тысяч десять) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... К.Е. Афанасьева

......