Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Головиной Д. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей,

с участием представителя Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханяна Т. Г., действующего в защиту прав и законных интересов Головиной Д. П., а также представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Бодрова Н. С., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 1 год, представителя ответчика ООО «Стар-Ком Плюс» адвоката Осиповой К. Ю., действующей на основании ордера <номер> от <дата>, представителя третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» Головченко Е. Н., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на <дата>

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее по тексту – КРОО ОЗПП «Регион Защита») (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в суд с иском в защиту интересов Головиной Д.П. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Стар-Ком Плюс» (далее по тексту ООО «СКП») о защите прав потребителей, просит взыскать в пользу Головиной Д.П.: 1) с ООО «Эллада Интертрейд»: уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 500 000 руб.; убытки в размере 3 644 900 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с <дата> по <дата> (404 дней) в размере 20 785 396 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с <дата> по <дата> (404 дней) в размере 20 785 396 руб.; компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; 2) с ООО «Стар-Ком Плюс»: неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с <дата> по <дата> (24 дня) в размере 1 234 776 руб.; компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Головина Д.П. (далее - потребитель/покупатель) является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN <номер> (далее - товар/автомобиль).

На товар установлена гарантия 7 лет или 150 000 км. начиная с <дата>, то есть, без учета пересчета, гарантия изготовителя действует сроком до <дата>. При эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока на пробеге примерно 40 000 км., <дата> потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно: горят лампы неисправности, мигает проекция скорости на лобовом стекле, не работает подсветка салона (передняя).

Руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», <дата> потребитель обратился к официальному дилеру KIA - ООО «Ай-Би-Эм» для безвозмездного устранения недостатков указанных выше. На время ремонта потребителю выдавали подменные автомобили: <данные изъяты> с <дата> по <дата>, <данные изъяты> с <дата> по <дата>, соответственно с <дата> по <дата> автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Ай-Би-Эм» и не эксплуатировался.

После ремонта, недостаток «горят лампы неисправности, мигает проекция скорости на лобовом стекле, не работает подсвета салона» проявился вновь. <дата> потребитель снова обратился к ООО «Ай-Би-Эм» с требованием незамедлительно принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленный недостаток указанный выше. В конце января 2020 года после повторного гарантийного ремонта, автомобиль был выдан потребителю.

В последующем при эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока на пробеге примерно 41 500 км., <дата> потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно: из-под капота проявился дым (пар), из печки начал дуть холодный воздух, а в подкапотном пространстве вытекла жидкость (антифриз). При этом температура двигателя резко начала подниматься. В этот момент, находясь недалеко от <адрес>, потребитель в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» попросила своего сына отвезти автомобиль к официальному дилеру KIA - ООО «СКП» (г Новокузнецк, <адрес>) для гарантийного ремонта.

<дата> по приезду в ООО «СКП» сын потребителя просил принять автомобиль для безвозмездного устранения выявленных недостатков указанных выше, однако ему было отказано в гарантийном ремонте и автомобиль не был принят по причине отсутствия света.

В связи с изложенным, было принято решение отогнать автомобиль в <адрес>, где имеется место для хранения, но поскольку автомобиль не возможно эксплуатировать с таким недостатком, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора.

В связи с изложенным, <дата> потребитель направила в ООО «СКП» претензию в которой потребовала незамедлительно принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки, при этом просила принять автомобиль и подписать акт приема-передачи по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, <адрес>, предварительно письменно уведомив о дате и времени забора автомобиля.

<дата> ООО «СКП» получило данную претензию, и <дата> приняло автомобиль на проверку качества. <дата> получен акт проверки качества ТС с указанием на отсутствии недостатка и отказа в гарантийном ремонте.

<дата> автомобиль был принят у ООО «СКП», при этом сотрудник ООО «СКП» пояснил, что в автомобиле не имеется недостатков и ездить на нем можно, так как была воздушная пробка, которая устранена.

По пути в <адрес> в автомобиле снова проявился тот же недостаток, а именно: из-под капота проявился дым (пар), из печки начал дуть холодный воздух, а в подкапотном пространстве вытекла жидкость (антифриз). При этом температура двигателя резко начала подниматься. С этого момента автомобиль перевезен на стоянку и более не эксплуатируется.

Фактически, с <дата> по <дата> автомобиль находился в ООО «СКП» и не эксплуатировался, как и по настоящее время.

Таким образом, до настоящего времени официальный дилер KIA - ООО «СКП» не устранил недостатки.

В соответствии с подпунктом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), 1) нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), 2) невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из указания в п. 7 ст. 18 и п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует считать, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, т.е. с <дата>. На <дата> ООО «СКП» не устранила выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе.

С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), (1) нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), (2) невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль потребителя не эксплуатировался в течении первого ремонта с <дата> по <дата> (36 дней), с <дата> по <дата> (18 дней), а так же с <дата> по настоящее время (158 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из смысла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что законодатель предоставляет потребителю не только право выбора требований для защиты нарушенного права, перечисленных в статье 18 Закона, но и право выбора ответственного лица, то есть того, кому эти требования потребителем будут предъявлены продавцу или изготовителю или импортеру или иной уполномоченной организации.

ООО «Эллада Интертрейд» - является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям.

Из изложенного следует, что потребитель имеет право предъявлять к ООО «Эллада Интертрейд» требования предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», <дата> потребитель обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичное (сопоставимого) товара на данный момент.

В связи с изложенным, потребитель предложил продавцу незамедлительно принят у него автомобиль <данные изъяты> VIN <номер>, и подписать акт приема-передачи по адресу: <адрес>, предварительно письменно уведомив о дате и времени забора автомобиля. <дата> данная претензия ответчиком получена.

В ответ на данную претензию ответчик ООО «Эллада Интертрейд» попросил предоставить автомобиль к официальному дилеру KIA в <адрес> - ООО «Ай-Би-Эм» для проведении совместной экспертизы с ООО «СКП».

<дата> потребитель предоставил автомобиль в распоряжение ООО «СКП» и ООО «Ай-Би-Эм».

Все недостатки выявленные потребителем подтвердились при проведении экспертизы, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, экспертное заключение потребителю не выдано.

До настоящего времени автомобиль потребителю не возвращен.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 2 ст. 13 и абз. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со п. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товар, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товар на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 1 500 000 руб. На данный момент цена аналогичного товара (сопоставимого) товара, составляет 5 144 900 руб.

Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара составляет 3 644 900 руб.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков ООО «Эллада Интертрейд» в указанные сроки до <дата> не удовлетворило.

Исходя из изложенного, следует, что ООО «Эллада Интертрейд» начиная с <дата> по <дата> (404 дня) обязано уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 785 396 руб., а также неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 20 785 396 руб.

Так же, ООО «СКП» обязано уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с <дата> по <дата> (24 дня) в размере 1 234 776 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вред достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», каждый ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 400 000 руб.

Истец Головина Д.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» – председатель организации Мирзаханян Т.Г. поддержал заявленные уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – Бодров Н.С. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия правовых оснований. В случае удовлетворения требований, просит снизить заявленные истцом суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «СКП» – Осипова К.Ю. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми, просила в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью и незаконностью.

Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» – Головченко Е.Н. полагалась на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч.2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями абз. 6-11 ч. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных норм следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать факт наличия недостатков в проданном товаре, их существенность, срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Головина Д.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, на основании договора купли-продажи от <дата>. (т. 1 л.д. 24, 40).

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлена основная гарантия 60 месяцев или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с <дата>. (т. 1 л.д. 25-33).

<дата> в адрес ответчика ООО «СКП» от истца поступила претензия по качеству автомобиля в связи с обнаруженными в процессе эксплуатации <дата> недостатками (дым (пар) из-под капота, из печки дует холодный воздух, в подкапотном пространстве вытекла жидкость (антифриз), резко поднялась температура двигателя), по результатам рассмотрения которой <дата> истец была извещена о дате, на которую назначена приемка автомобиля и его транспортировка для проведения проверки качества. <дата> автомобиль принят по акту приема-передачи транспортного средства для проведения проверки качества (т. 1 л.д. 35, 38, 117-118, 173-175).

По результатам проведенной <дата> ответчиком ООО «СКП» проверки качества транспортного средства, <дата> в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому оснований для проведения гарантийного ремонта не имеется, ввиду отсутствия в автомобиле недостатков производственного характера, нуждающихся в устранении. (т.1 л.д. 178-179, 180-181).

По инициативе ответчика ООО «СКП» <дата> была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой по состоянию на <дата> автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер> полностью технически исправен, все системы функционируют в штатном режиме, течи антифриза нет. Имеются следы несанкционированного вмешательства в конструкцию автомобиля или третьих лиц (т. 1 л.д. 191-193).

<дата> на основании акта приема-передачи транспортного средства после проведения проверки качества ответчик ООО «СКП» передал автомобиль представителю истца Головиной Д.П. - Г.Е.Н. (т. 1 л.д. 183).

Не согласившись с диагностированием у ответчика ООО «СКП», истец <дата> направила непосредственно изготовителю автомобиля – ответчику ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованиями принять у неё автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить ей убытки, которая была получена ООО «Эллада Интертрейд» <дата> (т. 1 л.д. 34-39).

Письмами от <дата> и <дата> ответчик ООО «СКП» по поручению ответчика ООО «Эллада Интертрейд» сообщал истцу, о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества и проведения независимой автотехнической экспертизы по заявленным в претензии недостаткам автомобиля первоначально в автосалоне KIA в <адрес>, повторно в автосалоне KIA в <адрес>, для чего истцу рекомендовано предоставить автомобиль (т.1 л.д.184-190).

<дата> истцом был предоставлен автомобиль <данные изъяты> VIN <номер> официальному дилеру ООО «Ай-Би-Эм» для проверки качества по претензии к ООО «Эллада Интертрейд», в рамках которой по инициативе ООО «СКП» с участием истца проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства <номер>-НЭ от <дата>, согласно выводов которой: В автомобиле <данные изъяты> VIN <номер> имеется недостаток в виде неисправности системы охлаждения двигателя, возникший в результате перегрева двигателя. Причинами выявленной в автомобиле неисправности системы охлаждения двигателя являются либо неисправность нештатного оборудования (отопителя), не предусмотренного конструкцией автомобиля, либо некачественно проведенные работы по установке нештатного оборудования, либо обе эти причины в совокупности. Поскольку в распоряжение эксперта не представлена документация, что нештатное оборудование, не предусмотренное конструкцией автомобиля, установлено официальным дилером автомобилей марки KIA в рамках каких-либо регламентных работ, возникшую неисправность следует квалифицировать как эксплуатационную, вызванную несоблюдением указаний завода-изготовителя по эксплуатации. Установка нештатного отопителя, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, нарушает нормальное функционирование системы охлаждения двигателя, что приводит к его перегреву и преждевременному износу. Наличие отопителя не предусмотрено конструкцией автомобиля, кроме того, место установки отопителя не соответствует требованиям по установке. Кроме того, отопитель установлен неверно: такое оборудование устанавливается под капотом на уровне двигателя, не допускается устанавливать вблизи колёс, где на него могут попасть водяные брызги, отопитель устанавливается в моторном отсеке или у передней стенки моторного отсека, как можно ниже уровня охлаждающей жидкости в радиаторе охлаждения. Фактически нештатный отопитель установлен в верхней части правого переднего крыла, выше уровня охлаждающей жидкости в радиаторе, что противоречит вышеприведенным требованиям. Недостатков производственного характера в системе охлаждения двигателя не выявлено. Имеются следы кустарного вмешательства в конструкцию автомобиля (отопитель по типу Webasto), не предусмотренное конструкцией автомобиля; имеются следы постороннего вмешательства на хомутах, фиксирующих патрубки, идущие на радиатор отопителя обнаружены (хомуты сдвигались, патрубки снимались), которые являются причиной образования выявленной неисправности (т.1 л.д. 121-164).

В связи с оспариванием ответчиками ООО «СКП» и ООО «Эллада Интертрейд» требований истца, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № <номер> от <дата>: 1. На автомобиле <данные изъяты> VIN <номер>, имеется неисправность, заявленная истцом в исковом заявлении, проявляющаяся в том, что из вентиляционных отверстий поступает холодный воздух (температура примерно равна температуре в помещении сервисного центра). 2. В рамках настоящего исследования установить причину (природу происхождения) дефектов/недостатков автомобиля <данные изъяты> VIN <номер> (конструктивная/производственная/нарушение правил эксплуатации/действие третьих лиц) не представляется возможным, в виду неоднократного изменения свойств объекта исследования с момента первого проявления неисправности, до момента проведения осмотра в рамках настоящей экспертизы, в том числе связанных с неоднократной нештатной работой системы охлаждения (закипание охлаждающей жидкости), способной привести к возникновению данной неисправности.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности экспертов.

Кроме того, стороны не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовались.

Также, суд принимает во внимание заключения экспертов проведенных по инициативе ответчика ООО «СКП» на досудебной стадии, поскольку полагает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности данных экспертов у суда нет. Экспертные заключение составлены лицами, обладающим специальными познаниями в данной области, опытом работы в данной отрасли, по результатам исследования автомобиля истца, являются полными и мотивированными, выводы экспертов логичны и последовательны, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключением судебной экспертизы не опровергнуты результаты экспертиз проведенных по инициативе ответчиков на досудебной стадии, согласно выводов которых не подтвержден производственный характер дефектов автомобиля истца, поскольку при установлении заключением эксперта причинами выявленной в автомобиле неисправности системы охлаждения двигателя являются либо неисправность нештатного оборудования (отопителя), не предусмотренного конструкцией автомобиля, либо некачественно проведенные работы по установке нештатного оборудования, либо обе эти причины в совокупности, то есть в результате действий третьих лиц.

Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертиз истцом не представлено.

Поскольку материалами дела не подтвержден производственный характер дефектов автомобиля истца в виде неисправности системы охлаждения двигателя, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и производных требований о защите прав потребителя.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по основаниям, предусмотренному абз. 10-11 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков), поскольку согласно представленных в материалы дела заявлению в КРОО ОЗПП «Регион Защита» (т. 1 л.д. 34) и претензии в ООО «Эллада Интертрейд» (т. 1 л.д. 41) подписанных лично истцом Головиной Д.П., следует, что она обращалась в течение года гарантийного срока (с <дата> по <дата>) один раз <дата> к официальному дилеру KIA – ООО «Ай-Би-Эм» в связи с обнаружением недостатков (горят лампы неисправности, мигает проекция скорости на лобовом стекле, не работает подсветка салона (передняя)), которые были безвозмездно устранены в рамках гарантийного ремонта в период с <дата> по <дата>, то есть в срок не превышающий 45 дней, при этом автомобиль истцом не эксплуатировался на протяжении 24 дней.

При этом, суд не принимает во внимание доводы искового заявления подписанного председателем Совета Организации КРОО ОЗПП»Регион Защита» Мирзаханяном Т.Г., что автомобиль истца не эксплуатировался в течение ремонтов проводимых официальным дилером KIA – ООО «Ай-Би-Эм» с <дата> по <дата> (36 дней) и с <дата> по <дата> (18 дней), поскольку они противоречат представленным в обоснование исковых требований доказательствам исследованным в судебном заседании, а именно подписанных лично истцом Головиной Д.П. заявлению в КРОО ОЗПП «Регион Защита» (т. 1 л.д. 34) и претензии в ООО «Эллада Интертрейд» (т. 1 л.д. 41) из которых следует, что обращалась в течение года гарантийного срока (с <дата> по <дата>) один раз <дата>, при этом автомобиль не эксплуатировался в период с <дата> по <дата>. Иных доказательств сторонами не представлено.

Кроме того, учитывая, что по факту обращения истца во второй раз в течение года гарантийного срока (с <дата> по <дата>) к ответчику ООО «СКП» <дата> с претензией по качеству автомобиля в связи с обнаружением в процессе эксплуатации <дата> неисправности системы охлаждения двигателя (дым (пар) из-под капота, из печки дует холодный воздух, в подкапотном пространстве вытекла жидкость (антифриз), резко поднялась температура двигателя), суд пришел к выводу, что недостаток (неисправность системы охлаждения двигателя) не является производственным и образовался в результате действий третьих лиц при установке дополнительного оборудования, оснований учитывать время невозможности эксплуатации автомобиля в период устранения официальным дилером KIA - ООО «СКП» указанного недостатка исходя из положений абз.2 ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Головиной Д. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс», о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-51/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области