Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тулома» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ГОУСП «Тулома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании приказа №.... от 09.07.2013 была принята на работу в .... на должность ...., 09.07.2012 с ней заключен трудовой договор №...., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи №.... от 09.08.2012, 10.08.2012 и инвентаризационной описи №.... от 12.11.2012 установлена недостача в общей сумме ..... Ответчик обязалась выплатить задолженность после продажи квартиры, написав соответствующую расписку, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 23.07.2013 ФИО1 уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности ....., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3357 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ФИО2 (по доверенности) представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия ГОУСП «Тулома», на иске настаивала. В судебном заседании 30.10.2013 представители ГОУСП «Тулома» ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали. Указали, что общая недостача ФИО1 за период ее работы с 08.07.2012 по 12.11.2012 перед ГОУСП «Тулома» согласно инвентаризации от 12.11.2012, с учетом внесения А.О.В. в счет погашения задолженности заработной платы за сентябрь 2012 года в размере ....., за октябрь 2012 года в размере ..... и заработной платы за ноябрь 2012 года в размере ....., полученной по доверенности от ФИО1, составила ..... Кроме того, пояснили, что заработная плата ФИО1 за сентябрь 2012 года в размере ..... депонирована ГОУСП «Тулома». Считают срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для предъявления настоящего иска в суд, не нарушенным, поскольку требования о взыскании задолженности в размере ..... заявлены на основании инвентаризации от 12.11.2012, при этом с настоящим иском ГОУСП «Тулома» обратилось в Мончегорский городской суд 02.09.2013, т.е. в пределах годичного срока. Указали, что 09.08.2012 и 10.08.2012 была проведена промежуточная инвентаризация.

Ответчик ФИО1 общую сумму недостачи в размере .... не оспаривала, при этом с иском согласна в размере .... руб., пояснив, что .... руб. она потеряла и .... руб. оставила себе в счет зарплаты за август 2012 года. Причину образования недостачи в размере ..... пояснить не может. Подтвердила, что лично участвовала в инвентаризациях 09.08.2012, 10.08.2012, а также 12.11.2012, по результатам которых была выявлена общая недостача около .... руб. 25.08.2012 и 12.11.2012 ею были написаны объяснения по фактам недостачи с обязательством выплаты всех денежных средств ГОУСП «Тулома» после продажи квартиры. Однако до настоящего времени денежные средства ею ГОУСП «Тулома» не возвращены. Дополнила, что при передаче смены другому продавцу она производила учет товара, составляя опись, выручку забирала домой и впоследствии передавала ее кассиру – инкассатору для сдачи в бухгалтерию ГОУСП «Тулома», посторонние лица в торговое помещение доступа не имели. Указала, что 12.11.2012 она написала заявление на увольнение, однако была уволена только 23.07.2013, работодателем ей не выплачена заработная плата за сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года и компенсация за отпуск, при этом, выдачу доверенности на имя А.О.В. на получение своей заработной платы не отрицала. Считает, что истцом пропущен срок давности для предъявления части требований в размере ....., заявленных по результатам инвентаризации от 10.08.2012.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, выполняемая в должности продавца продовольственных товаров работа по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 08.07.2012 согласно трудовому договору от 09.07.2012 работала .... приказ №.... от 09.07.2012 (л.д. 5), уволена 23.07.2013 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к со стороны работодателя, приказ №.... от 23.07.2013 (л.д. 24).

09.07.2013 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.07.2012 (л.д. 6).

Из п.п. 1,2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.07.2012 следует, что работник занимает должность продавца продовольственных товаров, непосредственно связанную с получением, реализацией продовольственных товаров, сдачей выручки, полученной от реализации в кассу ГОУСП «Тулома» или кассиру – инкассатору; работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей.

09.08.2012 и 10.08.2012 зам. директора по введению новых технологий в присутствии ФИО1 была проведена промежуточная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере ..... (л.д. 13-17).

Из письменных объяснений ФИО1 от 25.08.2012 следует, что она потеряла выручку в размере .... руб., обязуется возместить денежные средства в течение 10 дней (л.д. 14).

В результате инвентаризации от 12.11.2012, проведенной комиссией, в состав которой входили главный бухгалтер, зам. директора по оптовой торговле и зам. директора по финансам, в присутствии ФИО1 была выявлена недостача за период с 15.07.2012 по 12.11.2012 на общую сумму ....., с учетом внесенной А.О.В. за ФИО1 в счет погашения задолженности заработной платы за сентябрь 2012 года в размере ....., за октябрь 2012 года в размере ..... и заработной платы за ноябрь 2012 года в размере ..... (л.д. 18-23).

Из объяснительной ФИО1 от 12.11.2012 следует, что за время работы с 09.07.2012 по 12.11.2012 выручка, согласно накоплению и товарных отчетов составила ....., сданные в кассу деньги составили ....., как это произошло, она не понимает (л.д. 12).

На имя директора ГОУСП «Тулома» ФИО1 написана расписка в том, что она обязуется выплатить все средства по ее недостаче при продаже квартиры. К расписке приложена копия агентского договора от 15.11.2012 на продажу квартиры (л.д. 9-11).

До настоящего времени денежные средства ФИО1 ГОУСП «Тулома» не возвращены.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом, приходит к выводу о том, что ФИО1 должна нести полную материальную ответственность за выявленную недостачу, поскольку являлась продавцом продовольственных товаров, непосредственно обслуживающим материальные ценности, с ней был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, вверен товар и денежные средства, посторонние лица в торговое помещение доступа не имели.

Материалами дела подтверждено выполнение работодателем возложенной на него ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности для установления причин возникновения ущерба и его размера.

Сумма недостачи в размере ..... ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

По факту выявленной недостачи у ответчика были истребованы письменные объяснения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ГОУСП «Тулома» подлежит взысканию задолженность в размере .....

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С настоящим иском ГОУСП «Тулома» обратилось в Мончегорский городской суд 02.09.2013 (л.д. 3).

Принимая во внимание, что ГОУСП «Тулома» заявлены требования о взыскании недостачи в размере ....., выявленной по результатам инвентаризации от 12.11.2012, в Мончегорский городской суд ГОУСП «Тулома» обратилось 02.09.2013, суд находит исковые требования предъявленными в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ГОУСП «Тулома» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тулома» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тулома» задолженность в сумме ....., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3357 (три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова