Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции Григоряна А.С., заявителя ФИО1., представителя командира войсковой части <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции Мукнаева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению старшего лейтенанта юстиции запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с исключением заявителя из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> без обеспечения установленным денежным довольствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> в <адрес> он с апреля по июль 2013 года находился в служебной командировке в <адрес> в центре переподготовке военнослужащих на базе Самарского государственного экономического университета по гражданской специальности в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Из заявления ФИО1 также следует, что после прибытия из командировки ДД.ММ.ГГГГ он представил в финансовую службу войсковой части <данные изъяты> авансовый отчет, а также документы, подтверждающие его расходы на проезд общественным транспортом в пункте командировки на сумму <данные изъяты>

Поскольку, до настоящего времени указанные расходы ему не возмещены, а ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части <данные изъяты> № он исключен из списков личного состава части, указанные действия названного должностного лица, заявитель посчитал незаконными и просил суд:

- обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить его в списках личного состава названной части до дня обеспечения его денежными средствами, связанными с расходами на проезд общественным транспортом в командировке;

- взыскать в его пользу с войсковой части <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы затраченные им на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО1. в судебном заседании, настаивая на своих требованиях, обосновал их нормами, содержащимися в приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", а также, тем, что своего согласия на исключение из списков личного состава части без окончательного расчета он не давал, следовательно, порядок, установленный п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы в отношении него указанным должностным лицом нарушен.

ФИО1 также подтвердил, что за исключением командировочных расходов, остальным денежным довольствием он был обеспечен 12 августа текущего года.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> Мукнаев М.И. в судебном заседании требования заявителя посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что заявитель пропустил установленный ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд.

Мукнаев М.И. полагал, что о своем нарушенном праве заявитель узнал не позднее июля 2013 года когда представил документы в финансовую службу части, а обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев.

Кроме того, Мукнаев М.И. считал, что командировочные расходы, которые просит взыскать в свою пользу заявитель, не относятся к денежному довольствию, а установленным денежным довольствием ФИО1 был полностью обеспечен в день исключения его из списков личного состава части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего требования заявителя о выплате ему <данные изъяты> удовлетворить, а в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира части об исключении заявителя из списков личного состава части отказать, исследовав материалы гражданского дела, военный суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Проверяя соблюдение заявителем срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из объяснений заявителя в судебном заседании и подтверждается материалами дела, о факте невыплаты ФИО1 командировочных расходов, ему стало известно после исключения из списков личного состава части, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об оспаривании действий должностного лица, заявитель обратился в военный суд ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи ФИО1 в почтовое отделении связи заявления в суд), т.е. до истечения трех месяцев.

Таким образом, вопреки доводам, представителя должностного лица, срок для обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Выписками из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №65, от ДД.ММ.ГГГГ №139, отметками в командировочном удостоверении от 26 марта № подтверждается, что военнослужащий указанной воинской части старший лейтенант юстиции ФИО1. с 4 апреля по 5 июля текущего года находился в служебной командировке в <адрес>.

Из маршрутного листа, приложенных к нему билетов на общественный транспорт, справки, выданной ФИО1. в <данные изъяты> центре переподготовки военнослужащих <данные изъяты>, что за период с 05 апреля по 03 июля текущего года ФИО1, проходивший обучение в указанном учебном заведении служебным транспортом не обеспечивался.

Из тех документов следует, что на ежедневный проезд общественным транспортом в <адрес> от места проживания до места обучения ФИО1 было затрачено <данные изъяты>

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> в судебном заседании Мукнаев М.И. подтвердил, что указанные документы были представлены ФИО1 в финансовую службу части, а расчет денежных средств, затраченных заявителем на проезд общественным транспортом в <адрес> был составлен в финансовой службе войсковой части.

Заявитель, комментируя указанные документы пояснил, что рапорт, адресованный командиру воинской части о возмещении ему вышеуказанных расходов, авансовый отчет, к которому были приложены все необходимые документы он в июле текущего года представил в финансовую службу части.

Мукнаев М.И. не соглашаясь с заявителем утверждал, что в финансовую службу части ФИО1 были представлены лишь билеты на автобус, маршрутный лист, приложение к нему, справка от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому в связи с отсутствием авансового отчета денежные средства ему выплачены не были.

Принимая решение по требованиям заявителя,военный суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки.

Пунктом 105 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 23182) предусмотрена возможность возмещения военнослужащим, направленным к служебные командировки расходов за пользование общественным транспортом городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси) в пункте командировки.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 в период нахождения командировки транспортными средствами не обеспечивался, проездные документы, подтверждающие его затраты на проезд общественным транспортом в пункте командировки в финансовую службу войсковой части 3254 им представлены.

Факт отсутствия в финансовой службе части авансового отчета составленного ФИО1 не является основанием для отказа в выплате ему командировочных расходов, поскольку все необходимые документы, подтверждающие эти расходы у заявителя имеются.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеприведенных правовых норм транспортные расходы заявителя, связанные с ежедневным проездом от места проживания к месту обучения в период нахождения в командировке должны быть ему возмещены войсковой частью <данные изъяты>.

Таким образом, заявление ФИО1 в этой части суд признает обоснованным, а действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с отказом в оплате заявителю командировочных расходов незаконными.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения заявителя из списков личного состава части, военный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта заявитель с указанного числа исключен из списков личного состава части.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Этой же правовой нормой установлено, что до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Проверяя порядок исключения заявителя из списков личного состава части, установленный ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что такой порядок в отношении заявителя был соблюден.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании и подтверждается материалами дела, всеми видами денежного довольствия на день исключения его из списков личного состава части он был обеспечен.

Состав денежного довольствия военнослужащих определен в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Командировочные расходы (к числу которых относятся и причитающиеся заявителю транспортные расходы в пункте командировки), указанным законом отнесены к отдельным выплатам, и в состав денежного довольствия не входят (ст.3 Закона).

При таких данных, факт невыплаты до настоящего времени ФИО1 командировочных расходов в размере <данные изъяты> не может являться основанием для отмены оспоренного приказа, в связи с чем, требование заявителя об отмене приказа об исключении его из списков личного состава части, военный суд считает необоснованным, а действия командира войсковой части <данные изъяты>, издавшего указанный приказ признает законными.

Разрешая требование заявителя о взыскании с войсковой части <данные изъяты> в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>, военный суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с невыплатой заявителю командировочных расходов в сумме <данные изъяты> признать незаконными.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу ФИО1 командировочные расходы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО1. из списков личного состава названной воинской части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Оганесян