Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макеева И.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сбербанк Страхование» уточненным в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 января 2018 года по адресу <адрес>, произошел пожар жилого дома, в результате чего огнем был уничтожен дом, принадлежащий на праве собственности Макеевой И.И., и двум малолетним детям иное лицо и иное лицо.

Жилой дом по адресу <адрес> застрахован по полису добровольного страхования ответственности в ООО СК « Сбербанк Страхование» серия №№ от 18.11.2017 года

«05» января 2018 года она обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай. Однако до настоящего времени выплаты по страховому случаю не произведены.

«15» февраля 2018 года, в адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени ответ не получен.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правил страхования) от 31.07.2013г., а именно п. 11.3 Страховщик в течение 15 рабочих дней обязан составить акт о страховом случае, и в течение 20 рабочих дней после составления акта произвести выплату, итого по истечению 35 рабочих дней, то есть не позднее 05.02.2018г. Таким образом, выплата произведена не была и тем самым были нарушены сроки выплат.

Считает законным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 05.02.2018г. по день вынесения решения исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2018 по день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем исковые требования неоднократно были уточнены, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость движимого имущества в размере 151 705 руб., стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 594 127 руб. 27 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 15 марта 2018 г. по 02 апреля 2018 года в размере 2 518 руб. 46 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали указав, что требования уточнены с учетом выводов судебной экспертизы, при этом, из определенной экспертом стоимости уничтоженного пожаром движимого имущества исключена стоимость с учетом износа ковра в размере 18 448 руб. 05 коп., этажерки в размере 1 205 руб. 55 коп., а также стульев «Ришелье» в размере 17 746 руб. В целом, с результатами судебной экспертизы согласны. Полагают, что ответчиком необоснованно исключено из расчета страхового возмещения часть имущества, об уничтожении в результате пожара которого было письменно заявлено истцом, а именно: кровати 3 шт., шкаф-стенка (Стойка «Виктория-3»), 3 матраса 2м х 01,2 м, холодильник POZIS RK FNF -172 w белый, телевизор мистери MTV-1920LW 19 дйюмов, комод «Мадрид», люстра 8 рожковая «светильники Lumier», постельное белье 6 шт., плед 3 шт., ваза напольная, тумбочка, кухонный уголок, стол кухонный, тюль бежевая, шкаф, гардина 3 шт. С расчетом страхового возмещения по перечню имущества, который признан страховой компанией, не оспаривают. Не согласны с произведенным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки дома.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещался. В представленном ранее письменном отзыве исковые требования не признал указав, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства, выплати истцу страховое возмещение в размере 343 339 руб., из которого 173 712 руб. стоимость восстановления внутренней отделки и инженерного оборудования, 169 627 руб. стоимость утраченного движимого имущества. В ходе осмотра уничтожение части заявленного имущества не подтверждено, отсутствуют годные остатки. При этом, заявленные к возмещению строительные материалы, якобы находившиеся в доме, инструменты, книги не принимались на страхование. Истцом не доказано повреждение заявленных предметом. Полагает, что обязательства исполнены в установленные договором сроки. Договор страхования № ничтожен в части превышение страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью. Особенностью данного страхового продукта является то, что страхователь получает полис-оферту в любом отделении ПАО Сбербанк и самостоятельно вносит в полис данные о себе, объекте страхования и страховой сумме. При этом страховая стоимость не определяется, что не исключает добросовестность сторон при исполнении договора. Оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает свое согласие заключить договор на предложенных условиях (акцепт). Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома была определена истцом самостоятельно в размере 1 000 000 руб. по движимому имуществу 500 000 руб. Истец к заявлению о выплате страхового возмещения приложил договор купли- продажи земельного участка и дома. Согласно данному договору, стоимость всего жилого дома (включая фундамент, конструктивные элементы, которые не принимались на страхование) составляет 408 026 руб. Именно эта сумма является максимальным убытком страхователя от пожара. Истец же, страхуя только отделку и инженерное оборудование указывает страховую сумму в 1 000 000 руб., значительно завышая страховую сумму над страховой (действительной) стоимостью. В связи с тем, что нарушение прав потребителя Истцом не доказано, требование о взыскании указанного штрафа также не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью законной неустойки. Ответчик считает заявленный Истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям предполагаемого нарушения обязательства и просит суд о снижении размера штрафа (333 ГК РФ). Заявление Ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В связи с незаконностью основного требования о взыскании страхового возмещения и недоказанностью факта нарушения прав истца требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что истица является собственником индивидуального жилого дома площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3), собственником остальной доли являются несовершеннолетние дети истицы. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 18.09.2017 на основании договора купли-продажи от 12.09.2017.

18.11.2017 между Макеевой И.Н. и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (полис-оферта №№).

Указанный Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (далее - Условия).

Согласно п. 3.2 на страхование были приняты внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры /жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире /жилом доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах). При этом:

к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (Исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т. п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия;

к движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

Согласно справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ульяновскому, Цильнинскому районам и г. Новоульяновску Управления надзорной деятельности Ульяновской области МЧС России, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 04.01.2018 в результате пожара, было повреждено имущество, принадлежащее истцу (огнем уничтожен жилой дом). Причиной пожара послужила неисправность системы газоснабжения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

20.01.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы.

Согласно п. 4.2.1. пожар является страховым случаем.

По результатам рассмотрения обращения истицы, ответчиком было признано событие страховым и 15.03.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 343 339 руб., из которого 173 712 руб. стоимость восстановления внутренней отделки и инженерного оборудования, 169 627 руб. стоимость утраченного недвижимого имущества.

При этом, ответчиком произведена выплата лишь по части заявленного истицей движимого имущества, уничтоженного в результате пожара.

Возражая относительно исковых требований в части возмещения стоимости уничтоженного движимого имущества ответчиком указывается на то, что истцом не доказан факт уничтожения иного имущества корме того, за которое произведена выплата.

Вместе с тем, согласно п. 10.2.4. Условий для получения страхового возмещения в части страхования имущества на страхователе лежит обязанность лишь предоставить перечень поврежденного или утраченного имущества с указанием его стоимости. Иные положения договора и Условий не содержат обязанности страхователя по представлению доказательств фактического наличия имущества и его повреждения (уничтожения) в результате страхового случая.

Указанную обязанность истица исполнила, предоставив страховщику письменный перечень поврежденного имущества, при этом частично приложив документы, подтверждающие его приобретение.

В частности, кроме имущества за которое произведена выплата страхового возмещения и размер которой не оспаривается сторонами, истицей были указаны: кровати 3 шт., шкаф-стенка (Стойка «Виктория-3»), 3 матраса 2м х 01,2 м, холодильник POZIS RK FNF -172 w белый, телевизор мистери MTV-1920LW 19 дйюмов, комод «Мадрид», люстра 8 рожковая «светильники Lumier», постельное белье 6 шт., плед 3 шт., ваза напольная, тумбочка, кухонный уголок, стол кухонный, тюль бежевая, шкаф, гардина 3 шт.

По ходатайству истицы судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 03.05.2018 № 564С/2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома по адресу <адрес>, в результате пожара имевшего место 04.01.2018 с учетом положений Правил страхования, составляет 763 754 руб. 27 коп. Рыночная стоимость движимого имущества (с учетом износа) уничтоженного в результате пожара 04.01.2018 (отдельно исходя из цены имущества на основании платежных документов о его приобретении и отдельно на основании среднерыночных цен на дату происшествия), а именно: кровати 3 шт., товарный чек 3056 от 09.12.2017; шкаф-стенка (согласно товарному чеку 2345 от 02.11.2017 Стойка «Виктория-3», пр-ль. Россия (ЭЛНА)); 3 матраса 2 мх01,2 м пух, перо; холодильник POZIS RK FNF -172 w белый - 22 888 руб., чек ООО «Хризолит» от 23.12.2017; телевизор мистерии MTV-1920LW 19 дюймов; комод «Мадрид», накладная 871. Кассовый чек; люстра 8 рожковая «светильник Lumier»; постельное белье 6 шт., товарный чек 01.09.2017; плед 3 шт, товарный чек 01.09.2017; ваза напольная, товарный чек 01.09.2017; тумбочка, накладная 233 от 13.11.2017; ковер, товарный чек 11.10.2017; этажерка обуви 1269, товарный чек 11.10.2017; стул «решелье» 8 шт., товарный чек. Кассовый чек на 18680 руб.; кухонный уголок без чека, каркас ДСП, мягкие подушки и спинка (поролон, кожзам) размеры 1 м х 1,8 м.; тюль бежевая 2000 руб., без чека, 6 метров и 5,5 метров высота 2,20 м.; шкаф 10 000 руб. без чека (в коридоре) 1,8м высота 2 м глубина 0,5 м материал ДСП 3 створки по 60 см., 1 створка с зеркалом, полки, перекладина для верхней одежды; гардина 3 шт. - 2100 руб., составила 189 104 руб. 60 коп.

Очаг пожара происшедшего 04 января 2018 года в <адрес>, находится в задней комнате дома, на уровне расположения пола. Причиной пожара, послужило возгорание деревянных конструкций дома от аварийного режима в работе отопительного газового котла.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, при оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости уничтоженного движимого имущества экспертом учитывались положения Условий страхования в части пределов ответственности страховщика, в том числе страховые лимиты по отдельным строительным элементам и предметам движимого имущества.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания не доверять их выводам не имеется.

Вместе тем, исходя из условий договора страхования из состава страхового возмещения полежит исключению стоимость движимого имущества не заявленного страховщику в соответствии с п. 10.2.4. Условий, а именно ковра, этажерки и стульев «Ришелье».

Согласно исследовательской части заключения экспертов стоимость (с учетом износа) ковра составляет 18 448 руб. 05 коп., стоимость этажерки – 1 205 руб. 55 коп., стоимость стульев «Ришелье» - 17 746 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице составляет: 763 754 руб. 27 коп. - стоимость восстановления внутренней отделки и инженерного оборудования; 321 332 руб. стоимость утраченного движимого имущества, из которой: 169 627 руб. - стоимость части имущества определенная страховщиком и не оспариваемая истцом, 151 705 руб. – стоимость оставшейся части имущества определенная заключением судебной экспертизы за вычетом стоимости имущества не заявленного страховщику (189 104 руб. 60 коп. - 18 448 руб. 05 коп.– 1 205 руб. 55 коп. - 17 746 руб.). Данный размер страхового возмещения не превышает установленные страховые суммы в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Следовательно, недоплата страхового возмещения составит: в части стоимости восстановления внутренней отделки и инженерного оборудования – 590 042 руб. 27 коп. (763 754 руб. 27 коп. – 173 712 руб.), в части движимого имущества – 151 705 руб., а всего 741 747 руб. 27 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истицы.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное и возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» п. 5 ст. 28 которого предусмотрена специальная неустойка, которая составляет 3% за каждый день просрочки и подлежит исчислению исходя из цены услуги, в данном случае страховой премии.

Истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался своим правом и не заявил об изменении правового основания для взыскания неустойки, следовательно, оснований для ее взыскания не имеется.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на общих основаниях.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 371 873 руб. 64 коп. ((741 747 руб. 27 коп. + 2 000 руб.) х 50%).

Однако, суд находит данный размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения и произвел его в неоспариваемой части. Окончательно размер страхового возмещения определен только судом на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, штраф не должен служить средством обогащения.

При таком положении, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части распределения бремени доказывания качества оказанной услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации оплату производства судебной экспертизы в размере 47 000 руб. При этом, суд учитывает, что разница между заявленной истцом недоплаты страхового возмещения и ее размера определенного судом является незначительной и явна связана с арифметической ошибкой, допущенной истцом при уточнении исковых требований.

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, так как в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от ее уплаты. Вместе с тем, истец после вступления в законную силу решения суда вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 983 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макеевой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в пользу Макеевой И.И. страховое возмещение в размере 741 747 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» оплату производства судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 983 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.