Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПСК «Велес» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением работ по договору подряда в размере 152531 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4251 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПСК «Велес» был заключен договор № на изготовление и установку оконных (дверных) конструкций, согласно которого подрядчик обязался изготовить и установить оконные (дверные) конструкции из алюминиевых или ПВХ-профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом на основе стекла марки М1 в помещении заказчика ФИО1 по адресу <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить работу. Срок исполнения согласован сторонами в Эскизе, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора, заказчик оплатила установленную договором сумму задатка в размере 80% от общей стоимости заказа в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 88866 рублей. Однако, ООО ПСК «Велес» при выполнении своих обязательств допустило нарушение условий договора. После изготовления и установки окон, ФИО1 были обнаружены недостатки выполненных работ по установке окон, в связи с чем, она обратилась к подрядчику ООО ПСК «Велес» с требованием устранить выявленные недостатки. После устранения недостатков, заказчик ФИО1 была готова повторно принять выполненную работу и подписать Акт выполненных работ согласно договора № от 11.02.2016г. Однако подрядчик ООО ПСК «Велес» отказался устранять выявленные заказчиком недостатки. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы, а впоследствии к ИП ФИО2, который устранил допущенные ООО ПСК «Велес» недостатки. Согласно договора стоимость выполненных работ по устранению недостатков составила 152531 руб. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии, но требования до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих права и законных интересов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО ПСК «Велес» не явился, о дате судебного извещался судом надлежащим образом, однако, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, но он не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с ООО ПСК «Велес» в письменной форме заключен договор подряда, № на изготовление и установку оконных (дверных) конструкций, согласно которого подрядчик обязался изготовить и установить оконные (дверные) конструкции из алюминиевых или ПВХ-профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом на основе стекла марки М1 в помещении заказчика ФИО1 по адресу: <адрес>, а Заказчик обязалась принять результаты работ и оплатить их на условиях установленных настоящим договором (л.д.11-14).

Согласно п. 1.2 договора, конкретное содержание и объем выполняемых по настоящему договору работ определяется Эскизом (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Качество работ и их результата по настоящему договору должно соответствовать ГОСТ 23166-99 (р.р. 5-8), ГОСТ 30674-99 (р.р. 5-8), СНиП II-3-79* (п. 2.1., таблица 1б, приложение 6), ГОСТ 24866-99 (р.р. 3-7).

В силу п. 4.2 договора, стоимость всего комплекса работ установлена сторонами в размере 577 501,52 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит оплату всего комплекса работ по настоящему договору в следующем порядке: задаток в размере не менее 80% от общей стоимости, указанной в п.4.2 договора, оплачивается при согласовании заказа; оплата остальной суммы производится в срок не позднее, чем за 2 дня до доставки готовых к монтажу изделий.

Истец ФИО1 в счет исполнения договора подряда оплатила ООО ПСК «Велес» ДД.ММ.ГГГГ 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,15).

В соответствии с п. 3.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО ПСК «Велес» обязался выполнить весь комплекс работ по данному договору качественно и в надлежащие сроки. Передать результаты работ заказчику ФИО1 по акту.

Как следует из искового заявления, после изготовления и установки окон, ФИО1 были обнаружены недостатки выполненных работ по договору подряда, в связи с чем истец обратилась в СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, качество изготовления и монтажа оконных блоков из ПВХ профиля, изготовленные и смонтированные силами специалистов ООО «Велес» по адресу: <адрес>, микрорайон, 4, квартал4, <адрес> соответствии с договором на изготовление и установку оконных (дверных) конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», условиям договора № от 22.09.2015г. Дефекты классифицируется как значительные в соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», носят производственный характер. Оконные блоки из ПВХ профиля требуют выполнения работ по приведению в соответствие требованиям нормативных документов и условия договора. Указанные дефекты оказывают влияние на теплофизические характеристики установленных оконных блоков, приводят к потере изделиями своих основных потребительских качеств, а именно: способности обеспечивать требуемый уровень звука- и теплоизоляции, воздухо - и влагонепроницаемости (л.д.18-26).

Оценивая данное заключение, которое выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, и принимая во внимание, что иных допустимых доказательств обратного ответчик суду не предоставил, - суд находит выводы экспертизы достоверными. У суда не имеется законных оснований не доверять заключению и правильным выводам эксперта, поскольку никаких противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, его выводы подробны, последовательны, мотивированы и обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ПСК «Велес» с претензиями, в которых изложила требования об устранении выявленных недостатков (л.д.27-30).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных суду доказательств судом установлено, что выявленные на основании акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, допущенные при исполнении договора подряда, ответчиком не устранены, доказательств уважительности причин его неисполнения, как и возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о привлечении третьих лиц для устранения допущенных и неисправленных ООО ПСК «Велес» недостатков при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый конверт возвращен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ оконных проёмов в Индивидуальном жилом доме по адресу <адрес>, микрорайон №, квартал №, <адрес> (л.д. 33-34).

Согласно договора стоимость работ, выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по устранению недостатков составила 152531 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 38), актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

По договору подряда № на выполнение отделочных работ оконных проёмов, истцом ИП ФИО2 оплачено 152531 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по заключенному с истцом договору подряда, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на устранение выявленных недостатков в размере 152 531 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК «Велес» в пользу ФИО1 убытки в размере 152531 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4251 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Постоялко С.А.