Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Белотелова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белотелова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** она, действующая в своих интересах и интересах супруга ЛИЦО_1, внука ЛИЦО_2, и ООО «Кемтур-Кемерово» заключили договор на подбор и бронирование туристского продукта. В соответствии с п.1.1 договора турагент берет на себя обязанность по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 договора турагент действует от своего имени и за счет туроператора. Информация о туроператоре изложена в приложении №2 к договору.

Согласно п. 1.5 договора в случае если заказчик действует по поручению и в интересах других лиц, то список этих лиц приводится в приложении ### к договору.

Исходя из приложений №1 и №2 к договору, в период с 11 июля 2020 года по 22 июля 2020 года она, ее супруг ЛИЦО_1, внук ЛИЦО_2 планировали поездку в Турцию (Алания), туроператором являлся ООО «Регион Туризм».

Стоимость туристского продукты была оплачена в полном объеме в размере 146000 рублей.

Пунктом 3.10 договора установлено, что по согласованию с туроператором и при наличии возможности срок исполнения обязательств сторонами по договору может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать обстоятельства, указанные в п. 3.9 договора (обстоятельства непреодолимой силы, возникшие в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форм-мажор). В случае невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не несет ответственность, заказчик обязан оплатить фактически понесенные расходы, если иное не установлено законом или договоров. В случае возникновения в стране временного пребывания угрозы жизни и безопасности туристов, подтвержденной в установленной форме, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В июне 2020 года ей стало известно, что выбранный тур не состоится по причине объявления пандемии коронавирусной инфекции, а также в связи с рекомендациями Ростуризма о приостановлении реализации туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг до нормализации эпидемиологической обстановки как в Турции, так и в мире.

Сотрудниками ООО «Кемтур-Кемерово» было предложено заключить новый договор на подбор и бронирование туристского продукта в 2021 году.

24 июля 2021 года она, действующая в своих интересах и интересах супруга ЛИЦО_1, внука ЛИЦО_2, и ООО «Кемтур-Кемерово» заключили договор на подбор и бронирование туристского продукта, а именно тура в Турцию (Аланию) в период с 10 июля 2021 года по 21 июля 2021 года стоимостью 146000 рублей.

В этот же день сотрудник ООО «Кемтур-Кемерово» сообщил, что в связи с изменениями в расписании чартерных авиарейсов продолжительность тура увеличена до 23 июля 2021 года включительно, предложено произвести доплату до 159300 рублей.

Она согласилась на предложенные условия, после чего она, действующая в своих интересах и интересах супруга ЛИЦО_1, внука ЛИЦО_2, и ООО «Кемтур-Кемерово» вновь заключили договор на подбор и бронирование туристского продукта, а именно тура в Турцию (Аланию) в период с 10 июля 2021 года по 23 июля 2021 года стоимостью 159300 рублей.

Поскольку она опасалась, что из-за каких-либо неожиданных обстоятельств выбранный тур может опять не состояться, решила оформить страхование от невыезда – страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки, досрочным прекращением поездки или вынужденным продлением поездки. Сотрудниками ООО «Кемтур-Кемерово» было рекомендовано заключить договор страхования с ООО «Зетта Страхование».

Согласно п. 7.5, п. 7.6 договора заказчик вправе обратиться к турагенту для оказания содействия по страхованию расходов, которые могут возникнуть вследствие отмены поездки (страхование от невыезда), прерывания поездки, в том числе, по причинам, не зависящим от туриста (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), страхование багажа, страхование гражданской ответственности туристов перед третьими лицами.

Покрытие расходов по указанным в п.7.5 договора страховым случаям обеспечивается страховыми полисами и решается заказчиком самостоятельно со страховщиком.

Она заключила договор страхования от невыезда с ООО «Зетта Страхование», **.**.**** произвела оплату по договору в размере 3800 рублей, после чего ООО «Зетта Страхование» ей был выдан полис путешественника ######, из которого следует, что застрахованными лицами являются она, ее супруг ЛИЦО_1, внук ЛИЦО_2, страховая сумма на застрахованного равна 50000 рублей, период страхования с 10 июля 2021 года по 22 июля 2021 года, общая премия уплачена в срок до 04 октября 2020 года.

**.**.**** ее супруга ЛИЦО_3 экстренно ....

Госпитализация и лечение ЛИЦО_1 послужили причиной вынужденного отказа от туристической путевки. Она не могла отправиться в туристическую поездку без своего супруга, нуждающегося в заботе и уходе, а ..., самостоятельно отправиться в поездку не мог. 05-06 июля 2021 года уведомила турагента ООО «Кемтур-Кемерово» об отказе от поездки и причинах отказа.

После уведомления ООО «Кемтур-Кемерово» она обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

25 июля 2021 года сотрудник страховой компании уведомил ее, что страховая выплата будет произведена в течение 2-3 недель.

Поскольку в течение длительного времени ей не возмещали расходы, связанные с отменой туристической поездки, а также страховые выплаты, то 10 сентября 2021 года она направила в адрес ООО «Зетта Страхование», ООО «Регион Туризм», ООО «Кемтур-Кемерово» претензии с требованием расторгнуть заключенный договор и произвести выплаты в размере оплаченного тура.

27 сентября 2021 года она получила уведомление от ООО «Зетта Страхование», из которого следовало, что не представляется возможным составить расчет суммы выплаты страхового возмещения, так как на неоднократные запросы на предоставление калькуляции по туру (бронь 7446733) туроператор не отвечает. Было предложено получить указанную информацию у туроператора самостоятельно, рассмотрение заявления приостановлено.

Страховая выплата осуществляется в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности 1000 евро на одного застрахованного) по риску «отмена поездки» в размере фактических затрат, произведенных застрахованным лицом по оплате стоимости туристского продукта, сформированного туроператором, и самостоятельно произведенных расходов, за вычетом сумм, возвращённых или причитающихся к возврату.

В этот же день 27 сентября 2021 года ООО «Зетта Страхование» перечислило ей 3 платежа по 24900,4 рублей каждый, в общей сумме 74701,2 рублей. Сотрудниками ООО «Зетта Страхование» было разъяснено, что возврат оставшейся суммы в размере 84589,8 рублей должны возвратить туроператор и турагент.

В начале октября 2021 года обратилась в ООО «Кемтур-Кемерово» с просьбой решить вопрос о выплате оставшейся суммы, 13-15 октября 2021 года директор ООО «Кемтур-Кемерово» сообщила, что решает данный вопрос с туроператором, денежные средства будут перечислены в течение нескольких дней.

30 октября 2021 года она вновь направила претензии в ООО «Регион Туризм», ООО «Кемтур-Кемерово», ООО «Зетта-Страхование», в которых просила произвести выплату оставшейся суммы в размере 84598,8 рублей.

В начале декабря 2021 года она получила ответ от ООО «Зетта-Страхование», из которого следовало, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме.

Ответ на претензию из ООО «Кемтур-Кемерово» и ООО «Регион Туризм» не поступал, претензия была получена ООО «Регион Туризм» 24 ноября 2021 года.

Полагает, что с ООО «Регион Туризм» в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2021 года по 15 января 2022 года в размере 792,68 рублей.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она вынуждена была требовать вернуть оплаченные денежные средства за туристский продукт, постоянно обращаться с просьбами и претензиями к ответчику, прибегать к использованию юридических услуг, что негативно отразилось на ее самочувствии, образе жизни, причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор на подбор и бронирование туристского продукта от **.**.****, заключенный между ней и ООО «Кемтур-Кемерово», взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2021 года по 17 апреля 2022 года в размере 3895,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 20 апреля 2022 года принят отказ истца Белотелова О.А. от иска к ООО «Регион Туризм» в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 84598,8 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Белотелова О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белотелова О.А. – Клюева Л.Н., представившая удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.**** (л.д. 69), исковые требования поддержала с учетом их уточнения, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 73-75), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Кемтур-Кемерово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны и третьи лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Центрального районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **.**.**** между Белотелова О.А. и ООО «Кемтур-Кемерово» заключен договор на подбор и бронирование туристского продукта (л.д. 17-27), согласно условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно приложению №1 к договору. Общая цена туристского продукта указана в приложении №1 к договору.

Согласно приложению ### к договору турагент подобрал пакетный тур для туристов ЛИЦО_1, Белотелова О.А., ЛИЦО_2, программа пребывания и маршрут путешествия: Турция, Алания, Senza Garden Holiday Club (5******), Standart room 2ADL+1 CHD, Ultra All Inclusive, туроператор – ООО «Регион Туризм», даты путешествия с 11 июля 2020 года по 22 июля 2020 года (11 ночей), в состав тура включены проживание в выбранном отеле, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, авиаперелет по маршруту Кемерово-Анталия Анталия-Кемерово, страховка на 3 человек, общая стоимость туристского продукта составила 146000 рублей, внесен аванс – 20000 рублей (л.д. 21-22).

При заключении договора Белотелова О.А. отказалась от страхования расходов, возникших в результате отмены поездки по договору от **.**.**** (л.д. 23).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, выбранный тур не состоялся по причине объявления пандемии коронавирусной инфекции, а также в связи с рекомендациями Ростуризма о приостановлении реализации туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг до нормализации эпидемиологической обстановки как в Турции, так и в мире. Сотрудниками ООО «Кемтур-Кемерово» было предложено заключить новый договор на подбор и бронирование туристского продукта в 2021 году.

**.**.**** между Белотелова О.А. и ООО «Кемтур-Кемерово» заключен договор на подбор и бронирование туристского продукта (л.д. 28-35,36-45), согласно условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно приложению №1 к договору. Общая цена туристского продукта указана в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору турагент подобрал пакетный тур для туристов ЛИЦО_1, Белотелова О.А., ЛИЦО_2, программа пребывания и маршрут путешествия: Турция, Алания, Senza Garden Holiday Club (5******), Standart room 2ADL+1 CHD, Ultra All Inclusive, туроператор – ООО «Регион Туризм», даты путешествия с 10 июля 2021 года по 21 июля 2021 года (11 ночей), в состав тура включены трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, авиаперелет по маршруту Кемерово-Анталия Анталия-Кемерово, страховка на 3 человек, общая стоимость туристского продукта составила 146000 рублей, внесен аванс – 20000 рублей (л.д. 21-22). Впоследствии даты тура и стоимость были изменены, с установлением стоимости тура 159300 рублей, даты тура с 10 июля 2021 года по 23 июля 2021 года (13 ночей) (л.д. 40-41). В состав тура включены проживание в выбранном отеле, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, авиаперелет по маршруту Кемерово-Анталия Анталия-Кемерово, страховка на 3 человек.

Как установлено п. 4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором. Отказ заказчика от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

Согласно п.6.3 договора возврат оплаченных заказчиком денежных средств в предусмотренных законом случаях осуществляется по поручению и за счет туроператора.

В соответствии с п. 7.5 договора заказчик вправе обратиться к турагенту для оказания содействия по страхованию расходов, которые могут возникнуть вследствие отмены поездки (страхование от невыезда), прерывания поездки, в том числе по причинам, не зависящим от туриста (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), страхование багажа, страхования гражданской ответственности туристов перед третьими лицами. Покрытие расходов по указанным в п.7.5 договора страховым случаям обеспечивается страховыми полисами и решается заказчиком самостоятельно со страховщиком (п. 7.6).

Белотелова О.А., воспользовавшись правом, предоставленным п. 7.5 договора на подбор и бронирование туристского продукта от **.**.****, застраховала расходы, которые могут возникнуть вследствие отмены поездки.

**.**.**** между Белотелова О.А. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхование, выдан полис путешественника ###### по программе страхования №N-7 (л.д. 44), согласно условиям которого застрахованными лицами являются Белотелова О.А., ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, страховая сумма по каждому застрахованному составляет 50000 евро, страна пребывания – Турция, период страхования с 10 июля 2021 года по 22 июля 2021 года. Как следует из перечня страховых случаев, указанных в полисе, лимит ответственности страховщика по страховому случаю «отмена поездки (кроме риска неполучения визы)» составляет 1000 евро. Страховая премия по договору составила 41,5 евро (3800,48 рублей), которая была оплачена Белотелова О.А. в полном объеме (л.д. 45).

Как указывает истец в исковом заявлении, 04 июля 2021 года ее супруга ЛИЦО_3 экстренно госпитализировали в хирургическое отделение ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №11». В период с 03 июля 2021 года по 16 июля 2021 года ЛИЦО_1 находился на стационарном лечении, ему был установлен диагноз: .... Госпитализация и лечение ЛИЦО_1 послужили причиной вынужденного отказа всех туристов от туристической путевки.

Как следует из сообщения ООО «Зетта Страхование» договор страхования (полис #########) заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования путешественников от **.**.****. В соответствии с договором страхования ###### (срок страхования с 10 июля 2021 года по 22 июля 2021 года) событие по риску «отмена поездки» признается страховым случаем, если застрахованная поездка не была осуществлена в течение срока действия договора страхования по причинам, указанным в п. 7.2.1-7.2.6 Правил страхования, в том числе экстренная госпитализация. Событие, произошедшее с ЛИЦО_1, и послужившее причиной к отмене поездке, признано страховым. При признании наступившего события страховым случаем по риску «отмена поездки» возмещению подлежат убытки застрахованного (выгодоприобретателя) (п.п.7.4.1), связанные с аннулированием тура – в части суммы расходов на организацию поездки застрахованного лица, удержанной (невозвращенной) туроператором, вне зависимости от общей стоимости туристского продукта. Если туристский продукт был оформлен одним документом более чем на одного человека, то в расчете на застрахованное лицо. Согласно п. 7.7. Правил страхования страховая выплата осуществляется в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности 1000 евро на одного застрахованного) по риску «отмена поездки» в размере фактических затрат, произведенных застрахованным лицом по оплате стоимости туристского продукта, сформированного туроператором, и самостоятельно произведенных расходов (согласно п.7.4.2-7.4.4 Правил), за вычетом сумм, возвращенных или причитающихся ему к возврату. На неоднократные запросы, направленные туроператору, на предоставление калькуляции по туру (бронь 7446733) ответов не получено, в связи с чем не предоставляется возможным составить расчет суммы выплаты страхового возмещения. Рассмотрение заявления приостановлено до предоставления запрашиваемой информации (л.д. 65).

**.**.**** ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения Белотелова О.А. в размере 74700 (24900*3) рублей (л.д. 63).

**.**.****Белотелова О.А. направила в адрес ООО «Зетта-Страхование» претензию, в которой просила произвести выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 159300 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 46-48). Из ответа ООО «Зетта-Страхование» на претензию следует, что обязательства страховщика перед Белотелова О.А. выполнены в полном объеме (л.д. 64).

**.**.****Белотелова О.А. направила в ООО «Кемтур-Кемерово», ООО «Регион Туризм» претензию, в которой просила произвести возврат оплаченных по договору денежных средств и не покрытых страховым возмещением в размере 84598,8 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 49-50,53,54). Претензия получена ООО «Регион Туризм» **.**.**** (л.д. 55), ООО «Кемтур-Кемерово» претензия не получена, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 56). Ответа на претензии не поступило.

Как следует из акта по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке ### от **.**.**** по состоянию на 02 ноября 2021 года в рамках заявки 7446733 за комплекс туристических услуг в Турции для туристов Белотелова ЛИЦО_1, Белотелова О.А., ЛИЦО_2, включающий в себя проживание в отеле Senza Garden Holiday Club 5****** (Конаклы) в период с 10 июля 2021 года по 23 июля 2021 года Standart room (2+1 (2-12,99)), UАI, авиаперелет по маршруту Кемерово-Анталья-Кемерово, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуги медицинского страхования за весь период путешествия, стоимость услуг принципала составила 1913 евро. С учетом поступившего заявления на аннуляцию услуг от **.**.**** по заявке ### в связи с односторонним отказом от услуг, сумма в размере 957 евро засчитана в счет оплаты фактически понесенных затрат (л.д. 111).

Также судом установлено, что **.**.**** ООО «Регион Туризм» произвело возврат денежных средств Белотелова О.А. в размере 84510,12 рублей (л.д. 130,136).

Таким образом, судом установлено, что отказ истца Белотелова О.А. от забронированного и оплаченного туристского продукта был связан с болезнью супруга ЛИЦО_1, входящего в состав туристов по туристскому продукту. Истец Белотелова О.А. обращалась к туроператору ООО «Регион Туризм» с претензией, в которой просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору на подбор и бронирование туристского продукта от **.**.**** и не покрытых страховым возмещением. Претензия была получена ООО «Регион Туризм» **.**.****. В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в 10-дневный срок обоснованные требования, содержащиеся в претензии Белотелова О.А., ответчиком ООО «Регион Туризм» исполнены не были. Последним днем срока для возврата денежных средств являлось **.**.****. ООО «Регион Туризм» осуществил возврат денежных средств только **.**.****.

На основании изложенного выше, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, при произведении расчета указаны верные размеры ключевой ставки Банка России, действующей в период с 05 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года.

Неустойка, взысканная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению путем уменьшения процентной ставки, что отражено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, и не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежат взысканию в пользу истца Белотелова О.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 05 декабря 2021 года по 18 апреля 2021 года в размере 3895,02 рублей.

Доводы стороны ответчика фактически сводятся к порядку расчетов с иностранным туроператором и отклоняются судом. Порядок расчетов ООО «Регион Туризм» с третьим лицом – иностранным туроператором, в том числе, в части определения и оплаты фактически понесенных расходов не может расцениваться судом как уважительность причин нарушения обязательства возврата денежных средств истцу в установленный законом срок. Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений, заключенных между туроператорами, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок, принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В судебном заседании установлено наличие нарушения прав истца Белотелова О.А. ответчиком ООО «Регион Туризм», которые выразились в невозврате потребителю уплаченных во исполнение договора денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенных прав, длительности нарушения прав истца, взыскав в его пользу с ответчика ООО «Регион Туризм» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении договора на подбор и бронирование туристского продукта от **.**.****, заключенного с ООО «Кемтур-Кемерово», суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая, что право определения ответчика принадлежат истцу, при этом исковые требования о расторжении договора на подбор и бронирование туристского продукта от **.**.****, заключенного между Белотелова О.А. и ООО «Кемтур-Кемерово», заявлены к ответчику ООО «Регион Туризм», который является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию, суд считает необходимым отказать Белотелова О.А. в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора на подбор и бронирование туристского продукта от **.**.****. При этом суд считает необходимым отметить, что правового значения факт признания указанного договора расторгнутым не имеет, поскольку фактически денежные средства, уплаченные по договору, возвращены Белотелова О.А. ООО «Зетта Страхование» и ООО «Регион Туризм».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, решение состоялось в его пользу.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции ### от **.**.****Белотелова О.А. оплатила адвокату Клюева Л.Н. 3500 рублей за устную консультацию, составление претензии (л.д. 153). Согласно квитанции ### от **.**.****Белотелова О.А. оплатила адвокату Клюева Л.Н. 1500 рублей за составление претензии (л.д. 154).

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи ### от **.**.**** (л.д. 150), заключенного между Белотелова О.А. и Клюева Л.Н., осуществляющей адвокатскую деятельность в НО «Коллегия адвокатов Ленинского района города Кемерово», доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по гражданскому делу по иску Белотелова О.А. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей (п. 1).

Согласно п. 2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: изучить представленные доверителем документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить правовые и юридические консультации, осуществить представительство интересов доверителя во всех судебных инстанциях.

В силу п. 4 соглашение оплата услуг адвоката производится в размере 20000 рублей.

Как следует из квитанции ### от **.**.****Белотелова О.А. оплатила адвокату Клюева Л.Н. 20000 рублей за ведение дела (л.д. 152).

Объем оказанных представителем услуг подтверждается исковым заявлением (л.д. 3-16), претензиями (л.д. 46-48,49-50), уточненным исковым заявлением.

Кроме того, представитель истца принимала участие при подготовке дела к судебному заседанию в Центральном районном суде города Кемерово (л.д. 68), а также в судебных заседаниях **.**.**** (л.д. 144), **.**.**** (л.д. 141), **.**.****.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца, удовлетворены, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» в сумме в сумме 700 (400+300) рублей в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белотелова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Белотелова О.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 05 декабря 2021 года по 18 апреля 2021 года в размере 3895,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 31895 (тридцать одна тысяча восемьсот девяноста пять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора на подбор и бронирование туристского продукта от 24 июля 2020 года, заключенного между Белотелова О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кемтур-Кемерово, о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 рублей, Белотелова О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2022 года.

Председательствующий: В.Б. Прошин