Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Волжского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

установил:

и.о. прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой совместно с инспектором по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка деятельности ИП ФИО1 в здании «Хостел Юнас», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки в указанном помещении выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.08.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно:

1. В помещениях хостела автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (дымовые пожарные датчики находятся в сработанном состоянии);

2. Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

3. Не обеспечено дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

4. Руководителем организации не пройдено обучение мерам пожарной безопасности;

5. Руководитель организации не обеспечил дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного;

6. Руководителем организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ;

7. Не представлен журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

8. В помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками;

9. На путях эвакуации в общих коридорах и лестничных клетках отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение;

10. Помещения не обеспечены наличием знаков пожарной безопасности на путях эвакуации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании «Хостел Юнас», а именно:

- обеспечить в помещениях хостела исправную автоматическую пожарную сигнализацию (дымовые пожарные датчики находятся в сработанном состоянии);

- оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- обеспечить дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- пройти обучение мерам пожарной безопасности;

- обеспечить дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного;

- разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ;

- обеспечить ведение журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

- обеспечить установку колпаков на светильники в помещениях хостела;

- обеспечить на путях эвакуации в общих коридорах и лестничных клетках эвакуационное (аварийное) освещение;

- обеспечить помещения наличием знаков пожарной безопасности на путях эвакуации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным определить срок исполнения решения в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу, считая данный срок разумным и оправданным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании «Хостел Юнас», расположенном по адресу: <...>, а именно:

- оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- пройти обучение мерам пожарной безопасности;

- обеспечить ведение журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

- обеспечить установку колпаков на светильники в помещениях хостела;

- обеспечить на путях эвакуации в общих коридорах и лестничных клетках эвакуационное (аварийное) освещение;

- обеспечить помещения наличием знаков пожарной безопасности на путях эвакуации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.М. Шувалов