Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-1456/2023 по исковому заявлению Саушкина Алексея Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саушкин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Абакарова О.М., собственник автомобиля Абакаров Н.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Саушкина А.Ю. В результате столкновения автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Абакаров О.М., в связи с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации и совершивший административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 21 сентября 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАО. АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспртное происшествие страховым случаем, однако самостоятельно, без согласования и подписания соответствующего соглашения с истцом, изменило форму возмещения ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей. Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние. 22 ноября 2022 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплау страхового возмещения без учета износа, а именно 146097 рублей. 6 декабря 2022 г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в доплате страхового возмещения. 19 декабря 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по оговору ОСАГО в размере 146 097 рублей. 30 января 2023 г. решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Согласно экспертного заключения от 31 яннваря 2023 г. №, проведенному «Альфа-Эксперт» ИП Крайнюков А.В. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак А640ЕХ 30 регион, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на ремонт поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской федерации, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 290 715 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной частью страхового возмещения составляет 141 215 рублей. При этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку страховая компания не произвела страховое возмещение в полном объеме, который он оценивает в размере 5 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Саушкина Алексея Юрьевича материальный ущерб в размере 141 215 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кусков П.А. исковое заявление уточнил, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Саушкина Алексея Юрьевича материальный ущерб в размере 176 700 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 600 рулей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы подлежащей удовлетворению.

Истец Саушкин А.Ю. в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца Саушкина А.Ю. – Кусков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск, с учетом уточнения исковых требований поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явились о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемого штрафа, снизить размер взыскиваемой суммы морального вреда и суммы представительских услуг и эксперта.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автомобильная дорога <адрес> – Началово 6 км+100м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Абакарова О.М. выехавшего на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона движущегося впереди автомобиля, в зоне действия дорожной разметки 1.1 в нарушении п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Саушкина А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Абакаров О.М., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу Саушкину А.Ю., получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Саушкина А.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ХХХ №), он обратился в эту страховую организацию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС на осмотр.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

27 сентября 2022 г. по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовило экспертное заключение № ХХХ 0208025893Р№, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей - 239 213 рублей 63 копейки, с учетом износа заменяемых деталей -149 500 рублей.

12 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 149 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца было составлено заключение-калькуляция №, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 295 597 рублей, с учетом износа составляет 184 230 рублей 50 копеек.

В целях урегулирования убытка, 22 ноября 2022 г. истец направила в страховую компанию требование о возмещении доплаты суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной частью страхового возмещения в размере 146 097 рублей.

6 декабря 2022 г. АО «СОГАЗ» отказало истцу Саушкину А.Ю. в доплате страхового возмещения.

Саушкин А.Ю. 26 декабря 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 146 097 рублей.

30 января 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Саушкина А.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, по договору ОСАГО, с учетом выполненного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 20 января 2023 г. № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 186 292 рубля, с учетом износа составляет 119 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 403 849 рублей 18 копеек. Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Саушкина А.Ю. в размере 149 500 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части объема выплаченного страхового возмещения.

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № регион, Саушкин А.Ю. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Крайнюкову А.В., был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на наличие скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 290 715 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 182 797 рублей 50 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 7 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым в силу приведенных выше положений является восстановительный ремонт.

Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, произведя выплату возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в силу закона страховщик должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит требованиям закона.

Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме только в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компании о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, однако данного согласия истец Саушкин А.Ю. не давал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего, без соблюдения особенностей, то есть исключений, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, заменил форму страхового возмещения.

Поскольку со стороны страховщика имело место изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке, без волеизъявления потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта из учета износа.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертом не был исследован акт о скрытых недостатках, в связи с чем, выводы эксперта носят неполный характер.

Из содержания судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: разбито, сломано, повреждено с нарушением целостности, полной утратой потребительских свойств изделия: бампер задний, фонарь задний левый, брызговик заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, клапан вентиляции салона левый, уплотнитель спинки боковины задний левый (облицовка стойки спинки заднего сидения левая), настил пола багажника, облицовка багажника левая, облицовка арки заднего левого колеса (подкрылок), ступичный подшипник заднего левого колеса, амортизатор задний левый, кулак поворотный задний левый, тяга продольная задней подвески левая, сайлентблоки рычага задней подвески внутреннего левого (сайлентблоки переднего поперечного рычага задней подвески), сайлентблоки рычага задней подвески наружного левого (сайлентблоки переднего поперечного рычага задней подвески), трос ручного тормоза левый, трубка тормозная задняя левая, крышка вещевого ящика заднего левая, щиток заднего левого колеса, стабилизатор поперечной устойчивости задний, накладка задней стойки боковины наружная левая. Деформировано с образованием вмятин и изгибов (требуется проведение ремонтных работ): панель пола задка, панель задка. Деформировано на площади более 30 % с образованием складок и нарушением ребер жесткости (требуется замена): боковина наружная задняя левая, панель заднего левого фонаря, дверь задняя левая, удлинитель задней левой боковины нижний, арка заднего левого колеса внутренняя, арка задняя левого колеса наружная, лонжерон заднего пола левый. Нарушено лакокрасочное покрытие двери задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 326 200 рублей, с учетом износа – 200 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжении эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы, с учетом установленных судом обстоятельства.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено наличие выявленных скрытых недостатков транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 5 сентября 2022 г., суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа. Сумма ущерба причиненного в результате ДТП подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца составляет 176 700 рублей (326 200 руб.-149500 руб.).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены права истца как потребителя, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание продолжительность просрочки, а также то обстоятельство, что по своей природе штрафы и неустойки носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 58 900 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца и степени вины ответчика, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 3 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов имеются в деле.

Доводы ответчика о снижении расходов по оплате услуг экспертов, суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы услуг судебного эксперта в размере 20 600 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику по факту обнаружения скрытых повреждений, при проведении дополнительного осмотра экспертом транспортного средства истца, выразившееся в не обеспечении явки представителя ответчика для участия в данном осмотре также не нашел своего подтверждения.

Исходя из материалов дела, 14 ноября 2022 г. Саушкиным А.Ю. представителю АО «СОГАЗ» вручено уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, о чем имеется соответствующая печать и роспись представителя АО «СОГАЗ», однако при осмотре автомобиля представитель АО «СОГАЗ» отсутствовал.

В силу части 1 статьи 55 и статьи 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 734 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саушкина Алексея Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Саушкина Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 176 700 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплату услуг судебного эксперта в размере 20 600 рублей, моральный вред размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 900 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2023 г.

Судья С.В. Лукьянова