Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракаускаса ФИО9 к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ракаускас А.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.201-202 Том1/ к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Зайнулиной Ю.А. заключен Договор на долевое участие в строительстве здания №, в <адрес>, жилого района «Слобода Весны» <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между Зайнулиной Ю.А. и Ракаускасом А.А. заключен Договор уступки права требования. По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения недостатков составляет 73 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» с претензий, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 67 050 рублей. В связи с тем, что в ЕГРЮД внесена запись о реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения и в качестве правопреемников указаны юридические лица; ООО «Первая Башня» (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ), ООО «преображенский 22» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО СЗ «Проект живем» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Преображенский 3» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Преображенский 5» (ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в размере 67 050 рублей, неустойку 6 034,50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 37 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 2 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Черепанов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» Пахмутова Д.В., действующий на основании доверенностей, иск признал частично.

Истец Ракаускас А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом. В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Зайнулиной Ю.А. заключен Договор на долевое участие в строительстве здания №, в <адрес>, жилого района «Слобода Весны» <адрес> (строительный адрес) (л.д.33-34 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между Зайнулиной Ю.А. и Ракаускасом А.А. заключен Договор уступки права требования (л.д.34 оборотная сторона-35 Том1).

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» истцу Ракаускасу А.А. передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.36 Том1).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.31-32 Том1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 67 050 рублей (л.д.112-178 Том1).

Представитель истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнений по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчиков, не оспаривая сумму недостатков по судебной экспертизе, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что в 2018 были изменения в ФЗ №, это ФЗ № и №, суть изменений в том, что один застройщик может иметь только одно разрешение на строительство, один счет, на который будут поступать средства от дольщиков, и на котором они будут храниться до момента, пока не будет завершено строительство. И строить несколько объектов сразу не предоставляется возможным. В связи с данным законом была необходимость выделить из ФСК Монолитинвест по тем разрешениям, которые были, отдельных застройщиков. При этом ФСК Монолитинвест также остался застройщиком. Была выделена ООО «Первая башня», по причине того, что данными изменениями, было также введено, что застройщик не имеет права заниматься иными видами деятельности. Та аренда, которая была у ФСК Монолитинвест, она никак не могла в дальнейшем оставаться на ФСК Монолитинвест, и перешла на Первую Башню. Было выделено 6 компаний, одна из которых это ФСК Монолитинвест, действующая. Для привлечения к солидарной ответственности у законодателя есть два повода, первый это если права и обязанности были переданы новому, выделившемуся юридическому лицу, из разделительных балансов видно, что по данному дому и по данной квартире не были выделены никакие права новым выделившимся юридическим лицам. Есть такое понятие как универсальное правопреемство при организации формы выделения, которая была у них. Это заключается в том, что в случае тех обязанностей, которые не были как-то зафиксированы, должником по ним остается изначальная компания, в данном случае это ФСК Монолитинвест. Данная позиция содержится в определении ВАС РФ. Второй повод для солидарной ответственности это несправедливое разделение активов. В дополнениях приведён анализ того, сколько и что было передано другим компаниям. Согласно передаточному акту, выделенным компаниям передан земельный участок и переданы кредитные денежные средства, которые непосредственно под застройку. В передаточном акте и указано, что это кредитные денежные средства в пользу ООО Монолитстрой, которое является генподрядчиком данных объектов. Денежные средства, которые указаны в передаточных актах это именно кредитные средства, и все под строительство дома. ФСК Монолитинвест получает от общего имущества 31,7 %, т.е. самая большая часть имущества как была на Монолитинвест, так и остается. Остальным застройщикам было передано то, что относится к строительству дома, и к тем обязательствам, которые были получены. Распределение активов было справедливым. ООО ФСК Монолитинвест действующая компания. Новые компании являются застройщиками, то что им было выделено это земля и деньги на строительство. И денежные средства, которые поступают на специализированные счета, это денежные средства дольщиков, которые должны обеспечить их права и защиту. Если эти денежные средства будут списаны, то застройщики не смогут исполнить свои обязательства, достроить дома, а дольщики не смогут получить свои деньги, так как будут списаны по обязательствам другой компании. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, моральный вред, расходы на досудебное исследование, расходы на представителя.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд учитывает следующее.

В соответствии с действующим законодательством, ответственным перед инвестором за строительные недостатки, является застройщик (ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), каковым является ООО ФСК "Монолитинвест".

Из материалов дела следует, что ООО ФСК "Монолитинвест" реорганизовано в форме выделения, образованы ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая Башня", ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ, предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 60 ГК РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Суд учитывает, что первое уведомление о реорганизации застройщика опубликовано в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для предъявления кредиторами требований в порядке ст. 60 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявил требования к застройщику в форме претензии по истечении указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры определен договором долевого участия в строительстве – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. право требования неустойки возникло у истца до первой публикации о реорганизации застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» представлены суду: передаточные акты с приложениями, из содержания которых следует, что в документах содержатся сведения об объеме прав и обязанностей реорганизованного общества, которые переходят к выделяющимся обществам, права и обязанности по обязательствам с Ракаускасом А.А. выделившимся обществам ООО ФСК «Монолитинвест» не передало.

Наличие гарантийных сроков на объекты долевого строительства не является само по себе свидетельством возникновения обязательства. Иное означало бы необходимость включения всех дольщиков по всем введенным до реорганизации объектам с не истекшим гарантийным сроком в передаточный акт, что не соответствует требованиям ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Таким образом, в результате реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь образованным юридическим лицам не переданы спорные обязательства перед истцом, должником которого остается ООО ФСК «Монолитинвест», не имеется оснований для привлечения выделившихся юридических лиц к солидарной ответственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО ФСК «Монолитинвест».

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 67 050 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении стоимости недостатков полученная ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена (л.д.42-44 Том1).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки составит:

67 050 х 1% х 3 (дни просрочки) = 2 011,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный незначительный период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцу передана, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 500 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 34 275 рублей (67 050+500+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 39 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, стоимости строительных недостатков 67 050 рублей, принимая во внимание стоимость недостатков, стоимость аналогичных услуг, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 17 000 рублей, находя указанный размер с учетом изложенного, разумным.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 22 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей за составление претензии, 15 000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.08.2019 (л.д.45Том1), кассовыми чеками (л.д.46,73 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний незначительной продолжительностью, с участием представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на заверение дубликата отчета об оценке в размере 2 000 рублей (л.д.40 Том1).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в связи с рассмотрением настоящего спора.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по отправлению искового заявления в размере 130 рублей, поскольку они не подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ракаускаса А.А. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 67 050 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф – 8 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований к ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 226,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ракаускаса ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ракаускаса Алексея ФИО11 стоимость устранения строительных недостатков – 67 050 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф – 8 000 рублей, всего 108 550 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований к ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 226,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 25.11.2020