Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании уплаченной суммы за некачественный автомобиль, взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании денежной суммы в размере 661773 руб., за некачественный автомобиль марки Форд Фокус, vin: №, год выпуска 2012г., цвет – серо-голубой, взыскании суммы неустойки в размере 602213,43 руб., взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., взыскание судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., а также расходов понесенных за составление претензии в размере 3000 руб., возмещение расходов по отправке претензии в размере 705 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что истцом был приобретен автомобиль марки Форд Фокус, vin: №, год выпуска 2012г., цвет – серо-голубой, стоимостью 789000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. На момент подачи искового заявления гарантия на автомобиль не закончилась. Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами, все предусмотренные ТО проходил вовремя, что подтверждается сервисной книжкой. Однако, как выяснилось в процессе эксплуатации, приобретенный истцом автомобиль оказался ненадлежащего качества. В связи с чем истец был вынужден неоднократно обращался в сервисный центр с требованием об устранении недостатков. Так как эксплуатировать автомобиль не представляется возможным, а ответчик отказался удовлетворить досудебное требования истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, ФИО1 обратилась в КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» для оказания содействия при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, уточнила исковые требования просила суд взыскать денежные средства за некачественный автомобиль марки Форд Фокус, vin: №, год выпуска 2012г., цвет – серо-голубой, в размере 661773 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 252227 рублей, неустойку в размере 602213,43 руб., почтовые расходы 1846,79 руб., 3000 руб. за составление претензии, 35 000 рублей судебные расходы, 60000 руб. за проведение судебной экспертизы, 200 000 руб. компенсация морального вреда, 365000 рублей за аренду автомобиля, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной телеграммы. В связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом 11.10.2012г. было приобретено транспортное средство, а именно автомобиль Форд Фокус, vin: №, год выпуска 2012г., цвет – серо-голубой. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, и на момент обращения истца в суд гарантия на автомобиль не закончилась. Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами, все предусмотренные ТО проходил вовремя, что подтверждается сервисной книжкой.

Согласно материалам дела, истец неоднократно в период эксплуатации автомобиля обращался в сервисный центр с целью устранения возникших неисправностей автомобиля, так в процессе эксплуатации, в автомобиле истца выявился дефект: дёргается «при трогании». И так как автомобиль гарантийный истец обратился в дилерский центр по поводу устранения недостатка по гарантии. В связи с обращением в сервисном центре был проведено техническое обслуживание автомобиля.

02.04.2015г. истец вновь был вынужден обратится в сервисный центр по поводу постороннего стука спереди при движении по грунтовой дороге, постороннего стука при повороте руля (отдает в ногу), также автомобиль стал дергаться при переключении передач. В сервисном центре провели обновление ПО АКПП, настройки конфигурации модуля управления коробкой передач. Однако дрожание при трогании с места сохранилось, также автомобиль продолжал дергаться при переключении передач, о чем истцом была сделана отметка в акте выполненных работ от 02.04.2015г. №, а также в заказ-наряде № <данные изъяты> от 02.04.2015г.

14.04.215г. истец вновь обратился в сервисный центр, т.к. автомобиль перестал заводится. В связи с этим автомобиль в сервисный центр был доставлен на эвакуаторе.

Согласно заказ-наряда №ТСК00138855 от 14.04.2015г. причина неисправности: неисправность ТСМ. Согласно спецификации, в автомобиле были проведена настройка конфигурации модуля управления коробкой передачи, проверка электроцепей.

После получения автомобиля из сервисного центра заявленный истцом недостаток проявился вновь, автомобиль продолжает дергаться при переключении передач.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе паспортом транспортного средства, заказ-нарядами на ремонтные работы.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»- потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе:-при обнаружении существенного недостатка товара; -нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой в соответствии с Определением суда от 12.11.2015г. было поручено ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Имеются ли дефекты в транспортном средстве «Форд Фокус», vin: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет: серо-голубой? Если да, то какие? Какова причина их возникновения (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации)? Является ли изделие браком завода-изготовителя?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения экспертизы автомобиль имеет недостатки, которые являются значительными производственными дефектами, препятствующими использованию автомобиля истца по назначению. Причиной неисправности автомобиля, по мнению эксперта, является дефект в механизме сцепления АКПП, возникший вследствие заводского брака. Отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля, отсутствие механических и других видов повреждений, гарантийные ремонты, выполненные специалистами авторизованного сервисного центра, несоответствие автомобиля требованиям ФИО4<данные изъяты> «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» указывают по мнению эксперта на то, что основной причиной возникновения дефектов является значительный производственный дефект. Из чего эксперт, в соответствии с ГОСТ 15467, делает вывод, что изделие В соответствии с ГОСТ 15467-79 изделие, автомобиль марки Форд Фокус, г.в. 2012, цвет: серо–голубой, идентификационный номер (VIN) №, является браком завода-изготовителя.

Судебная автотехническая экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена компетентным экспертом, каких-либо противоречий в заключении не содержится, в связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

Согласно, требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела (а именно учитывая представленные суду акты выполненных работ) истцом, неоднократно, заявлялись претензии по качеству автомобиля.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля Форд Фокус, vin: №, год выпуска 2012г., цвет – серо-голубой, существенного недостатка, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием, для расторжения договора купли-продажи названного автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные истцом за автомобиль в размере 661773 рубля и полагает в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательство тому, что недостатки при доказанности факта их существования, возникла по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно коммерческому предложению автосалона «Темп Авто», имеющемся в материалах дела стоимость аналогичного автомобиля Форд Фокус на момент рассмотрения дела составляет 914000 рублей. П.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 252227 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Суду истцом, представлен расчет неустойки на сумму 602213,43 рублей. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако размер таковой, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до 500000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому требования истца о возмещении оплаты услуг представителя также подлежат удовлетворению. Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанции-Договора 272048 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оплату услуг представителя составили 35000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов. При этом суд исходит из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, учитывает фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

Так же, истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные им в связи с оказанием ему консультационных услуг в сумме 3000 руб., 60000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, 1846,79 руб. почтовые расходы. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются материалами дела, необходимость таковых не вызывает у суда сомнений.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рубля. Суд, установив вину ответчика в передаче спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, считает обоснованно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно представленным истцом документам требование о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы. До настоящего времени требование потребителя ответчиком не выполнено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 899500 рублей, из которых 449750 рублей, взыскать в пользу истца, ФИО1, и 449750 рублей - в пользу КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании суммы уплаченной за некачественный автомобиль, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за некачественный автомобиль марки Форд Фокус, vin: №, год выпуска 2012г., цвет – серо-голубой в размере 661 773 (шестьсот шестьдесят одну тысячу семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек в пользу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 252 227 (двести пятьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей, неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 1 846 (одну тысячу восемьсот сорок шесть) рублей 79 копеек почтовые расходы, 3 000 (три тысячи) рублей составление претензии, 10 000 (десять тысяч) рублей судебные расходы, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходы за проведение судебной экспертизы, 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсацию морального вреда, 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей расходы связанные с арендой автомобиля, а также штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 449 750 (четыреста сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику, автомобиль марки Форд Фокус, vin: №, год выпуска 2012г., цвет – серо-голубой возложив транспортные расходы на закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» штраф в размере 449 750 (четыреста сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» государственную пошлину в доход государства в размере 12 340 (двенадцать тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: