Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АЛПЭКО» к ООО «ВЫСОТА-31», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности за выполненные работы, упущенной выгоды, судебных расходов,

Установил:

ООО «АЛПЭКО» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: РФ, 445043, <адрес>, оф. 308) обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ВЫСОТА-31» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 308017, <адрес>, шоссе Михайловское, <адрес>, оф.10) и ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ООО «ВЫСОТА-31» и ФИО1 задолженность за выполненные по договору подряда №/К-08 от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме 1 249 653,97 руб., упущенную выгоду в размере 948286,03 руб., судебные расходы по делу, мотивируя свои требования следующим.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности между ООО «ВЫСОТА-31» (Заказчик) и ООО «АЛПЭКО» (Подрядчик) был заключен договор подряда №/К-08 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции линий электропередач ВЛ-04 кВ, ВЛ-6 кВ, расположенных в <адрес>, в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом, в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2 Договора).

Заказчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в частности не предоставил материал, необходимый для производства работ (соответствующая обязанность принята на себя заказчиком – п.6.1. договора подряда №/К-08), не оплачивает принятые им работы.

В обеспечение исполнения обязательств заказчика (ООО «ВЫСОТА-31») перед подрядчиком (ООО «АЛПЭКО») между ООО «АЛПЭКО» и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «ВЫСОТА-31» по обязательствам заказчика по основаниям ответственности, установленным п. 2.2 договора поручительства, а именно: в случаях неисполнения заказчиком обязательств, либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ; просрочки оплаты работ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 14) основания и доводы, изложенные в иске поддерживал и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЫСОТА-31» по доверенности – ФИО5 (л.д. 193) в судебном заседании исковые требования не признавал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что спор между ООО «АЛПЭКО» и ООО «ВЫСОТА-31» не подведомственен и не подсуден Автозаводскому районному суду <адрес>. Основания, по которым требования ООО «АЛПЭКО» ответчик считает несостоятельными, также изложены в возражениях на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1, допущенный к участию в деле по его устному ходатайству ФИО3, с предъявленными требованиями к его доверителю не соглашался и пояснял, что обязательство ФИО1 как поручителя прекратилось, поскольку стороны изменили условия основного договора подряда №/К-08 дополнительным соглашением, увеличив размер ответственности поручителя. Таким образом, без его согласия поручитель не может отвечать на измененных в сторону увеличения ответственности условиях.

Ответчик ФИО1 доводы своего представителя поддерживал, с исковыми требованиями о взыскании с него суммы задолженности не соглашался и дополнительно указывал, что если бы он был извещен о иной сумме договора, чем 2490000 рублей, он бы не согласился на поручительство в отношении ООО «ВЫСОТА-31».

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, в также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а ответчиком ООО «ВЫСОТА-31» не оспорено, что между ООО «ВЫСОТА-31» (заказчик) и ООО «АЛПЭКО» (подрядчик) был заключен договор подряда №/К-08 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции линий электропередач ВЛ-04 кВ, ВЛ-6 кВ, расположенных в <адрес>, в соответствии с условиями договора (л.д. 17-22).

Работы, обусловленные договором, подрядчик частично выполнил, что подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:

1. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту 1-1-2015-Ш-ЭС (смета №) на сумму 536538,14 руб. и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №Ф3-4/9С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 114-123),

2. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту 1-6-2015-Ш-ЭС (смета №ЛС-002) на сумму 967657,81 руб. и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №Ф 3-2/9С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123-138),

3. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту 1-3-2015-Ш-ЭС (смета №ЛС-001) на сумму 243458,02 руб. и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № Ф 3-1/9С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, 142-149).

Факт выполнения и принятия работ не отрицался в ходе судебного разбирательства и представителем ответчика ООО «ВЫСОТА-31», не опровергнут он другими представленными в дело доказательствами, напротив, выполнение работ дополнительно подтверждается материалами дела:

1. Актом сверки выполненных объемов работ, которая была проведена по запросу ООО «АЛПЭКО». В соответствии с данным актом объемы выполненных работ были проверены комиссией с участием представителей Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (расп. по адресу: 157501, РФ, <адрес>, тел.: <***>), о чем ДД.ММ.ГГГГ Акт сверки выполненных объемов работ имеет подписи должностных лиц (л.д. 171). Факт проведения данной сверки ООО «ВЫСОТА-31» не оспаривало.

2. Для выполнения работ – с целю обеспечения наличия на объекте необходимых строительных машин, ООО «АЛПЭКО» был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160). Использование на объекте работ строительной техники для производства работ подтверждается рапортами о работе строительных машин, платежными поручениями за услуги по предоставлению строительной техники: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 руб., а всего на сумму 385 000 руб. (л.д. 161-164, 165-169).

3. Выполнение работ также подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛПЭКО» и ООО «Высота-31» (л.д. 172).

Судом также установлено, что документы о выполнении работ неоднократно направлялись ООО «АЛПЭКО» в адрес ООО «ВЫСОТА-31», о чем свидетельствуют почтовые чеки, описи вложения и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, приобщенные истцом к материалам дела (л.д. 124-126, 139-140, 150, 151-152, 153, 154).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что цена работ составляет ориентировочно 2490000 рублей, из расчета 300000 рублей за 1 километр линии, согласно приложению № к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался обеспечить поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора предусмотрен аванс в размере 10 % от цены работ, после подписания договора и 10 % в течение 1 суток после прибытия бригады и ИТР на объект.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 249000 руб. на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 156).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 249000 руб. на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, 158).

Дополнительным соглашением № к договору №/К-08 от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п. 2.1 договора подряда и изложили его в следующей редакции: «Цена работ составляет 2695940,00 рублей и складывается на основании локальных сметных расчетов, согласно приложению № к договору» (л.д. 23).

Указанным дополнительным соглашением п. 2.4 основного договора изложен в следующей редакции: «Заказчик производит оплату за выполненный объем работ на основании принятых актов выполненных работ по форме КС-3 в течении 3-х банковских дней со дня подписания вышеуказанных документов».

Подлинники указанных документов о принятии работ не возвращались заказчиком в адрес подрядчика, что, по мнению истца, в совокупности с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ свидетельствует об уклонении заказчиком от исполнения обязательств по договору. Суд соглашается с указанным доводом.

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения «Заказчик производит оплату за выполненный объем работ на основании принятых актов выполненных работ по форме КС-3 в течении 3-х банковских дней со дня подписания вышеуказанных документов».

Таким образом, на день обращения с исковым заявлением, ответчик ООО «ВЫСОТА-31» не оплатил принятые им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим актам работы. Наличие указанной задолженности ответчиком ООО «ВЫСОТА-31» не опровергнуто.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Задолженность ответчика ООО «ВЫСОТА-31» складывается из расчета истца, который проверен судом, его правильность не вызывает сомнений, в том числе с арифметической точки зрения.

С учетом перечисленного аванса, задолженность заказчика за выполненные работы составляет: 1747653,97 (сумма принятых работ) – 498000 (сумма аванса) = 1249653,97 руб.

В силу п. 1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что встречные обязательства заказчика, неисполнение которых препятствует исполнению договора подряда, не будут исполнены в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №/К-08 по причине не предоставления материала, необходимого для выполнения работ, а также в связи с нарушением существенного условия договора об оплате выполненных работ, поскольку на данный момент времени для ООО «АЛПЭКО» существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что встречные обязательства Заказчика в установленный срок исполнены быть уже не могут (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ) и потребовал возмещения убытков (л.д. 170).

О приостановлении работ, в связи с не предоставлением материала, заказчик уведомлялся подрядчиком и ранее, что также подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, описью вложения, чеком об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 150, 151-152).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «ВЫСОТА-31» не оспаривало получения уведомления о расторжении договора подряда.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства закреплена п. 1 ст. 393 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 9.4. договора подряда стороны установили, что «Кроме санкций за неисполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по настоящему договору убытки, в том числе упущенную выгоду пострадавшей стороны».

По правилам п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

ООО «АЛПЭКО» произвело необходимые для выполнения работ расходы и приготовления, а именно: оплатило услуги по предоставлению строительной техники, необходимой для выполнения работ, т.е. произвело соответствующие приготовления и понесло необходимые затраты для выполнения данных работ.

Таким образом, при условии надлежащего исполнения встречных обязательств заказчиком, а именно при своевременном предоставлении материала, необходимого для выполнения работ по договору подряда №/К-08 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, работы были бы выполнены ООО «АЛПЭКО» надлежащим образом, что повлекло бы обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы в сумме, установленной договором подряда №/К-08 от ДД.ММ.ГГГГ и имущественная масса истца увеличилась бы на сумму упущенной выгоды в размере, предъявленном ко взысканию.

Расчет упущенной выгоды, представленный ООО «АЛПЭКО» ответчиком не оспорен.

По правилам п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик ООО «ВЫСОТА-31» каких-либо доказательств иных причин возникновения убытков у истца не предоставил, как не предоставил доказательства размера убытков истца в ином размере. Таким образом, при условии надлежащего исполнения обязательств по предоставлению материала и своевременной оплаты выполненных работ, ООО «АЛПЭКО» не отказалось бы от исполнения договора подряда №/К-08, выполнив все предусмотренные договором работы, что повлекло бы возникновение обязательства у заказчика принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность подрядчика ООО «АЛПЭКО» в ходе судебного разбирательства не доказана. Напротив, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии отклонений действий данного участника правоотношений от добросовестного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 948286,03 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что п. 3.2 договора поручительства к договору подряда №/К-08 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЛПЭКО» и ФИО1, предусмотрели, что поручительство прекращается в случае, если после подписания договора поручительства обязательства заказчика по договору подряда №/К-08 от ДД.ММ.ГГГГ изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия, суд считает, что требования истца к поручителю ФИО1 в настоящем случае не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № к Договору №/К-08 от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили цену работ до 2 695 940 руб., в то время как согласно п. 2.1. основного договора цена работ составляла 2 490 000 руб.

Письменного согласия отвечать за исполнение обязательств ООО «ВЫСОТА-31» на условиях, которые установлены дополнительным соглашением №, ФИО1 не давал. Также в ходе судебного следствия он пояснял, что на условиях увеличения ответственности нести ответственность по обязательствам ООО «ВЫСОТА-31» он не готов, т.к. письменного согласия от него получено не было, об изменениях условий обязательств (о факте заключения дополнительного соглашения) он осведомлен не был.

Условия договора поручительства с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) позволяют предусмотреть основания прекращения обязательств поручителя по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ВЫСОТА-31» подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 19189,70 руб. оплаченные при предъявлении иска и подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 404, 407, 421, 450.1, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «АЛПЭКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЫСОТА-31» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 308017, <адрес>, шоссе Михайловское, <адрес>, оф.10) в пользу ООО «АЛПЭКО» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: РФ, 445043, <адрес>, оф. 308) задолженность за выполненные по договору подряда №/К-08 от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме 1 249 653,97 руб., упущенную выгоду в размере 948286,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19189,70 руб., а всего взыскать 2217129,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АЛПЭКО» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова