Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула» об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока. В обоснование заявленного указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 вынесено постановление № об установлении нового срока по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 находится в отпуске. Вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась в отпуске, когда не имела права исполнять служебные обязанности, является незаконным. Заявитель МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения исполнительного документа, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением предварительного судебного заседания от 15.04.2011 года, по ходатайству сторон, участвующих в гражданском деле и их представителей, к участию в гражданском деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявитель – должник МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» зарегистрирован и расположен по адресу <...>, что относится к территории Октябрьского района г. Барнаула.

Суд считает, что данное заявление подсудно Октябрьскому районному суду г. Барнаула, та как судебный пристав-исполнитель МОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2 исполняет свои обязанности в районе деятельности Октябрьского районного суда г. Барнаула.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями, что спорное постановление представителем заявителя МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

22.03.2011 года заявитель МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока, но в просительной части указали, что просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.03.2011 года данное заявление было оставлено без движения и был представлен срок для устранения недостатков до 04.04.2011 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.04.2011 года заявление МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» было возвращено в связи с неисполнением требований определения суда от 23.03.2011 года.

С заявлением МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» обратились в суд 01.04.2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» пояснил, что в заявлении от 23.03.2011 года была допущена техническая ошибка в просительной части заявления, что фактически оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока, что заявление от 01.04.2011 года было подано в порядке исполнения требований определения суда от 23.04.2011 года, что ошибочно при направлении заявления от 01.04.2011 года об этом не было указано и данное заявление было принято судом как вновь поступившее.

Исходя из этого, суд считает, что заявитель МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» обратился в суд с заявлением в срок, установленный Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель заинтересованного лица КЖКХ администрации г. Барнаула, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представил письменные возражения на заявление, в котором указал, что заявление МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» является необоснованным и не подлежит удовлетворению, что наличие приказа о предоставлении судебному приставу-исполнителю отпуска не лишает должностное лицо судебного пристава-исполнителя его полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель заявителя МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц и их представителей, не возражают.

Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 257 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в отсутствие представителя заинтересованного лица КЖКХ администрации г. Барнаула, в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» на удовлетворении заявленного требования заявления настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено спорное постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и соответственно не имела права на вынесение такого постановления. По этим основаниям вынесенное постановление является незаконным. Просит заявленные требования заявления удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 против удовлетворения требований заявления возражала, представила письменные возражения на заявление. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. При этом, исполнительное производство, по которому было вынесено спорное постановление, продолжало оставаться в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 и не передавалось другим судебным приставам-исполнителям. Действующее федеральное законодательство не предусматривает приостановление полномочий судебного пристава-исполнителя на период его отпуска, не запрещает судебному приставу-исполнителю во время нахождения в отпуске выполнять процессуальные действия по исполнительным производствам, которые остаются в производстве судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявления заявителю МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула», заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2, изучив представленные письменные возражения на заявление, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы исполнительного производства № и материалы гражданского дела, считает, что заявление заявителя МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является штатным сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по должности судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 наделена правами и обязанностями согласно Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Данные обстоятельства сторонами участвующими в гражданском деле, их представителями не оспаривались и не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 находится исполнительное производство №.

Данное исполнительное производство возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, об обязании должника МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» произвести ремонт в доме по адресу

Копия данного постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника, взыскателя, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 вынесено постановление № об установлении нового срока.

Данным постановлением должнику МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для исполнения требований исполнительного документа.

Копия данного постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула», что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» оспаривает данное постановление по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что в период отпуска не имела права на вынесение такого постановления, что в связи с этим данное постановление является незаконным.

В судебном заседании установлено, что приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-КО судебному приставу-исполнителю МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № на период отпуска продолжало оставаться в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2.

Главой IV Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 3.4 и пунктом 3.10 Коллективного договора Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на 2009-2011 годы, установлено, что работнику представляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности и денежного содержания, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Коллективным договором Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на 2009-2011 годы не установлен запрет или ограничения того, что при нахождении судебного пристава-исполнителя в ежегодном оплачиваемом отпуске и в производстве которого находится исполнительное производство, выполнять по исполнительному производству действия, предусмотренные действующим федеральным законодательством.

Суд считает, что спорное постановление вынесено тем органом, тем должностным лицом, в том порядке, по той форме и содержанию, как предусмотрено действующим федеральным законодательством.

Поэтому суд считает, что заявление МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула», является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя.

Поэтому суд считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрение данного гражданского дела необходимо отнести на счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 года.

Судья В.А. Шевченко.