Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малюкова И.А. к ООО «Адванс-Авто» о возврате уплаченной денежной суммы в виду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля с учетом возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Малюков И.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Адванс-Авто» о возврате уплаченной денежной суммы в виду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля с учетом возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов, указав, что 25 декабря 2012 года после звонка менеджера, он прилетел в г.Москву для покупки автомобиля. В телефонном разговоре менеджер утверждал, что желаемый автомобиль имеется в салоне и его можно приобрести. Когда он прилетел в г. Москву, ему в салоне сообщили, что автомобиль, который он хотел приобрести уже купили и ему предложили другой автомобиль в иной комплектации, заверив, что на нем ездил генеральный директор. 25 декабря 2012 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN №<данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №. 26 декабря 2012 года он принял автомобиль по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства №. С виду автомобиль выглядел в исправном техническом состоянии. При покупке и передаче автомобиля сотрудник ООО «Адванс-Авто» - менеджер, заверил, что автомобиль в авариях не участвовал и проблем с ним в процессе эксплуатации не возникало и в будущем не возникнет, в противном случае они бы сделали отметку в акте –приема-передачи о ремонтах и недостатках, но в акте ничего не было указано, следовательно автомобиль не имеет дефектов, в идеальном состоянии и в ДТП не участвовал.

В ходе эксплуатации, истец обнаружил, что на передней правой стороне имеются неровности в ЛКП, это означает, что автомобиль участвовал в ДТП и подвергался кузовным работам. Поскольку он обслуживал автомобиль у официального дилера, он попросил произвести осмотр автомобиля и замеры лакокрасочного покрытия. Ему подтвердили, что толщина лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и правой задней стойки и заднем крыле превышает значение всех остальных частей кузова автомобиля. Более того, с левой стороны на стойке с водительской стороны имеется переход краски. Данные обстоятельства подтверждаю, что автомобиль участвовал в ДТП.

При заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи истцу не предоставили информации о производимом ремонте и участии данного автомобиля в ДТП.

27 ноября 2014 года истец обратился в ООО «Адванс-Авто» с претензией, где просил в досудебном порядке рассмотреть варианты мирного урегулирования сложившейся ситуации.

31 декабря 2014 года ООО «Адванс-Авто» отказал истцу в претензии и указал, что им не было представлено информации о наличии или отсутствии произведенных кузовных работ начиная с 26.12.2012г.

Имея желание в досудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию, истец отправил запросы на подтверждение того, что им не производились кузовные ремонтные работы и автомобиль не попадал в ДТП. На запрос в страховую компанию, где были застрахованы риски по КАСКО, был дан ответ о том, что ООО «Адванс-Авто» заявлял в период своего страхования в ОСАО «<данные изъяты>» два события имеющих признаки страховых.

13 марта 2015 года истец повторно обратился в ООО «Адванс-Авто» и описал ситуацию с указанием на конкретные даты кузовного ремонта, проводимого ООО «Адванс-Авто». Однако, ему повторно было отказано в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

Истец считает, что продавец нарушил его права и утаил от него, что приобретенный им автомобиль участвовал в ДТП.

Узнав, что автомобиль был участником ДТП и то, что от него утаили данный факт, истец испытал сильные нервные переживания, поднылось давление, был вынужден вызвать скорую помощь.

Также истец указывает. Что основанием указанного иска является:

Непредоставление продавцом информации о товаре, выразившееся в сокрытии информации о:

Во-первых, повреждениях кузова автомобиля (в результате дорожно-транспортных происшествий, зафиксированных как два страховых случая ОСАО «<данные изъяты>») и ремонтах товара, произошедших до момента передачи товара покупателю;

Во-вторых, об имеющихся на момент передачи товара покупателю (Истцу) дефектах лакокрасочного покрытия автомобиля в виде повторной окраски с несоответствием соблюдения толщины ЛКП (при норме 140-160 мкп – крыло переднее правое 200-720 мкп, крыло заднее правое -540 мкп, т.е. толщина ЛКП превышает норму до 4,5 раз!!!) и частичным заплывом краски.

Таким образом, Ответчиком нарушены требования п.2 ст.10, п.1, 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя», п.3 ст.495, ст. 450 ГК РФ, п.36, 44 Постановления Пленума ВАС №17 от 28.06.2012 г.).

Сокрытие от Истца информации о фактах ДТП с участием авто и произведенных ремонтах является явно намеренным и последовательным со стороны Ответчика, что подтверждается:

а) согласно п. 5.2. Договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска бывшего в употреблении № от 25 декабря 2012 года (далее - Договор), «транспортное средство передается Покупателю в состоянии «как есть», со всеми существующими недостатками/дефектами, известными Продавцу, которые зафиксированы в Акте приема-передачи, исходя из чего Сторонами согласована цена транспортного средства». При этом, в Акте приема-передачи от 26 декабря 2012 года (пункт 5) отсутствуют какие-либо сведения о имевших и/или имеющих место повреждениях/дефектах автомобиля, более того, в таблице, представленной в п.5 названного Акта приема-передачи в специально выделенных для соответствующих сведений столбцах «кузовной ремонт/ окраска, ремонт, замена» также отсутствует какое-либо указание на проведенные работы, имеющиеся на момент передачи товара дефекты.

Согласно п.3.5. Договора, «подписанием Договора Покупатель подтверждает, что он осуществил визуальный осмотр, проверку комплектности и работоспособности (без использования диагностического оборудования) транспортного средства. В тоже время, пункт 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» предписывает, что «при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или неполной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара».

Продавец, будучи собственником транспортного средства не мог не обладать исчерпывающей информацией о произошедших повреждениях автомобиля, проведенных ремонтах и имеющихся на момент продажи недостатках, тем более, что, согласно письму ОСАО «<данные изъяты>» исх. 6508/ст от 13.02.2015 г., ремонтные работы в объеме – ремонт/окраска повреждений наружной арки крыла заднего правого, бампера заднего; замена/окраска крыла заднего правого; окраска двери задней правой, двери передней правой, накладки порога правого – 04.09.2012 г. на СТОА ООО «Адванс-Авто» (т.е. собственной станции техобслуживания Продавца (Ответчика). Однако, имея явное намерение сокрытия данной информации от Истца, Ответчик и в последующем, в ответе на претензию от 31 декабря 2014 года исх. № 380/14 указал: «согласно данным сервисного центра ООО «Адванс-Авто» сведения о проведенных ремонтных работах отсутствуют».

Позже, противореча собственному же ответу на претензию от 31 декабря 2014 года исх. № 380/14, а также Договору купли-продажи и Акту приема-передачи, Ответчик в письме № 15/15 от 31 марта 2015 года, заведомо недостоверно указывает: «согласно п.4.1. Договора нашей организацией Вам была своевременно доведена достоверная и необходимая информация об автомобиле, в том числе информация об имеющихся в нем недостатках на момент передачи….а также Вам своевременно была доведена информация о наличиях произведенных на нем ремонтных работах до момента передачи автомобиля Вам по акту приема-передачи».

Истцом представлены доказательства того, что в ходе эксплуатации автомобиля Истцом не допущено порчи авто в ДТП (ответ ГУ МВД России по Воронежской области № 25/О-М-285 от 25.02.2015 г.), что подтверждает факт происхождения имеющихся на данный момент недостатков товара (выявленных 12.11.2014 г. и отраженных в Акте выполненных работ ООО «<данные изъяты>») именно в период нахождения автомобиля в собственности Ответчика.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен в письменной форме путем составления единого документа, в котором отражены существенные условия сделки, вместе с тем, согласно ч.2 п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении и в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом», соответственно предоставление такой информации названо законодателем обязательным условием сделки с товаром, бывшем в употреблении, следовательно, такая информация, соответственно форме сделке также должна быть предоставлена в письменном виде и в объеме, исчерпывающем для установления конкретного характера повреждений и произведенных ремонтов.

Подчеркнем, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, на неоднократные вопросы суда к представителю Ответчика о повреждениях и ремонтах автомобиля, представитель Ответчика уклонился от ответа, так и не предоставив запрашиваемой информации.

Представителем Ответчика в судебном заседании 15.07.2015 г. представлен «оригинал» Акта приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от 26 декабря 2012 года с явно замененным первым листом, о чем, в частности, свидетельствует разность в ширине столбцов таблицы (п.5 Акта) на первой странице (замененной Ответчиком) и продолжением этой же таблице на второй странице. Ответчик предпринял попытку ввести суд в заблуждение, представив фальсифицированное доказательство, что в очередной раз иллюстрирует последовательно недобросовестное поведение Ответчика.

Правовым последствием факта непредоставления информации о товаре, в соответствие со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», является:

• Право покупателя (Истца) на отказ от договора, возврат уплаченного и возмещение убытков (п.1 ст. 12 указанного ФЗ).

• Право покупателя (Истца) на предъявление требований продавцу о (в случае, указанном в п.2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей»):

- замене товара;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного устранения недостатка.

2. Обнаружение покупателем недостатков товара (факт повреждения деталей кузова и порчи лакокрасочного покрытия деталей кузова с последующем ремонтом, обусловившем наличие неровностей в лакокрасочном покрытии и разность в толщине данного покрытия на различных деталях кузова) (нарушение продавцом (Ответчиком) ст. 475 ГК, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя»)

Правовым последствием указанного факта, в соответствие со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», является:

• Право покупателя (Истца) на предъявление требований продавцу о:

- замене товара (с особенностями, установленными частью 3 п.1. ст. 18 ФЗ, ст. 475 ГК, п.13, 14, 38 Постановления Пленума);

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного устранения недостатка;

- отказе от договора и возврата уплаченной суммы (с особенностями, установленными частью 3 п.1. ст. 18 ФЗ, ст. 475 ГК, п.13, 14, 38 Постановления Пленума).

Первоначально Истцом заявлено требование о замене автомобиля, взыскании с Ответчика морального вреда, неустойки, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец подчеркивает невозможность для себя приобретение автомобиля, подвергшегося порче в результате дорожно-транспортного происшествия, тем более неоднократно и со столь существенными повреждениями, потребовавшими замены деталей кузова (крыло заднее правое). Считаем, что в отношении автомобиля премиум (или представительского)-класса, коим, несомненно является автомобиль <данные изъяты>, справедливо применение повышенных требований о качестве и истории автомобиля, так как назначение такого автомобиля явно не ограничивается перевозкой пассажиров и грузов, а имеет в себе олицетворение статусности владельца, что ввиду профессиональной деятельности Истца и его публичности, является существенно значимым. В связи с чем, обладая достоверной информацией об автомобиле, а именно его участии в ДТП, замене деталей и перекраске, Истец ни при каких обстоятельствах и условиях, в том числе специальных предложений по цене и прочих выгодах, не совершил бы сделку по приобретению данного автомобиля.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17: при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Автомобиль, приобретенный Истцом, не подвергался порче, не участвовал в ДТП, является годным к использованию по назначению, требованиями сезонности не ограничен в использовании, потому, полагаем, что Истец вправе воспользоваться данным способом защиты своего нарушенного права, а именно, отказаться от договора и потребовать от продавца (Ответчика) возврата уплаченной за товар суммы и возмещения причиненных ненадлежащим исполнением свих обязательств убытков.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17: «убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное».

Таким образом, заявляя об отказе от Договора, Истец возвращает автомобиль Ответчику и имеет право на возврат стоимости автомобиля, равной покупной способности на приобретение автомобиля, бывшего в употреблении не более 1 года, идентичных технических характеристик, марки, модели с возвращаемым Ответчику, не участвовавшим в ДТП и не имеющим каких-либо дефектов и недостатков.

На настоящий момент рыночная стоимость автомобиля, идентичного по техническим характеристикам с приобретенным Истцом, бывшего в употреблении в течение срока до 1 года составляет 4 500 000 – 4 900 000 рублей (скриншот с сайта auto.ruприлагается).

Истец просит: 1). Принять отказ Истца от исполнения Договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № от 25 декабря 2012 года, ввиду чего обязать Ответчика осуществить возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы с учетом возмещения убытков, в сумме 4 900 000 рублей;

2). Взыскать с ООО «Адванс-Авто» моральный вред в размере 500 000 рублей;

3). Взыскать с ООО «Адванс-Авто» неустойку в размере 1% от суммы требований по претензии - 3 000 000 рублей с 31 декабря 2014 года на день вынесения решения;

4). Взыскать с ООО «Адванс-Авто» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Потребителя.

В судебном заседании истец Малюков И.А. и его представитель по доверенности Р.Е.А. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом и уточненным исковом заявлениях основаниям.

Представитель ответчика по доверенности К.Е.В. представил письменные возражения относительно исковых требований, которые поддержал (л.д.179-216).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № Малюков И.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска стоимостью 3 000 000 руб. у ООО «Адванс-Авто» (л.д.7-9).

Согласно п. 5.2. Договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №<данные изъяты> года выпуска бывшего в употреблении № от 25 декабря 2012 года (далее - Договор), «транспортное средство передается Покупателю в состоянии «как есть», со всеми существующими недостатками/дефектами, известными Продавцу, которые зафиксированы в Акте приема-передачи, исходя из чего Сторонами согласована цена транспортного средства».

26 декабря 2012 года истец принял автомобиль по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № (л.д. 10-11).

При этом, в Акте приема-передачи от 26 декабря 2012 года (пункт 5) отсутствуют какие-либо сведения о имевших и/или имеющих место повреждениях/дефектах автомобиля, более того, в таблице, представленной в п.5 названного Акта приема-передачи в специально выделенных для соответствующих сведений столбцах «кузовной ремонт/ окраска, ремонт, замена» также отсутствует какое-либо указание на проведенные работы, имеющиеся на момент передачи товара дефекты.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, Малюков М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Предыдущим собственников являлся ответчик ООО «Адванс-Авто» (л.д.12), что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

27 ноября 2014 года истец обратился в ООО «Адванс-Авто» с претензией, где просил в досудебном порядке рассмотреть варианты мирного урегулирования сложившейся ситуации и просил заменить автомобиль на другой автомобиль той же марки и комплектации (л.д. 18-22).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, имея явное намерение сокрытия данной информации от истца, ответчик и в последующем, в ответе от 31.12.2014г. на претензию от 27.11.2014 года указал: «согласно данным сервисного центра ООО «Адванс-Авто» сведения о проведенных ремонтных работах отсутствуют».

Позже, противореча собственному же ответу от 31.12.2014г. на претензию от 27.11.2014 года, а также Договору купли-продажи и Акту приема-передачи, Ответчик в письме № 15/15 от 31 марта 2015 года, заведомо недостоверно указывает: «согласно п.4.1. Договора нашей организацией Вам была своевременно доведена достоверная и необходимая информация об автомобиле, в том числе информация об имеющихся в нем недостатках на момент передачи….а также Вам своевременно была доведена информация о наличиях произведенных на нем ремонтных работах до момента передачи автомобиля Вам по акту приема-передачи».

Истцом представлены доказательства того, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом не допущено порчи авто в ДТП (ответ ГУ МВД России по Воронежской области № 25/О-М-285 от 02.04.2015 г.) – л.д.17, что подтверждает факт происхождения имеющихся на данный момент недостатков товара (выявленных 12.11.2014 г. и отраженных в Акте выполненных работ ООО «Модус-Воронеж») – л.д.13-14, именно в период нахождения автомобиля в собственности Ответчика.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен в письменной форме путем составления единого документа, в котором отражены существенные условия сделки.

Согласно ч.2 п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении и в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом», соответственно предоставление такой информации названо законодателем обязательным условием сделки с товаром, бывшем в употреблении, следовательно, такая информация, соответственно форме сделке также должна быть предоставлена в письменном виде и в объеме, исчерпывающем для установления конкретного характера повреждений и произведенных ремонтов.

Рассматривая исковые требования истца о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № от 25 декабря 2012 года, ввиду чего обязать ответчика осуществить возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы с учетом возмещения убытков, в сумме 4 900 000 рублей суд находит их частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно требованиям ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К указанным товарам отнесены автотранспортные средства.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей» (преамбула закона «О защите прав потребителей).

Вместе с тем в Законе «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки существенного недостатка товара, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к «существенным недостаткам» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением», а именно когда такой недостаток делает использование товара по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан (ст. 18, пункт 1, абзац 2 закона «О защите прав потребителей»).

Анализ указанных норм права позволяет суду придти к выводу о том, что под существенным нарушением требований к качеству товара законодатель понимает обнаружение таких недостатков, которые:

а) являются неустранимыми,

б) не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

в) или выявляются неоднократно,

г) либо проявляются вновь после их устранения,

д) делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, поскольку это опасно для жизни, здоровья, имущества граждан.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной авто - технической экспертизы.

Определением суда от 29.07.2015г. по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза (л.д.123-128).

Перед экспертами были поставлены вопросы со стороны истца:

Подвергались ли детали автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска ремонтной окраске? Если да, то какие?

Выполнена ли ремонтная окраска деталей автомобиля в соответствие с требованиями нормативно-технической документации?

Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия автомобиля? Если имеются, то каков характер их возникновения: производственный, вследствие ремонта, эксплуатационный, в следствие нарушения владельцем правил эксплуатации, хранения, транспортировки автомобиля?

Являются ли недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия автомобиля существенными?

Со стороны ответчика были поставлены вопросы:

Если имеются на автомобиле недостатки, то каковы материальные и временные затраты на их устранение?

Ухудшается ли ресурс автомобиля в связи с превышением допустимой толщины лакокрасочного покрытия по ремонтной технологии?

Делает ли невозможным превышение допустимой толщины лакокрасочного покрытия при использовании автомобиля по назначению и извлечение из него потребительских свойств?

Согласно заключениям экспертиз (л.д. 137-160, 162- 168) по первому вопросу: практически все детали представленного автомобиля <данные изъяты> VIN №, кроме правой задней двери и правого заднего крыла, имеют ремонтную окраску.

По второму и третьему вопросам: ремонтное ЛКП представленного автомобиля имеет следующие дефекты: потек размерами 5х60мм. на проеме правой задней двери, закрашенные риски на поверхности шпатлевки на правом переднем крыле, вмятина и разнотон на левой боковине. Наличие множественных царапин, наиболее выраженных в области ручек боковых дверей с ремонтной окраской, свидетельствует пониженной твердости верхнего слоя лака. При этом следует отменить, что с правой стороны автомобиля на задней части колесной арки правого переднего колеса и на задней части правой боковины значение толщины ЛКП характерно для нанесения слоев шпатлевки (300 мкм и выше), при этом на колесной арке общая толщина слоев превышает допустимое значение. Выявленные дефекты согласно требованиям к заводской окраске автомобилей высшего и большого класса являются недопустимыми. Сведениями о требованиях к ремонтной окраске указанных автомобилей эксперт не располагает.

По четвертому вопросу: решить вопрос об отнесении выявленных дефектов к неустранимым (существенным недостатка) без снятия соскобов ЛКП до поверхности металла не представляется возможным. Однако, следует отметить, что наличие участков со слоями шпатлевки, толщина которой превышает допустимые значения для заводской окраски, свидетельствует о деформации металлолиста, возможно, превышающей пределы допустимых значений по конструкторской документации.

По пятому вопросу: стоимость работ по устранению дефектов, имеющихся на автомобиле, а именно окраске верхних частей левой и правой боковин кузова, передней и задней левых дверей, передней правой двери и переднего правого крыла автомобиля составляет 49 233 руб.

По шестому и седьмому вопросам: на момент проведения экспертизы каких-либо коррозионных повреждений металла кузова не наблюдается, но следует отметить, что на участках в области потека и со слоями шпатлевки значительной толщины в дальнейшем возможно отслоение ЛКП с обнажением поверхности металлолиста. При этом как стальной металлолист, так и лист из алюминиевого сплава в средах с повышенным содержанием хлоридов и диоксида серы, что характерно для городской атмосферы, склонны к образованию коррозионных поражений в виде питтинга, что может привести к развитию сквозных коррозионных повреждений. В связи с вышеуказанным, наличие данных дефектов ЛКП в конечном итоге может отрицательно сказаться на ресурсе автомобиля. На эстетические показатели, относящиеся к потребительским свойствам автомобиля, отрицательное влияние оказывает наличие дефектов ремонтной окраски в виде потека, рисок, разнотона.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая представленные суду доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным положить их в основу решения суда, поскольку они даны специалистами, имеющими высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальностям «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «Исследование изделий из металлов и сплавов», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 1994 года, 2009 года, непосредственно исследовавшими спорный автомобиль, руководствовавшиеся специальной литературой, а также научными методами познания.

Кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи является правомерным.

Исковое требование истца обязать ответчика осуществить возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы с учетом возмещения убытков, в сумме 4 900 000 рублей, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 3 000 000 руб. удовлетворено ответчиком в добровольном порядке 23.11.2015г. по платежному поручению № 3445 (л.д.182).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать (возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу данной нормы, во взаимосвязи с п. 1, 2 той же статьи, под соответствующим товаром понимается товар этой же марки, модели и артикула, то есть товар с полностью идентичными техническими характеристиками и потребительскими свойствами.

Истец же без достаточных к тому правовых оснований полагает, что вправе претендовать на выплату ему разницы в цене до цены любого абстрактного «автомобиля премиум-класса, бывшего в употреблении не более 1 года».

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 900 000 руб. истец приводит «скриншоты» с сайта. Между тем, представленные на продажу в данных «скриншотах» автомобили по своим техническим характеристикам существенно отличаются в лучшую сторону от автомобиля истца, то есть, данные автомобили стоимостью 4 500 000 руб. - 4 900 000 руб. не являются соответствующим товаром применительно к ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и истец не вправе требовать выплаты ему разницы между ценами этих автомобилей и ценой его автомобиля.

Согласно информационному письму импортера автомобилей BMW на территорию России ООО «<данные изъяты>» от 30.09.2015г., автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, относится к модификации <данные изъяты>код модификации указывается в 4-7 знаках идентификационного номера). Автомобили данной модификации не производятся с июля 2012 г. Изготавливаемые с июля автомобили относятся к модификации <данные изъяты>, которая с технической точки зрения имеет существенные отличия в характеристиках и оснащении от автомобиля предыдущего поколения (л.д.186)

Таким образом, истец в любом случае не вправе рассчитывать на возмещение разницы в цене до цены автомобиля <данные изъяты>, 2014 и 2015 годов выпуска, так как данный автомобиль является уже другой, модифицированной моделью автомобиля <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ООО «Адванс-Авто» неустойки в размере 1% от суммы требований по претензии - 3 000 000 рублей с 31 декабря 2014 года на день вынесения решения в размере 9 840 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, оценив реальные последствия нарушения прав истца, и учитывая при этом, что в гражданско-правовом обороте неустойка не может быть средством неосновательного обогащения, при определении её размера должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что размер неустойки 9 840 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в этой связи суд считает разумным снизить размер неустойки за период с 31.12.2014г. (день ответа ответчиком на первую претензию истца) по 24.11.2015г. в размере 1 600 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 100 000 руб. – оплата неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля удовлетворено ответчиком в добровольном порядке 23.11.2015г. по платежному поручению № 3446 (л.д.183), то взысканию подлежит неустойка за период с 31.12.2014г. по 24.11.2015г. в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку именно по его вине истцу были причинены нравственные страдания (л.д.28).

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ООО «Адванс-Авто» добровольно не удовлетворил требования потребителя, длительное время при рассмотрении дела в суде ответчик не представлял информации о том, что автомобиль <данные изъяты> снят с производства с июля 2012 г., то есть фактически с момента обращения истца в суд, и только 24.11.2015г. в судебном заседании было об этом заявлено. Ответчик не принял никаких мер к быстрому разрешению спора, к заключению мирового соглашения по делу, к удовлетворению законных требований потребителя. До обращения в суд и при рассмотрения дела судом, по сути навязывал истцу устранение возникших недостатков, отказавшись добровольно заменить автомобиль с производственным дефектом, а потом и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истице, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает, что взысканию в пользу истца Малюкова И.А. в счет компенсации морального вреда подлежит 45 000 руб., что соответствует степени вины причинителя вреда, а также степени нравственных страданий истицы.

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 15 000 руб. – оплата компенсации морального вреда удовлетворено ответчиком в добровольном порядке 23.11.2015г. по платежному поручению № 3447 (л.д.184), то взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований истца Малюкова И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающим 45 000 руб., суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Адванс-Авто» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору, соответствие переданной вещи (автомобиля) требованиям стандартов, нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, причинение ущерба вследствие непреодолимой силы, причинение ущерба действиями третьих лиц.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 765 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малюкова И.А. к ООО «Адванс-Авто» о возврате уплаченной денежной суммы в виду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля с учетом возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Малюковым И.А. и ООО «Адванс-Авто» от 25 декабря 2012 года автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска по цене 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс-Авто» (<адрес>, ОГРН №, ИНН № КПП №) в пользу Малюкова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> неустойку за период с 31.12.2014г. по 24.11.2015г. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Обязать Малюкова И.А. вернуть в ООО «Адванс-Авто» автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска в десятидневный срок по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Судья Семенова Т.В.