Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова В.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании домовой книги недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова В.А. обратилась в суд с иском к МУ МВД РФ «Оренбургское», указывая, что является собственником 1/16 доли жилого дома по адресу <адрес> и проживает в нем с членами своей семьи. Ей в 2019г. стало известно, что по указанному адресу зарегистрированы иные лица – Поплавец Д.В., Львова К.Д., Львова Е.В., Бойкова И.А., т.к. на имя Поплавец Д.В. стала приходить корреспонденция из банка. Обратившись в суд с иском о снятии его с регистрационного учета, выяснила, что имеется вторая домовая книга, выданная ДД.ММ.ГГГГ. прежнему собственнику доли в доме Чугуновой Т.П. (фактически занималась ее оформлением нынешний собственник этой же 1/16 доли Поплавец Е.Г.), в ней и были зарегистрированы указанные выше лица. Ссылаясь на действовавшее в момент выдачи домовой книги законодательство, полагала, что домовая книга могла быть выдана только одна, храниться у домовладельца, регистрация должна производиться последовательно в одной домовой книге. Данные нормы нарушены при выдаче домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать выдачу домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по дому, расположенному по адресу <адрес>, не соответствующей действующему законодательству РФ на день выдачи; признать, что домовая книга от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит полную информацию о собственниках и зарегистрированных лицах в доме по адресу <адрес>; признать, что домовая книга от ДД.ММ.ГГГГ. не несет полной информации по указанному дому, не имеет юридической силы или является недействительной и применению не подлежит.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД по <адрес> и МВД РФ, третьими лицами - сособственники жилого дома по адресу: <адрес>Дубравин С.Е., Роткина А.Н., Иванова Н.В., Поплавец Е.Г., Тарова Е.В., Сажнева О.Ю., Беззубова М.Г., Чурова Н.В., Шелихова Е.В., Кирьякова Н.В., а также лица, зарегистрированные по месту жительства по спорной домовой книге - Поплавец Д.В., Львова К.Д., Львова Е.В., Бойкова (Скворцова) И.А

Истец Селиверстова В.А. в судебном заседании пояснила, что до получения ею домовой книги в 2002г. существовала старая, ветхая домовая книга, в которой были зарегистрированы все ранее жившие в доме граждане. Она совместно с братом супруга, на тот момент тоже собственником доли дома, обратились в паспортный стол, где написали заявление на выдачу новой домовой книги, куда делась старая, точно не помнит, возможно, сдали взамен новой. Через некоторое время новая домовая книга была получена, в нее внесли записи о регистрации ее и членов ее семьи, иные сведения из прежней домовой книги не переносились. С тех пор в доме хранилась и велась именно ее домовая книга. Считает вторую нарушающей ее права и просит признать недействительной.

Ее представитель Вихлянцев Г.С. в судебном заседании также пояснил, что домовая книга имеет историческую ценность для истории дома, она может понадобиться в различных случаях, и иногда только в ней содержатся необходимые сведения. Домовая книга должна быть только одна, выдача второй является незаконной, т.к. на ней отсутствует пометка «дубликат», доля Поплавец Е.Г. (Чугуновой Т.П.) не была выделена в натуре, к истцу с просьбой выдать подлинник домовой книги для регистрации граждан никто не обращался, т.е. и выдана домовая книга от ДД.ММ.ГГГГ. была незаконно, и зарегистрированы в ней жильцы были без ведома и согласия собственников дома, в том числе истца. Считает ответчиков надлежащими, т.к. реорганизация государственных органов не изменяет их функций, поэтому несмотря на ликвидацию ОВД <адрес> его функции перешли к МУ МВД РФ «Оренбургское», который и должен отвечать за действия своего предшественника. УМВД по <адрес> и МВД РФ имеют контролирующие функции, вся система МВД является централизованной, нижестоящие органы подчиняются вышестоящим, поэтому их действия по отсутствию контроля привели к нарушению прав истца. Поддержал все доводы, изложенные в приложенных к делу докладах. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Оренбургское» Захарова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ведение домовых книг отменено с 2018г., сейчас данные документы не несут никакой юридически значимой информации, поэтому смысла признавать домовую книгу от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной нет. В данной домовой книге указано, что она выдана лишь на 1/16 долю домовладения, а права истца уже были восстановлены решением суда, признавшим зарегистрированных в ней лиц неприобретшими права на жилое помещение. Кроме того, ссылалась на отсутствие правопреемства МУ МВД РФ «Оренбургское» после ликвидации ОВД по <адрес>, в связи с чем в отношении порядка выдачи данным органом домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. являются ненадлежащим ответчиком, т.к. прав истца не нарушали. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков УМВД по <адрес> и МВД РФ Вингерт Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, указав, что несмотря на наличие у вышестоящих органов МВД контрольной функции по отношению к нижестоящим, функции в области ведения миграционного учета четко разделены между органами различных уровней. Например, функции по регистрационному учету граждан возложены на один из отделов МУ МВД РФ «Оренбургское», а по ведению миграционного учета иностранных граждан – на УМВД по <адрес>, и функциями друг друга они заниматься не могут. Тем самым УМВД по <адрес> и МВД РФ не могут быть надлежащими ответчиками по заявленному иску. Кроме того, также ссылалась на наличие Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменен ранее действовавший порядок регистрации граждан, который предусматривал ведение домовых книг, издан новый административный регламент, который такого понятия не содержит. Специального нормативного акта, отменявшего домовые книги, не требовалось, т.к. это подразумевается при отмене порядка, предусматривавшего их ведение. В настоящее время владельцы домовых книг могут делать с ними то, что хотят – могут хранить, могут уничтожить. Значимой информации они не несут. В отношении оспаривания действий органа внутренних дел по выдаче домовой книги существует иной порядок рассмотрения, административный, т.е. истец выбрал неверный способ защиты права. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Дубравин С.Е., Роткина А.Н., Иванова Н.В., Поплавец Е.Г., Тарова Е.В., Сажнева О.Ю., Беззубова М.Г., Чурова Н.В., Шелихова Е.В., Кирьякова Н.В., Поплавец Д.В., Львова К.Д., Львова Е.В., Бойкова (Скворцова) И.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст.3 ГПК РФ, по обращениям заинтересованных лиц суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии со статьей 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть первая). Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть шестая).

Пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (далее - Правила регистрации), установлено, что ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные перечнем, утвержденным указанным постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Перечень).

К таким лицам Перечнем отнесены: должностные лица органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда (1), собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации (2), уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами (3), уполномоченные должностные лица многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг (4).

Статьей 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, Правил регистрации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел (часть седьмая).

Как ранее было установлено в п.85 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, при регистрации граждан в жилых помещениях частного жилищного фонда, принадлежащих физическим или юридическим лицам на праве собственности, в случае отсутствия соглашения собственника (собственников) жилого помещения с управляющей жилищным фондом организацией на ведение данной работы, осуществляется оформление и хранение владельцами домов (квартир) домовых (поквартирных) книг по форме N 11 (приложение N 8 к Регламенту). Домовые (поквартирные) книги ведутся на каждое изолированное жилое помещение: домовладение (квартиру), часть домовладения (часть квартиры), комнату.

При выдаче по письменному заявлению собственнику жилого помещения домовой (поквартирной) книги она пронумеровывается, прошнуровывается и скрепляется бумажным оттиском печати органа регистрационного учета с фиксацией на последней внутренней странице записи: "В настоящей домовой (поквартирной) книге пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью __ листов", которая подписывается выдавшим ее должностным лицом с указанием даты выдачи.

В случае утраты (порчи) домовой (поквартирной) книги выдача новой домовой (поквартирной) книги производится по заявлению собственника жилого помещения, поданного в письменной форме. О выдаче домовой (поквартирной) книги впервые и выданного по утрате (порче) производится соответствующая отметка в журнале выдачи домовых (поквартирных) книг произвольной формы, который регистрируется в установленном порядке и хранится в структурном подразделении территориального органа, оказывающем государственную услугу.

Данная норма полностью повторяла действовавший до нее п.59 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 208, а он, в свою очередь, являлся аналогичным ранее действовавшим нормативным актам.

Принятые в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 нормативные правовые акты предусматривали, что должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, заполняют карточки регистрации по форме N 9, поквартирные карточки по форме N 10 или вносят соответствующие сведения в домовые (поквартирные) книги по форме N 11, карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10 могут оформляться на жилые помещения, находящиеся у граждан на праве собственности, и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.

В более ранние периоды, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 677 "Об утверждении Положения о паспортной системе в СССР" Министерством внутренних дел СССР была издана Инструкция о порядке применения Положения о паспортной системе в СССР, утвержденная приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 0320, согласно пункту 52 которой прописка и выписка осуществлялась в домах местных Советов народных депутатов, государственных и общественных организаций, жилищно-строительных кооперативов и общежитиях - по карточкам прописки формы N 16 и поквартирным карточкам формы N 17, которые хранятся в жилищно-эксплуатационных конторах, домоуправлениях, у комендантов домов и общежитий, председателей жилищно-строительных кооперативов или у лиц, уполномоченных на ведение паспортной работы; в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, - по домовым книгам формы N 18, которые хранятся в исполкомах сельских, поселковых Советов народных депутатов либо у владельцев домов.

Таким образом, домовые книги в законодательстве как периода до 1991г., так и в законодательстве РФ до 2018г. имели место и позиционировались как один из вариантов ведения регистрационного учета граждан по месту пребывания и жительства на бумажном носителе, т.е. как подтверждающий факт такой регистрации (прописки) документ. При этом собственники домов не наделялись полномочиями по ведению соответствующих домовых книг, а являлись лишь их хранителями, и то только в случаях такого соглашения на хранение с лицами, ответственными за ведение паспортной работы.

Пунктом 3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 984 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" Административный регламент, утвержденный Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, признан не подлежащим применению. Новый Административный регламент не предусматривает ведение домовых книг в частных домовладениях при осуществлении регистрационного учета проживающих в них граждан.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Селиверстова В.А. – 1/16 доля на основании свидетельства о праве на наследство, Роткина А.Н. (4/16 доли), Поплавец Е.Г. (1/16 доля), Сажнева О.Ю. (1/12 доля), Дубравин С.Е. (1/16 доля), Чурова Н.В. (1/16 доля), права которых зарегистрированы, а также Иванова Н.В., Тарова Е.В., Беззубова М.Г., Шелихова Е.В., Кирьякова Н.В. – их права в порядке наследования после смерти правопредшественников в силу закона признаются действующими, но в органах Росреестра не зарегистрированы. Данные обстоятельства следуют из представленных истцом свидетельства о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ годы усматривается, что лицевой счет по адресу <адрес> открыт на имя Селиверстова В.А., фактически проживают 6 человек.

В материалы дела представлена также домовая книга регистрации граждан, проживающих по адресу <адрес>, выданная Центральным РОВД <адрес>Селиверстова В.А.ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В данную книгу внесена информация о регистрации в домовладении по месту жительства самой Селиверстова В.А. и семьи Дубравин С.Е. (всего 6 человек). Ведение начато с ДД.ММ.ГГГГ никакой информации об иных собственниках жилого дома, кроме истца, а также о гражданах, проживавших или зарегистрированных по адресу <адрес>, до 2002г., домовая книга истца не содержит.

Кроме того, судом обозревалась заверенная копия представленной ранее в суд домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что она заведена на адрес <адрес> на 1/16 часть дома собственнику Чугуновой Т.П. (свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.), по ней зарегистрированными числились Поплавец Д.В., Львова К.Д., Львова Е.В., Бойкова И.А., а также Поплавец Е.Г. (нынешний собственник с ДД.ММ.ГГГГ. по договору с Чугуновой Т.П.).

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Селиверстова В.А., Дубравин С.Е. к Поплавец Д.В., Львова К.Д., Львова Еве Валентиновна, в интересах которой действует Львова К.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворены. Поплавец Д.В., Львова К.Д., Львова Е.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано также, что решение суда является основанием для снятия Поплавец Д.В., Львова К.Д., Львова Евы Валентиновна, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением также установлено, что в ходе судебного разбирательства Бойкова (Скворцова) И.А. снялась с регистрационного учета добровольно, в связи с чем истцы отказались от иска по отношению к ней, и производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено.

Исходя из смысла законодательства, регулирующего порядок оформления и ведения домовых книг за период до ДД.ММ.ГГГГ., основанием для выдачи таковых являлось заявление собственника. При этом, несмотря на то, что по общему правилу такая книга велась в одном экземпляре на один дом, запрета на ведение нескольких домовых книг по одному адресу законодательство не содержало, в том числе, в тех случаях, когда фактически собственники долей в праве собственности занимали отдельные жилые помещения в доме, в то время как юридически выдел в натуре таких долей не осуществлялся.

Более того, какими-либо полномочиями по проверке того, занимают ли различные собственники отдельные помещения либо нет, органы внутренних дел и органы миграционной службы не обладали, а также законодательство не содержало и оснований для отказа в выдаче домовой книги по заявлению собственника.

Как следует из обстоятельств дела по настоящему иску, при выдаче домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. в орган внутренних дел поступило соответствующее заявление от собственника 1/16 доли, а потому оформление ее произведено именно в части обратившегося собственника.

Сам по себе факт оформления такой домовой книги ДД.ММ.ГГГГ. на имя собственника Чугуновой Т.П. не нарушает и не может нарушить права и законные интересы Селиверстова В.А. как собственника иной доли домовладения по адресу <адрес>, т.к. никаких приоритетных прав истец по сравнению с прочими собственниками домовладения не имеет, учитывая, что каждый из них имеет права пользования, владения, распоряжения своей собственностью, а в случае общей собственности такое пользование производится по соглашению всех участников. Вместе с тем, самой Селиверстова В.А. домовая книга оформлена и выдана в таком же порядке, без какого-либо согласования с иными собственниками домовладения, без внесения в нее информации о предыдущих владельцах и жильцах дома, а потому на период совместного существования домовые книги от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. имели равный статус.

Обстоятельства нарушения прав Селиверстова В.А. фактами регистрации по месту жительства в домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ. граждан Поплавец Д.В., Львова К.Д., Львова Е.В., Бойкова И.А., которые явились следствием выдачи оспариваемого документа, проверены вступившим в законную силу решением суда, и в указанной части права истца восстановлены, перечисленные лица сняты с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ее прав порядком выдачи домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявленные истцом ответчики надлежащими не являются.

В силу ч.3 ст.49 ГК РФ, Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании ч.1 ст.51 ГК РФ, Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст.61 ГК РФ, Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как видно по копии домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., она выдана должностным лицом ОВД <адрес> (заместителем начальника ПВО).

Из копии приказа УВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что отдел внутренних дел по <адрес> МО <адрес> подлежит ликвидации на основании приказов МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел РФ» и от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наименовании органов внутренних дел муниципального уровня».

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что ликвидация указанного юридического лица завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь созданное юридическое лицо МУ МВД РФ «Оренбургское» не является правопреемником ОВД <адрес>, в силу закона.

Факт исполнения данным ответчиком функций органа власти, аналогичных ликвидированному юридическому лицу, свидетельствует лишь о выполнении этих функций МУ МВД РФ «Оренбургское» в дальнейшем, с момента создания органа либо возложения на него соответствующих функций, но не обязывает его нести ответственность за действия, совершенные ранее в рамках исполнения аналогичных полномочий ликвидированным ОВД <адрес>.

Что касается ответчиков УМВД по <адрес> и МВД РФ, составляющих с МУ МВД РФ «Оренбургское» единую систему органов внутренних дел, то в материалах дела отсутствую сведения, что они каким-либо образом (по заявлению Селиверстова В.А. или других лиц, в рамках предусмотренных внутренними документами проверок и т.п.) осуществляли функцию контроля в отношении оформления и выдачи домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно отсутствуют основания полагать, что в рамках своих полномочий нарушили права истца.

При таких обстоятельствах все ответчики являются ненадлежащими, доказательств нарушения прав истца порядком оформления домовой книги от 26.09.2005г. не имеется, следовательно, в иске в полном объеме следует отказать – и в части несоответствия ее выдачи законодательству, и в части наличия неполных сведений, и в части недействительности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных Селиверстова В.А. требований отказано, расходы истца по оплате госпошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селиверстова В.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании домовой книги недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 18.08.2020г.