Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости автомобиля. В заявлении указав, что просит взыскать с ФИО4 стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходов по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГРК РФ, в заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал без регистрации брака с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года на совместные средства на имя ФИО4 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) утверждено мировое соглашение между ним и ФИО4, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № был признан их совместным имуществом, с установлением долей в размере по <данные изъяты> доли на каждого. Впоследствии, Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) между ним и ответчицей было утверждено еще одно мировое соглашение, согласно которого, ФИО4 передает ему долю вышеуказанного автомобиля, а он в счет компенсации выплачиваю последней <данные изъяты> руб. (половину стоимости автомобиля на день утверждения мирового соглашения). Деньги им были переданы ФИО4 в день утверждения мирового соглашения, что подтверждается распиской ФИО4 В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сняла автомобиль с учета и получила на него транзитный номер №, оформив (выдав) перед этим, ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя ФИО1 для снятия автомобиля с учета и его дальнейшей продажи. В последующем автомобиль был продан, а полученные денежные средства использованы ответчицей по своему усмотрению. Его попытки о розыске автомобиля результатов не дали. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано (последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ года). Возместить причиненный ущерб ФИО4 отказалась. Считает что ответчица, воспользовавшись ситуацией, неосновательно обогатилась, причинив тем самым ему материальный вред, исходя из следующего: Титульным собственником (согласно регистрационным данным) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № все время начиная с ДД.ММ.ГГГГ года значилась ответчица- ФИО4 Из смысла мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость автомобиля была определена сторонами в <данные изъяты> руб. и именно из этой цены им были переданы ответчице <данные изъяты> руб. в счет ее <данные изъяты> доли автомобиля. Факт передачи ответчице <данные изъяты> руб. подтверждается распиской. Ответчица же ему автомобиль официально не передала, что в дальнейшем позволило ей распорядится автомобилем. Из материалов проверочного дела следует, что доверенность на передачу автомобиля во владение и пользование ФИО1 (с правом перепродажи) была выдана через нотариуса ФИО4

Согласно данным РЭО ГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 который действовал по доверенности от имени титульного владельца - ФИО4 Установить местонахождение автомобиля и его нового собственника органам полиции не удалось. Таким образом, проверочным материалом полиции (материал № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что автомобилем распорядилась лично ФИО4 Учитывая что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за месяц до продажи) стоимость автомобиля сторонами была определена как <данные изъяты> руб., то следовательно ответчица в настоящий момент должна возместить ему эту стоимость, а также уплатить проценты согласно ст. 395 ГК РФ исчисленные именно от этой стоимости. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ года, учетная ставка ЦБ РФ «Рефинансирования» установлена в размере 8,25% годовых. Отсюда сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб.

Где, <данные изъяты> руб.- сумма неосновательного обогащения (стоимость автомобиля); 8,25%о ставка рефинансирования; <данные изъяты> - расчетное количество дней в году ( по 30 в каждом месяце). Просит взыскать с ответчицы в его пользу - <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости автомобиля и <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать затраты по государственной пошлине и юридическим услугам согласно квитанций.

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, показания дал аналогичные изложенным. Добавил, что ФИО1 не знает. Заявление в РЭП ГИБДД о том, что не возражает снять автомобиль с учета писал для того, что бы спорный автомобиль сняли с учета с ФИО4 и поставила на учет на его имя. Согласие на продажу автомобиля не давал. ФИО4, имея ключи от гаража, где находился автомобиль <данные изъяты>, без его ведома распорядилась указанным автомобилем, присвоив себе вырученные денежные средства. Узнав об этом, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. С заявлением о выдаче исполнительного листа по определению Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, согласно которого автомобиль <данные изъяты> переходит в его собственность, не обращался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ФИО5, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий по доверенности, показал, что исковые требования не признает. Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым между истцом и ответчиком по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, уже определена судьба автомашины <данные изъяты>. Спор разрешен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Автомобиль передан в собственность ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском, последний обращается ДД.ММ.ГГГГ. Как показал ФИО3, с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, согласно которого автомобиль <данные изъяты> переходит в его собственность, не обращался.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что является начальником отделения РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> Для снятия автомобиля с учета, необходимо заявление титульного собственника автомобиля. Титульным собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО4 В связи с тем, что определением суда на указанный автомобиль был наложен арест и имелось заявление ФИО3 с просьбой не снимать автомобиль с учета, при поступлении заявления от ФИО1 действующего на основании доверенности, выданной ФИО4, от ФИО3 было отобрано заявление о согласии снять указанный автомобиль с учета. Знал, ли ФИО3 для чего снимается автомобиль с учета, сказать не может. Снимается автомобиль с учета, только после предъявления автомобиля к осмотру и предъявлении правовых документов на автомобиль.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что по его объявлению, данному в газете, о приобретении автомобиля, ему позвонила ФИО4, предложила приобрести автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Он согласился. У нотариуса ФИО6 ФИО4 оформила на него генеральную доверенность на спорную автомашину, отдала ПТС, он отдал ФИО4 <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты. На следующий день ФИО4 созвонилась со своим сожителем ФИО3, которого он ранее не знал, и ФИО3 отдал ему ключи от вышеуказанного автомобиля. Ключи от автомобиля находились в гараже ФИО3, автомобиль стоял во дворе на <адрес>, где жил ФИО3 В РЭО ГИБДД ему сообщили, что без письменного согласия ФИО3 автомашину с учета не снимут. Об этом он сообщил ФИО4, последняя позвонила С.В.СБ., который впоследствии написал в РЭО ГИБДД заявление, что согласен снять спорную автомашину с учета. В связи с тем, что ему пришлось заплатить <данные изъяты> руб. штрафов, которые числились за указанной автомашиной, а также заплатить за оформление доверенности, за переоформление машины, больше денег ФИО4 он за машину не отдавал. Когда он приобретал спорную автомашину, она была не на ходу. Впоследствии он ее отремонтировал и продал в <адрес> на рынке.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № был признан их совместным имуществом, с установлением долей в размере по <данные изъяты> доли на каждого.

Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) между ФИО4 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, согласно которого, ФИО4 передает ФИО3 долю вышеуказанного автомобиля, а ФИО3 в счет компенсации выплачивает последней <данные изъяты> руб. (половину стоимости автомобиля на день утверждения мирового соглашения).

Деньги ФИО3 были переданы ФИО4 в день утверждения мирового соглашения, что подтверждается распиской ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была оформлена от имени ФИО4 доверенность на имя ФИО1 на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 действующего по доверенности, автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был снят с регистрационного учета для продажи, что усматривается из заявления начальнику РЭО ГИБДД УВД по г.Белорецк.

Из заявления в РЭО ГИБДД, поданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний не возражает против снятия с учета автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащего ФИО4

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 - ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, по факту снятия ФИО4 автомобиля <данные изъяты> с учета, отказано.

В судебном заседании ФИО3 показал, что узнав о нарушении своего права, он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию.

Исковое заявление в суд подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности обращения в суд, ФИО3 не пропущен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правило, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которого между ФИО4 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4 передает ФИО3 долю вышеуказанного автомобиля, а ФИО3 в счет компенсации выплачивает последней <данные изъяты> руб. (половину стоимости автомобиля на день утверждения мирового соглашения), истец не обращался, исполнительного производства не возбуждалось. Указанное определение Белорецкого городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

О том, что автомашина <данные изъяты> была снята с учета в РЭО ГИБДД для продажи ФИО1 на основании доверенности, выданной ФИО4, ФИО3 знал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что ФИО3 сам отдал ему ключи от спорной автомашины; заявлением ФИО3 в РЭО ГИБДД о согласии снятия автомобиля с учета.

По заявлению ФИО3 о том, что бывшая сожительница ФИО4, сняла с учета автомобиль <данные изъяты>№ и продала его, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений предусмотренных ст. 158, 159, 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенных УВД по Белорецкому району и г.Белорецк проверок, установить нового собственника вышеуказанного автомобиля, не представилось возможным.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца дней через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2014 года.

Председательствующий судья: Харькина Л.В.